對(duì)合同法第402條的再解讀(編輯修改稿)
2025-01-21 19:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的漏洞。因?yàn)?填補(bǔ)明顯的漏洞多采目的性擴(kuò)張或類推適用的方法。 [17]而填補(bǔ)隱藏的漏洞,大多是透過(guò)目的性限縮。 [18]其次,將文義所未涵蓋之類型,加以審視,確定該類型與文義所涵蓋的類型,出諸同一規(guī)范意旨。最后,依擴(kuò)張的包括作用,將該文義所未涵蓋而合乎規(guī)范意旨之部分類型,包括在該法律的適用范圍之內(nèi),以完成其漏洞補(bǔ)充。 [19] 具體到本文所論案型,應(yīng)采目的性擴(kuò)張的方法,而非類推適用,以填補(bǔ)法律漏洞。在理論上,目的性擴(kuò)張與類推適用之間的區(qū)別是至為明顯的,即前者是直接訴諸于已存在之規(guī)范意旨。而后者的論理依據(jù)是訴諸于已規(guī)范與未規(guī)范之?dāng)M處理案型間的“類似性”。 [20] 然而,目的性擴(kuò)張與類推適用在漏洞補(bǔ)充作用上極為相近。兩者均將一項(xiàng)規(guī)整擴(kuò)而適用于——依其字義并未包含的——其他案件事實(shí)。兩者均系為充分實(shí)現(xiàn)法定規(guī)則的目的,為避免無(wú)法正當(dāng)化的評(píng)價(jià)矛盾。 [21]并且,目的性擴(kuò)張,常在類推適用的名義下,為實(shí)務(wù)采為補(bǔ)充法律的方法 [22]。另外,二者間的區(qū)別其實(shí)也是相對(duì)的:即如一個(gè)規(guī)范依其意旨,如已被評(píng)價(jià)為應(yīng)被適用到原未為其所規(guī)范之案型。則人們?nèi)舨捎帽容^低的共同特征要求標(biāo)準(zhǔn),它對(duì)原未為其所規(guī)范之案型的適用便容易被評(píng)價(jià)為“類推適用”。反之,如采用比較高的標(biāo)準(zhǔn),它對(duì)原未為其所規(guī)范之案型的適用,便會(huì)被評(píng)價(jià)為“目的性擴(kuò)張”。 [23] 于此,本文認(rèn)為,不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)目的性擴(kuò)張和類推適用的區(qū)別僅是相對(duì)的,因?yàn)?首先,若采上述“區(qū)別相對(duì)論”,則二者間的界限劃分,會(huì)因人而異,以致法律適用不能整齊劃一。其次,“區(qū)別相對(duì)論”,也容易導(dǎo)致降低類似性標(biāo)準(zhǔn),將本應(yīng)作目的性擴(kuò)張之案型,也為類推適用。鑒于此,本文所論案型中所涉之“仲裁條款”與“合同”,并無(wú)法律上重要之點(diǎn)的類似性,故不得采類推適用,而應(yīng)以目的性擴(kuò)張為漏洞之補(bǔ)充?！ ∫滥康男詳U(kuò)張,而對(duì)本文所論案型為漏洞補(bǔ)充的操作流程,可歸納如下:第一,認(rèn)定第402條存在明顯的法律漏洞。第二,系爭(zhēng)案型(受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款)與該條文義所涵蓋的案型(受托人以自己名義與第三人訂立的合同),并無(wú)法律上重要之點(diǎn)的類似性。第三,對(duì)前述兩種案型,予以審視,決定其是否出諸同一規(guī)范意旨。此處所言,即關(guān)涉到基于法律目的考量而修正法律,其前提是:能清楚地確定法律的目的,并且,假使不為此等修正,則法律目的在部分事件中即不能完全實(shí)現(xiàn),不可避免將發(fā)生嚴(yán)重的評(píng)價(jià)矛盾或明顯的不正。 [24]就第402條所涉兩案型,實(shí)出諸同一規(guī)范意旨,已如前述。最后,第402條法律文義所涵蓋之案型,衡諸該規(guī)定之立法意旨,顯然過(guò)狹,以致不能貫徹該規(guī)范的意旨,是故,顯有越過(guò)該規(guī)定之必要,以將其適用范圍擴(kuò)張至該文義原不包括的類型, [25]也即依目的性擴(kuò)張,使受托人以自己的名義訂立的仲裁條款,在滿足“轉(zhuǎn)致”條件后,也得約束委托人和第三人。 至于“轉(zhuǎn)致”條件的實(shí)現(xiàn),須滿足以下兩點(diǎn):第一,受托人以自己名義與第三人訂立合同并簽訂仲裁條款,須有委托人的兩項(xiàng)授權(quán),其一為與第三人訂立合同的授權(quán),其二為訂立仲裁條款的授權(quán)。第二,若受托人分別在兩項(xiàng)授權(quán)范圍內(nèi)訂立合同和仲裁條款,還須在第三人訂立合同和仲裁條款時(shí),知道受托人和委托人之間的如上兩種委托代理關(guān)系的情況下,方可依據(jù)第402條直接約束委托人和第三人?！ ∪?、從程序法上解決《合同法》第402條的適用問(wèn)題 上文從實(shí)體法的角度,就第402條作目的性擴(kuò)張,而使“受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款”也能適用該條。下文將從仲裁程序的角度,探討目的性擴(kuò)張這一漏洞補(bǔ)充方法在程序中的實(shí)現(xiàn)?！ ‘?dāng)受托人以自己名義與第三人訂立合同及仲裁條款,若三方(受托人、第三人和委托人)對(duì)第402條“轉(zhuǎn)致”條件的適用無(wú)疑義,而認(rèn)為合同及仲裁條款直接約束委托人和第三人,自無(wú)問(wèn)題。但是,如果三方對(duì)“轉(zhuǎn)致”條件的適用存有疑義或否認(rèn)“轉(zhuǎn)致”條件的適用,比如“委托人”抗辯稱并未授權(quán)“受托人”訂立仲裁條款,又如“第三人”稱訂立仲裁條款時(shí)并不知道委托人和受托人之間的委托代理關(guān)系,此時(shí),各方當(dāng)事人能否通過(guò)程序性權(quán)利的行使,實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)?再言之,如果第三人據(jù)此仲裁條款提請(qǐng)仲裁,能否主張“委托人”即是合同及仲裁條款的一方當(dāng)事人,而以“委托人”為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁?同樣,“委托人”作為合同的非簽字方,能否據(jù)此仲裁條款以第三人為被申請(qǐng)人而提請(qǐng)仲裁?具體而言,在這兩種情況下,第三人須證明,與之簽訂合同的“受托人”幕后尚有委托人的存在,并且自己在訂立合同時(shí)就知道此種情況。委托人亦須證明如是事實(shí)之存在?！ ×硗?在我國(guó),決定仲裁案件受理的是仲裁機(jī)構(gòu)而非仲裁庭,并且僅對(duì)仲裁協(xié)議作形式審查,實(shí)體問(wèn)題留待仲裁庭審理。在決定是否受理此類涉及第402條適用與否的仲裁申請(qǐng)時(shí),能否對(duì)當(dāng)事人(第三人或被代理人)主張適用《合同法》第402條的請(qǐng)求——《合同法》第402條的適用毋庸置疑是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題——進(jìn)行審查,從而決定合同的正當(dāng)當(dāng)事人,并明了仲裁申請(qǐng)之申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人是否適格。如果仲裁庭可以對(duì)之進(jìn)行審查而決定是否受理,有無(wú)“先裁后審”之嫌?相反,仲裁庭若嚴(yán)格遵循“僅對(duì)仲裁協(xié)議作形式審查”的原則,認(rèn)為仲裁申請(qǐng)的適格主體為在合同(含仲裁條款)中署名蓋章之人,隨后,仲裁庭在實(shí)體審理中,認(rèn)為案件有適用《合同法》第402條的情形,應(yīng)如何處理才是?后文將從仲裁管轄權(quán)的角度試圖尋求解決之方案?！ 耙话闱闆r下,是否存在仲裁協(xié)議的爭(zhēng)議,常常發(fā)生在已經(jīng)簽字要求履行仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人和未簽字而極力避免仲裁的另一方當(dāng)事人之間”。 [26]在涉及《合同法》第402條的仲裁實(shí)踐中,常發(fā)生在第三人(簽字方)作為申請(qǐng)人,并以委托人為被申請(qǐng)人的情形中。鑒于此,為表述簡(jiǎn)便,本文如下論述也將作此限定。所以,本文
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1