對(duì)“許霆桉”重審判決的法律思考(編輯修改稿)
2025-01-21 19:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的提取錢款送至出鈔口的指令。也就是說(shuō)，即使是在出現(xiàn)某些異常的情況下，該自動(dòng)取款機(jī)也并非由許霆直接控制，許霆的取款申請(qǐng)能否被同意，仍然是由其專用計(jì)算機(jī)自主控制的，即自動(dòng)提款機(jī)雖然在某些方面出現(xiàn)了異常，但在整體上仍然能夠履行自身的管控職能?！ 〉谌?，重審判決所認(rèn)定的事實(shí)表明：盡管自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)了異常，但其對(duì)所有取款交易均通過(guò)其審核、認(rèn)證、記錄，并且向銀行主機(jī)進(jìn)行了報(bào)送，即銀行方面已履行了審核程序并視為完成了交易。許霆和郭安山多次“取款失敗”，說(shuō)明取款受自動(dòng)柜員機(jī)控制，他們不能隨意控制，而取款的成功是由于他們的取款申請(qǐng)通過(guò)了自動(dòng)取款機(jī)審核、認(rèn)證。并且，自動(dòng)取款機(jī)將許霆取款的全部金額，記在了許霆的卡上，即銀行已履行了審核程序，記賬并發(fā)出了付款指令，對(duì)于許霆他們而言，只是受領(lǐng)錢款并承受對(duì)銀行透支(負(fù)債)的后果?！ 【C上所述，許霆的取款行為應(yīng)當(dāng)是有效的。從銀行和自動(dòng)取款機(jī)方面看，即使該自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)了異常，但許霆獲得錢款畢竟是通過(guò)了自動(dòng)取款機(jī)的審核、認(rèn)證、記錄，更為重要的是通過(guò)了銀行對(duì)其取款申請(qǐng)的審核和認(rèn)證，此時(shí)銀行已經(jīng)認(rèn)為該筆錢款可以交付給許霆，因此，許霆獲得的錢款得到了銀行方的認(rèn)可，怎么能談得上秘密竊取了銀行的經(jīng)營(yíng)資金。從許霆方面看，當(dāng)其提交了取款申請(qǐng)后，自動(dòng)取款機(jī)也并沒(méi)有用文字提示或退出其銀行卡的方式予以拒絕，而是將錢款送出，表明許霆交易申請(qǐng)是有效的，和銀行的交易已經(jīng)成功?！ ∫虼耍瑥淖詣?dòng)取款機(jī)的法律地位和工作原理上看，許霆的取款行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法有效的行為，其和銀行之間的交易屬于合法交易，而并不是重審判決所認(rèn)為的：許霆采用秘密手段竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金，構(gòu)成盜竊罪。事實(shí)上，只要許霆沒(méi)有采用破壞性手段，比如直接撬開(kāi)自動(dòng)取款機(jī)，沒(méi)有利用“高科技”手段，比如修改了專用計(jì)算機(jī)程序?qū)ψ詣?dòng)取款機(jī)實(shí)施控制，就不能定其為盜竊罪。 二、法院應(yīng)當(dāng)判處許霆無(wú)罪 法院在排除了許霆構(gòu)成他罪的情況下，應(yīng)當(dāng)判決許霆無(wú)罪。理由如下： 第一，如果本案重審判決認(rèn)定的盜竊罪成立的話，就違背了《中華人民共和國(guó)刑法》第3條規(guī)定的罪刑法定的基本原則，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑。法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！辈⑶摇皩?duì)于刑法沒(méi)有規(guī)定為犯罪的行為，不得以任何方式定罪量刑，既不能仍然使用類推定罪量刑”，更不能“為了定罪量刑而將刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，認(rèn)定為刑法明文規(guī)定的犯罪”。⑤因此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定，行為人利用自動(dòng)取款機(jī)的錯(cuò)誤多取錢款的行為是犯罪行為的情況下，就不能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪。因此，本案重審作出的“許霆以非法占有為目的，采用秘密手段竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金的行為，構(gòu)成了盜竊罪，判處其許霆有期徒刑五年，并處罰金二萬(wàn)元，并追繳被告人許霆的犯罪所得，發(fā)還受害單位”的判決違背了罪刑法定原則，按照該刑法的原則，法院應(yīng)當(dāng)判決許霆無(wú)罪?！ 〉诙S霆的行為不具社會(huì)危害性。從許霆的取款行為上看，許霆是實(shí)名申請(qǐng)取款，取款方式、途徑具有合法性。由于自動(dòng)取款機(jī)系統(tǒng)升級(jí)時(shí)，銀行并沒(méi)有盡到通知義務(wù)，以至于在自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)異常時(shí)，出現(xiàn)了取款人多取錢款這種情況，而責(zé)任的承擔(dān)方應(yīng)當(dāng)是銀行，并非取款人。因此，許霆取款有效，是合法的交易。試想，取款人與銀行之間的合法的交易怎么會(huì)具有社會(huì)危害性。從許霆多取錢款的性質(zhì)上看，自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)類似故障的概率極低，每天有數(shù)千萬(wàn)人在使用自動(dòng)取款機(jī)，而多年來(lái)，僅僅發(fā)生了幾起類似案例，所以，發(fā)生像許霆在自動(dòng)取款機(jī)異常之時(shí)多取錢款這種情況具有偶然性。另外，法院在事實(shí)認(rèn)定時(shí)由于忽略了許霆取款行為的合法性，僅僅根據(jù)許霆多取了170000多元錢款而認(rèn)定其具有非法占有數(shù)額較大的他人財(cái)物，是不合理的。因?yàn)樵谠S霆的取款行為合法的前提下，由于自動(dòng)取款機(jī)的異常，而多取錢款的行為應(yīng)當(dāng)屬于道德評(píng)價(jià)的范疇，如果許霆當(dāng)時(shí)及時(shí)通知銀行方，或者報(bào)警的話，就不會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)在的“許霆案”了。然而，就算許霆多取了錢，事實(shí)上也是銀行經(jīng)過(guò)一系列審核和認(rèn)證，在相信許霆系合法的取款人的基礎(chǔ)上，同意交付與許霆的。因此，許霆僅僅應(yīng)當(dāng)從道德的角度上，負(fù)有返還多取錢款的義務(wù)。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，而是存有17697元，同樣是由于自動(dòng)取款機(jī)的升級(jí)所出現(xiàn)的異常，許霆還是申請(qǐng)取出1000元，而自動(dòng)取款機(jī)在其銀行卡里扣取了10000元，那按照本案重審的判決思路銀行方是不是要承擔(dān)法律責(zé)任?銀行的電子代理人是否利用了秘密手段，竊取了取款人私人的合法財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定為盜竊罪? 綜上所述，筆者認(rèn)為，許霆多取款的行為只能被道德所評(píng)價(jià)，而不能被法律，甚至是刑法所評(píng)價(jià)。許霆應(yīng)當(dāng)被判決無(wú)罪，只承擔(dān)道義上的錢款返還義務(wù)。 三、“許霆案”重審帶來(lái)的新啟示 (一)本案發(fā)生的時(shí)代背景 由于時(shí)代和
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1