公司人格混同的司法規(guī)制(編輯修改稿)
2025-01-21 14:59 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 公司失卻了經(jīng)營自主權(quán)和獨立人格。 公司集團內(nèi)部實施大量的交易活動，其交易行為、交易方式、交易價格都以母公司或公司集團的整體利益的需要為準(zhǔn)，根本無獨立、自由競爭可言，資金也因此在公司之間任意流動。 公司對業(yè)務(wù)活動無真實記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上的獨立性幾乎喪失。 以上對人格混同的類型的劃分，只是理論上的分類，而非對全部實際情況的概括。實踐中，人格混同的情況是很復(fù)雜的。有時只表現(xiàn)為上述的一種或幾種情況，有時則同時具備多種情況的特點。在我國司法實踐中，人格混同突出表現(xiàn)為以下三種情況： 第一，一人組成數(shù)個公司，各個公司表面上是彼此獨立的，實際上在財產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成為一體，且各個公司的經(jīng)營決策等權(quán)利均由該投資者所掌握，這樣，在各個公司之間，及各個公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同，加重了債權(quán)人的經(jīng)營風(fēng)險。這種現(xiàn)象在社會中比較普遍。 第二，相互投資引起的人格混同。兩家公司各以對方為投資對象而投資，稱為相互投資。從各國情況來看，相互持股極易引起人格混同。因為在相互持股的情況下，一方持有對方一定量的股份，有可能就是對方出資給該公司的財產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒有出資。如果雙方就此持有的股份占據(jù)了各該公司的大部分，則兩個公司表布是獨立的，實際上已融為一體，這就導(dǎo)致了人格混同。 第三，因為母公司和子公司之間的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。在各國現(xiàn)實生活中，母公司和子公司因控制關(guān)系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。一個公司對一個公司的投資額達(dá)到控股時，該公司即成為母公司，被控股公司即成為該公司的子公司。該子公司具有獨立法人資格。但是，在現(xiàn)實中，盡管母子公司均為獨立法人，而子公司因為母公司的過度控制使其完全變成了母公司的代理人，此時母子公司已發(fā)生了人格混同。因此，在此情況下應(yīng)適用公司人格否認(rèn)，直接追究公司背后股東的責(zé)任。過度控制使“母公司變?yōu)楸淮砣?、子公司成為代理人”，則應(yīng)“揭開公司的面紗” 三、公司人格混同的法律后果 公司人格混同是引起公司人格否認(rèn)的重要情形之一。當(dāng)出現(xiàn)公司人格混同時，其法律后果自然是適用公司人格否認(rèn)制度，揭開公司面紗，排除股東有限責(zé)任的適用，而由公司背后的股東直接對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。所謂的公司人格否認(rèn)，又稱“揭開公司面紗”，是指為了阻止股東濫用公司獨立人格，保護(hù)公司債權(quán)人和社會公共利益，而就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格，突破公司的有限責(zé)任原則，責(zé)令股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義的價值目標(biāo)的一種法律措施或制度。 在此情況下，股東所承擔(dān)的責(zé)任，可以稱為直索責(zé)任。筆者以下就因公司人格混同而否認(rèn)公司人格的情況下，股東所承擔(dān)的直索責(zé)任的主體、法律特點、責(zé)任形式等方面進(jìn)行簡要的探討。 （一）責(zé)任主體 公司人格否認(rèn)的法律效果是導(dǎo)致公司人格和有限責(zé)任制度不再成為保護(hù)股東免受債權(quán)人直索的法律屏障。因此，直索責(zé)任的主體為公司股東已無疑議。 那么，在股東為多數(shù)的情況下，承擔(dān)直索責(zé)任的是全體股東，還是濫用公司人格的股東，值得研究。筆者認(rèn)為，無過錯的股東在無法定事由的情形下理應(yīng)享有有限責(zé)任的優(yōu)惠，這是公司獨立人格的本質(zhì)要求，也是股東的法定權(quán)利。濫用公司人格行為造成的直索責(zé)任的不利益只能由濫用人自負(fù)其責(zé)，讓本無過錯的其他股東分擔(dān)濫用者帶來的不利益，既無法律上的依據(jù)，也有失公允。所以，直索責(zé)任主體只能是濫用公司人格的股東，其他股東仍依法享受有限責(zé)任的保護(hù)。 （二）責(zé)任特點 在公司人格否認(rèn)情況下，公司股東所承擔(dān)的直索責(zé)任具有三個特點： 股東直索責(zé)任主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益而設(shè)的，它只是對債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任，在性質(zhì)上是一種民事責(zé)任，是私法上的責(zé)任，而非行政責(zé)任或刑事責(zé)任。 股東直索責(zé)任是公司責(zé)任的補充。一方面，股東對債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任并不排除公司自身的對公司債權(quán)人的償付義務(wù)；另一方面，如果公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，債權(quán)人也沒有必要要求股東直接承擔(dān)公司債務(wù)。對債權(quán)人來說，其關(guān)注的不是對某個股東實行制裁，更重要的是其損失的補償。如果他們能夠從公司那里獲得賠償，也就無須追究股東的直接責(zé)任。 股東直索責(zé)任不等于個人侵權(quán)責(zé)任。債權(quán)人直接向股東提出請求時，并不排除公司對債權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也并不意味著公司的責(zé)任完全轉(zhuǎn)化為個人的侵權(quán)責(zé)任。 （三）責(zé)任形式 對于因公司人格混同而被追究個人責(zé)任的的股東，其個人責(zé)任究竟應(yīng)為何種具體形態(tài)？對此主要有三種觀點： 第一種觀點認(rèn)為股東應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任；第二種觀點認(rèn)為股東應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)資本充實責(zé)任；第三種觀點認(rèn)為應(yīng)由公司和股東承擔(dān)共同連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述第一種觀點完全拋開公司責(zé)任
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1