公司之間買賣合同質量糾紛案(編輯修改稿)
2025-01-21 14:59 本頁面
【文章內容簡介】 照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告路橋公司的訴訟請求。本案受理費8790元，其他訴訟費2640元，訴訟保全費9000元，共計11430元。由原告路橋公司負擔。 路橋公司不服上述判決，向本院提起上訴。本院認為，原審認定事實不清，證據(jù)不足，遂以(2003)渝一中民終字第445號民事裁定撤銷原判，發(fā)回重審。 原審重審中，國家橡膠輪胎質量監(jiān)督檢驗中心于2003年12月10日出具一份《質量鑒定報告》[，(2003)國認監(jiān)認字(005)號，(2003)量認(國)字(B0181)號]，結論為:“該輪胎在受到外力撞擊切割后，造成兩個洞穿傷損壞。該輪胎損壞不屬于輪胎質量問題”，該《質量鑒定報告》由高級工程師聶秋海、高級技師張新民、工程師劉啟新署名。但上訴人路橋公司的證人、高級工程師周修學證稱，鑒定所用的示意圖和勘查筆錄不規(guī)范，缺乏事故發(fā)生后的相關數(shù)據(jù)資料，因而僅此不能得出左前輪胎爆裂原因的結論。左前輪爆裂是因為質量問題，鑒定結論不能成立?！ ≈貙徍螅貞c市南岸區(qū)人民法院以(2003)南民初字第155號民事判決認定，2001年7月12日，渝B41490三菱帕杰羅吉普車在渝涪高速公路R19KM+240M處發(fā)生交通事故后，由于現(xiàn)場勘驗粗疏，未保留相關物證和資料，因此難以判斷車輛輪胎當時是否受到撞擊切割。專家證人周修學認為撞擊切割斷面和爆胎形成斷面互有區(qū)別可以鑒定的意見，沒有依據(jù)可以印證，因此損壞的左前輪是否因當時受到撞擊切割而爆胎并引發(fā)交通事故，無法查證。雙方當事人分歧的焦點，是被告賣給原告的渝B41490三菱帕杰羅吉普車左前輪是否存在質量問題。該問題屬專門性問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定”的規(guī)定，應由法定鑒定部門鑒定后作出鑒定結論。國家橡膠輪胎質量監(jiān)督檢驗中心受本院委托進行鑒定后作出鑒定結論，認定“該輪胎在受到外力撞擊切割后，造成兩個洞穿傷損壞。該輪胎損壞不屬于輪胎質量問題”。該鑒定結論是否成立，是解決雙方焦點分歧的關鍵。本院認為該鑒定結論中的第l項，只是證明輪胎是因為受到外力撞擊切割才造成兩個洞穿傷損壞，不能因此推斷輪胎發(fā)生爆裂是因為當時受到外力撞擊切割。雖然原告關于“因為爆胎引起事故”的意見有一定理由，但原告沒有證據(jù)證明爆胎是因為輪胎存在質量問題。國家橡膠輪胎質量監(jiān)督檢驗中心是對橡膠輪胎進行檢驗鑒定的國家級法定鑒定部門，在鑒定報告封面印有明確的標識和文號
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1