公司之間買賣合同質量糾紛案-文庫吧資料
2025-01-07 14:59本頁面
【正文】 于“因為爆胎引起事故”的意見有一定理由，但原告沒有證據證明爆胎是因為輪胎存在質量問題。該鑒定結論是否成立，是解決雙方焦點分歧的關鍵。國家橡膠輪胎質量監(jiān)督檢驗中心受本院委托進行鑒定后作出鑒定結論，認定“該輪胎在受到外力撞擊切割后，造成兩個洞穿傷損壞。雙方當事人分歧的焦點，是被告賣給原告的渝B41490三菱帕杰羅吉普車左前輪是否存在質量問題?！ ≈貙徍?，重慶市南岸區(qū)人民法院以(2003)南民初字第155號民事判決認定，2001年7月12日，渝B41490三菱帕杰羅吉普車在渝涪高速公路R19KM+240M處發(fā)生交通事故后，由于現場勘驗粗疏，未保留相關物證和資料，因此難以判斷車輛輪胎當時是否受到撞擊切割。但上訴人路橋公司的證人、高級工程師周修學證稱，鑒定所用的示意圖和勘查筆錄不規(guī)范，缺乏事故發(fā)生后的相關數據資料，因而僅此不能得出左前輪胎爆裂原因的結論?！ ≡瓕徶貙徶校瑖蚁鹉z輪胎質量監(jiān)督檢驗中心于2003年12月10日出具一份《質量鑒定報告》[，(2003)國認監(jiān)認字(005)號，(2003)量認(國)字(B0181)號]，結論為:“該輪胎在受到外力撞擊切割后，造成兩個洞穿傷損壞?！ ÷窐蚬静环鲜雠袥Q，向本院提起上訴。本案受理費8790元，其他訴訟費2640元，訴訟保全費9000元，共計11430元。故本院不予支持。同時，原告路橋公司也并未主張其他事實，來證實被告銷售公司所出賣的這輛H65WMRULIC型三菱吉普車存在缺陷、不具備產品應當具備的使用性能等因素，或者被告銷售公司在產品的銷售過程中有過錯。原告路橋公司以被告銷售公司賣出的車輛存在質量問題，不具備產品應當具備的使用性能為由，發(fā)動訴訟，就應當承擔相應的舉證責任?！ ≡瓕徶?，原審法院根據上訴人路橋公司的申請，經雙方當事人協商一致，委托了國家橡膠輪胎質量監(jiān)督檢驗中心對損壞的渝B41490三菱帕杰羅吉普車左前輪進行了鑒定后，于2002年10月17日出具了一份說明[輪檢(2002)便檢字第004號]，認為輪胎因行駛過程中受機械性撞擊、切割造成的事故不屬于輪胎質量問題。同月十七日，重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊五中隊作出了“重高路處字(2001)第05053號”《重慶市高速公路管理行政處理決定書》，決定對當事人錢波給予一次性賠償路產損失5670元的行政處理，上訴人路橋公司向重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊繳納了全部賠償款。上訴人路橋公司購得車輛后使用的是臨時牌照渝B41490。2000年12月20日，被上訴人銷售公司向上訴人路橋公司提供了發(fā)動機號、車架號、車輛型號
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1