置業(yè)公司商品房買賣合同糾紛案-文庫吧資料
2025-01-05 06:04本頁面
【正文】 主張的逾期辦證違約金是否應(yīng)當(dāng)主張”的判定，此處涉及逾期辦證違約金約定的可行性的問題。原告因?yàn)楸桓嫖窗磿r(shí)交房所帶來的損失在于其可從第三人處獲得的收益金，每月1725元。 其次，關(guān)于“雙方所簽商品房買賣合同約定的逾期交房違約金每日萬分之五是否過高”的判定，此處涉及違約金的相關(guān)法律規(guī)定。由于購房合同系原被告所簽，故被告需按約向原告交房，而非第三人華創(chuàng)物管。雖然現(xiàn)在合同相對(duì)性有了很大突破，但在無法定情形時(shí)雙方當(dāng)事人按照合用約定內(nèi)容由一方向另一方行使權(quán)利并履行義務(wù)的要求仍然是未變的?！ 「鶕?jù)傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論，所謂合同的相對(duì)性是指合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力。 二、駁回王春梅的其他訴訟請(qǐng)求。原告所主張的逾期辦證違約金不應(yīng)當(dāng)主張?！ 静门幸c(diǎn)】 法院認(rèn)為，本案原告按約支付了購房款，華創(chuàng)置業(yè)公司理應(yīng)按合同約定交房時(shí)間2006年9月30日前將經(jīng)過竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付原告使用，華創(chuàng)置業(yè)公司將原告所購門面交與華創(chuàng)物管公司不應(yīng)當(dāng)視為華創(chuàng)置業(yè)公司向原告交房。之后，我方通知了原告等業(yè)主前來領(lǐng)取收益金，部分業(yè)主未領(lǐng)取。交房違約金和辦證違約金只能算一項(xiàng)，不能同時(shí)主張?！ ”桓孓q稱，原告與其簽訂購房合同的同時(shí)又與華創(chuàng)物管簽訂委托經(jīng)營管理協(xié)議，其按照該約定于2006年10月1日將涉訟門面交付給華創(chuàng)物管，不存在逾期交房。2006年10月1日，華創(chuàng)置業(yè)將涉訟門面交付給華創(chuàng)物管，并簽訂了商鋪交接書。合同簽訂后，原告依約支付232888元。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1