關(guān)于獨(dú)家交易協(xié)議的法律效力--從反壟斷法角度分析獨(dú)家交易協(xié)議(編輯修改稿)
2025-01-21 14:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 存在著充分的品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)以及銷(xiāo)售商可以自由向該地區(qū)以外銷(xiāo)售，該獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議通常是允許的。銷(xiāo)售商同意不銷(xiāo)售競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的獨(dú)家交易協(xié)議，將會(huì)落入克萊頓法第3條的規(guī)范之列。該條既適用于獨(dú)家交易協(xié)議，又適用于搭售，而其條件是具有反競(jìng)爭(zhēng)的后果。 而Standard Oil and Standard 案(1949)認(rèn)為，只有在證明競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)減少或者可能減少的情況下，此類(lèi)協(xié)議才是違法的。就獨(dú)家交易協(xié)議而言，正確的標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是該協(xié)議是否覆蓋相關(guān)市場(chǎng)的重要部分。該案最終成為了一個(gè)對(duì)獨(dú)家交易協(xié)議的判斷有著長(zhǎng)期有影響的判例。 Jefferson Parish 案(1984)對(duì)獨(dú)家交易協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)性損害標(biāo)準(zhǔn)(petitive jury test)持相同觀點(diǎn)，并進(jìn)行了細(xì)化分析。該案認(rèn)為，只有在購(gòu)買(mǎi)者或者銷(xiāo)售者的“重要部分”(a “significant fraction”)被逐出市場(chǎng)，獨(dú)家交易協(xié)議才是不合理的。 (三)我國(guó)反壟斷法 除了對(duì)于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易的(獨(dú)家交易協(xié)議)被視為違法之外，正如全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編輯、出版的《中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》第79頁(yè)如下論述，一般不視獨(dú)家交易協(xié)議為違法： “縱向協(xié)議是指在生產(chǎn)或銷(xiāo)售過(guò)程中處于不同階段的經(jīng)營(yíng)者之間(如生產(chǎn)商與批發(fā)商之間、批發(fā)商與零售商之間等)達(dá)成的協(xié)議。由于縱向協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者之間多數(shù)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，本條對(duì)縱向協(xié)議界定為經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成的協(xié)議?！ ∠嗷ブg沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的縱向協(xié)議，除少數(shù)涉及價(jià)格的協(xié)議外，多數(shù)不會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。因而不屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。比如生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商簽訂在一定區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議，其排除了在該區(qū)域其他銷(xiāo)售商銷(xiāo)售該生產(chǎn)商生產(chǎn)的該種商品的行為，實(shí)際上排除了名牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。但另一方面，該協(xié)議并不能排除其他生產(chǎn)商與其他銷(xiāo)售商簽訂獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議，因此，獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議雖然排除了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但沒(méi)有排除甚至加劇了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，并最終使消費(fèi)者受益?？紤]到多數(shù)縱向協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害不想橫向協(xié)議那么直接或者明顯，實(shí)踐中
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1