關(guān)于獨家交易協(xié)議的法律效力--從反壟斷法角度分析獨家交易協(xié)議(編輯修改稿)
2025-01-21 14:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 存在著充分的品牌內(nèi)部競爭以及銷售商可以自由向該地區(qū)以外銷售，該獨家銷售協(xié)議通常是允許的。銷售商同意不銷售競爭產(chǎn)品的獨家交易協(xié)議，將會落入克萊頓法第3條的規(guī)范之列。該條既適用于獨家交易協(xié)議，又適用于搭售，而其條件是具有反競爭的后果?！ 《鳶tandard Oil and Standard 案(1949)認為，只有在證明競爭活動減少或者可能減少的情況下，此類協(xié)議才是違法的。就獨家交易協(xié)議而言，正確的標準被認為是該協(xié)議是否覆蓋相關(guān)市場的重要部分。該案最終成為了一個對獨家交易協(xié)議的判斷有著長期有影響的判例?！ efferson Parish 案(1984)對獨家交易協(xié)議的競爭性損害標準(petitive jury test)持相同觀點，并進行了細化分析。該案認為，只有在購買者或者銷售者的“重要部分”(a “significant fraction”)被逐出市場，獨家交易協(xié)議才是不合理的?！ ?三)我國反壟斷法 除了對于市場支配地位的經(jīng)營者在沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易的(獨家交易協(xié)議)被視為違法之外，正如全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室編輯、出版的《中華人民共和國反壟斷法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》第79頁如下論述，一般不視獨家交易協(xié)議為違法： “縱向協(xié)議是指在生產(chǎn)或銷售過程中處于不同階段的經(jīng)營者之間(如生產(chǎn)商與批發(fā)商之間、批發(fā)商與零售商之間等)達成的協(xié)議。由于縱向協(xié)議的經(jīng)營者之間多數(shù)不具有競爭關(guān)系，本條對縱向協(xié)議界定為經(jīng)營者與交易相對人之間達成的協(xié)議?！ ∠嗷ブg沒有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的縱向協(xié)議，除少數(shù)涉及價格的協(xié)議外，多數(shù)不會排除、限制競爭。因而不屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。比如生產(chǎn)商與銷售商簽訂在一定區(qū)域內(nèi)的獨家銷售協(xié)議，其排除了在該區(qū)域其他銷售商銷售該生產(chǎn)商生產(chǎn)的該種商品的行為，實際上排除了名牌內(nèi)的競爭。但另一方面，該協(xié)議并不能排除其他生產(chǎn)商與其他銷售商簽訂獨家銷售協(xié)議，因此，獨家銷售協(xié)議雖然排除了品牌內(nèi)的競爭，但沒有排除甚至加劇了品牌間的競爭，并最終使消費者受益。考慮到多數(shù)縱向協(xié)議對競爭的危害不想橫向協(xié)議那么直接或者明顯，實踐中
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1