公共事業(yè)之解釋中的地位法官在合同(編輯修改稿)
2025-01-19 16:21 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的。因此，判斷當(dāng)事人的合意，不是看他們說(shuō)過(guò)什么，而是看他們做過(guò)什么〔15〕。主觀理論則認(rèn)為合同解釋的目的在于確定當(dāng)事人所共同賦予合同文句的含義，“毫無(wú)疑問(wèn)，在所有案件中，法院的目的都是要確定‘當(dāng)事人的意圖’，只要他們?cè)?jīng)共同具有這種意圖”〔16〕法院在解釋合同時(shí)，基本奉行的是將上述兩種理論相結(jié)合的方法，即考慮當(dāng)事人雙方的共同意圖，又在這種意圖不明時(shí)，依客觀標(biāo)準(zhǔn)去判定合同內(nèi)容?！ 纳鲜鼍蛢纱蠓ㄏ店P(guān)于合同解釋目標(biāo)認(rèn)識(shí)的考察我們可以看到：一定解釋目標(biāo)的確定，既受制于合同法基本原則，又是一定價(jià)值選擇的結(jié)果。當(dāng)合同自由原則興盛時(shí)，當(dāng)事人意思為合同法第一追求時(shí)，意思主義居主導(dǎo)地位。當(dāng)合同自由原則走向衰落，法律以交易安全和當(dāng)事人合理期望的保護(hù)為價(jià)值取向時(shí)，表示主義受到提倡。不能不注意的是，合同自由原則盡管在20世紀(jì)有衰落的跡象，但仍并未喪失作為合同法基本原則的地位，因此在解釋合同時(shí)依當(dāng)事人共同意愿是符合合同本質(zhì)的，只要合同當(dāng)事人意愿不違反強(qiáng)行法規(guī)定或公序良俗，法官只能依當(dāng)事人意愿而不能在此意愿外另行確定合同的內(nèi)容，這一點(diǎn)各國(guó)立法及司法實(shí)踐莫不予以肯認(rèn)。也正因?yàn)槿绱?，法官即使事?shí)上在替當(dāng)事人“創(chuàng)制合同”時(shí)，常常也假“當(dāng)事人真意如此”之名，使其對(duì)合同的干預(yù)不致過(guò)份醒目?，F(xiàn)代社會(huì)交易的頻繁與復(fù)雜決定了維護(hù)交易安全和交易秩序的重要性和必要性，從而為維護(hù)社會(huì)利益而限制個(gè)體意愿也就具有了正當(dāng)性，客觀的表示主義標(biāo)準(zhǔn)在合同解釋中受到尊重即反映了這種需要，因而學(xué)者通常主張：在意思表示解釋問(wèn)題上應(yīng)以表示主義為原則，以意思主義為補(bǔ)充〔17〕。特別是隨著標(biāo)準(zhǔn)合同大量涌現(xiàn)，依當(dāng)事人共同意愿去確定合同內(nèi)容失去了基礎(chǔ)，客觀標(biāo)準(zhǔn)在標(biāo)準(zhǔn)合同解釋中更顯得地位突出。另方面，在不能探明當(dāng)事人真正意圖時(shí)，亦只能以客觀標(biāo)準(zhǔn)去判定合同內(nèi)容。所以，一種折衷的解釋目標(biāo)觀點(diǎn)已逐漸消彌了既有爭(zhēng)論，被法官在解釋合同活動(dòng)中奉為圭臬。對(duì)此，德國(guó)著名學(xué)者拉倫茲指出：意思表示的解釋本質(zhì)上是個(gè)性的，這一解釋首先應(yīng)探求當(dāng)事人共同真意，“法律沒(méi)有任何理由把當(dāng)事人共同理解的意思之外的另一個(gè)意思強(qiáng)加給雙方當(dāng)事人”，但在當(dāng)事人對(duì)意思表示內(nèi)容理解不一致的情況下，則必須求助于客觀解釋原則〔18〕。一句話，合同解釋?xiě)?yīng)以共同真意探求為原則，以客觀解釋為補(bǔ)充?！ 》ü俚暮贤┒囱a(bǔ)充權(quán)是合同解釋中法官地位的另一個(gè)重要問(wèn)題。合同漏洞是指當(dāng)事人在合同中應(yīng)有規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定，從而使合同內(nèi)容未臻完全的情形，它可能是故意留下的，也可能是無(wú)意產(chǎn)生的，但由于沒(méi)有法律強(qiáng)制規(guī)定可資援引，則必須依一定標(biāo)準(zhǔn)予以填補(bǔ)〔19〕。合同漏洞的補(bǔ)充應(yīng)構(gòu)成合同解釋的組成部分，合同漏洞補(bǔ)充權(quán)也就成為合同解釋權(quán)的內(nèi)容。如果說(shuō)合同解釋尚需有解釋對(duì)象的客觀存在，是鏡內(nèi)生象，漏洞補(bǔ)充則帶有“無(wú)中生有”的特點(diǎn)，當(dāng)然此所謂之“無(wú)”并非不需要合同關(guān)系的存在，否則補(bǔ)充權(quán)就無(wú)以附麗。法官的漏洞補(bǔ)充權(quán)表現(xiàn)在：一是對(duì)合同漏洞的判定，二是對(duì)漏洞的補(bǔ)充。由于后者有關(guān)補(bǔ)充規(guī)則，這里僅就反合同漏洞的判定予以說(shuō)明?！ 『贤┒匆榔浔憩F(xiàn)可以分為明顯漏洞與隱含漏洞。根據(jù)合同關(guān)系，當(dāng)事人就合同有關(guān)內(nèi)容根本未予規(guī)定，即無(wú)任何根據(jù)可表明該內(nèi)容的存在，則此時(shí)合同存在明顯漏洞。合同明顯漏洞的判定主要是一個(gè)證明問(wèn)題，也就是說(shuō)只要沒(méi)有根據(jù)證明合同有關(guān)內(nèi)容存在即可認(rèn)定有漏洞。在另一些情況下，當(dāng)事人就合同內(nèi)容有規(guī)定，但其含義并不清楚，或某些條款依解釋規(guī)則必須否定其效力時(shí)，則合同存在隱含漏洞。隱含漏洞從本質(zhì)上不是證明問(wèn)題，而是合同解釋的結(jié)果，也即只有藉合同解釋才能確定。區(qū)分明顯漏洞與隱含漏洞的實(shí)益在于，明顯漏洞的存在應(yīng)由當(dāng)事人證明(其方法為不能證明沒(méi)有漏洞即推定為有漏洞)，隱含漏洞則由法官依職權(quán)判定。因而，對(duì)法官補(bǔ)充權(quán)的法律規(guī)制主要表現(xiàn)在隱含漏洞的判定規(guī)則設(shè)定上，這一規(guī)則就是：只有在嚴(yán)格依合同解釋規(guī)則不能認(rèn)定某內(nèi)容的合意存在或有效時(shí)，才能確認(rèn)說(shuō)漏洞并依補(bǔ)充規(guī)則予以補(bǔ)充?！ 【C上所述，合同解釋目標(biāo)及合同漏洞的判定規(guī)則為法官在合同解釋中的權(quán)力設(shè)定了一般的范圍界定或限制，但要真正將法官的這一主觀活動(dòng)納入法律控制之下，合同解釋及漏洞補(bǔ)充規(guī)則的設(shè)定是必不可少的?！ ∪?、合同解釋及漏洞補(bǔ)充的規(guī)則 合同解釋目標(biāo)及解釋的技術(shù)性特點(diǎn)要求解釋活動(dòng)必須依照一定規(guī)則進(jìn)行，并將其制度化以防止法官的任性。大陸法系各國(guó)民法關(guān)于法律行為的解釋一般設(shè)有原則性和具體性規(guī)定，學(xué)者也認(rèn)為解釋規(guī)則在現(xiàn)代民法中有原則規(guī)則和方法規(guī)則之分，以前者最為重要〔20〕。筆者認(rèn)為，對(duì)解釋規(guī)則作上述區(qū)分是必要而有益的，所謂原則規(guī)則就是前面所述解釋目標(biāo)，而方法規(guī)則即是對(duì)原則規(guī)則的具體化。方法規(guī)則主要有： (一)當(dāng)事人意愿優(yōu)先的規(guī)則。該規(guī)則表明，合同解釋
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1