公共事業(yè)之許可執(zhí)行之訴論我國(guó)(編輯修改稿)
2025-07-22 00:56 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 泛的證據(jù)手段來(lái)舉證。相應(yīng)，被申請(qǐng)人也可對(duì)申請(qǐng)人提起“反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當(dāng)事人可以在首先提出程序上的抗議，在抗議被駁回后再起訴，或者同時(shí)提出抗議和起訴。當(dāng)然，如果申請(qǐng)人提供了公文書(shū)或公證證書(shū)而未獲滿(mǎn)足，其亦可選擇向訴訟法院提出程序上的抗議。訴訟法院應(yīng)當(dāng)作出裁判，對(duì)該裁判結(jié)果，申請(qǐng)人仍不服的，可向上一級(jí)法院抗告。被申請(qǐng)人亦得提出此種程序上的異議和抗告。 (二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴 一元制的執(zhí)行機(jī)關(guān)。一律將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交給執(zhí)行法院，而且執(zhí)行法院原則上是“執(zhí)行之標(biāo)的物所在地或應(yīng)為執(zhí)行行為地之法院”。在執(zhí)行法院內(nèi)部，辦理執(zhí)行事務(wù)的雖有法官、書(shū)記官和執(zhí)達(dá)員，但主體仍是法官，無(wú)論何種程序，均由法官?zèng)Q定，然后由法官自行為之或命書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員辦理。這種一元制的執(zhí)行機(jī)關(guān)體制，對(duì)執(zhí)行力爭(zhēng)議解決機(jī)制的設(shè)計(jì)，產(chǎn)生深刻的影響。臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有執(zhí)行文制度，執(zhí)行依據(jù)是否有執(zhí)行力是由執(zhí)行法院在接收?qǐng)?zhí)行申請(qǐng)時(shí)并為審查?！ ≡S可執(zhí)行之訴。雖然沒(méi)有執(zhí)行文制度，但執(zhí)行力的爭(zhēng)議同樣存在。對(duì)于判決上所記載請(qǐng)求權(quán)受有限制，或者“為”或“對(duì)”訴訟當(dāng)事人以外之人申請(qǐng)執(zhí)行的，涉及實(shí)體權(quán)義關(guān)系，仍應(yīng)通過(guò)某種救濟(jì)途徑解決。依臺(tái)強(qiáng)執(zhí)第141條，“債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如主張非判決效力所及者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴。” 這里的“許可執(zhí)行之訴”和“異議之訴”，類(lèi)似于德國(guó)的“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”和“反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當(dāng)然，依同法第12條，執(zhí)行當(dāng)事人也得提出程序上的異議和抗告。有所不同的，一是由執(zhí)行法院專(zhuān)屬管轄，而非訴訟法院。二是有10日的起訴期間的限制?！ ?三)“訴訟化”機(jī)制的借鑒 訴訟程序救濟(jì)。執(zhí)行程序，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人既定債權(quán)的程序。債權(quán)已經(jīng)確定生效法律文書(shū)所固定，國(guó)家有義務(wù)應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)，予以積極實(shí)現(xiàn)。但確定生效的判決，卻仍然可能引起有關(guān)執(zhí)行力的實(shí)體爭(zhēng)議，德日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均為當(dāng)事人各方創(chuàng)設(shè)了訴訟救濟(jì)程序。不僅考慮便于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也兼顧債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，避免使其遭受不當(dāng)?shù)膱?zhí)行?！ 張?zhí)分立。德國(guó)嚴(yán)格區(qū)分審判程序與執(zhí)行程序。執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查被限定在對(duì)被提交的文書(shū)和明顯的外在情狀上，不得對(duì)判決的正確性提出疑問(wèn)。變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人，判決附有條件等限制情形是否已消除，均由訴訟法院在“執(zhí)行條款發(fā)給程序”中被確認(rèn)，并通過(guò)該執(zhí)行條款向執(zhí)行機(jī)關(guān)提供證明。審執(zhí)分立還體現(xiàn)在執(zhí)行員與執(zhí)行法院的分離，執(zhí)行員往往負(fù)責(zé)具體事務(wù)，而執(zhí)行中法律性強(qiáng)的事項(xiàng)以及爭(zhēng)議的裁定則屬法院的專(zhuān)權(quán)。審執(zhí)分立原則的嚴(yán)格貫徹，為德國(guó)有效率的執(zhí)行作出了持久的貢獻(xiàn)。日本幾乎完全承襲了審執(zhí)分立原則。臺(tái)灣地區(qū)也認(rèn)為審執(zhí)分立是基本原則，但由于其執(zhí)行機(jī)關(guān)是一元制，而且執(zhí)行事務(wù)也是由法官辦理，故有所變通。 區(qū)分程序救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)。執(zhí)行程序中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，大量是對(duì)程序、方法或行為等本身是否違法的爭(zhēng)議，即所謂“程序爭(zhēng)議”，不會(huì)或較少牽涉實(shí)體權(quán)義關(guān)系。從執(zhí)行效率出發(fā)，對(duì)這些爭(zhēng)議，均要求當(dāng)事人提出程序上的申請(qǐng)或申明異議，交由法院及其上級(jí)法院，采取裁定和抗告的簡(jiǎn)便程序，予以迅速解決。因此，德日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均控制允許提起許可之訴的事由。另一方面，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟的事項(xiàng)，一般也不允許以執(zhí)行裁定代替解決?！ ∪?、我國(guó)許可執(zhí)行之訴的構(gòu)想 (一)我國(guó)許可執(zhí)行之訴的內(nèi)涵 我國(guó)許可執(zhí)行之訴應(yīng)指申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行，因執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否受有限制或者是否擴(kuò)張及于訴訟當(dāng)事人以外之人有所爭(zhēng)議，經(jīng)法院裁定不予受理或駁回申請(qǐng)后，申請(qǐng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1