【文章內(nèi)容簡介】 望對涂改、添加部分的筆跡形成時(shí)間和“黃華”簽名處的時(shí)間進(jìn)行鑒定，但都因?yàn)槟壳皩μ妓啬b定條件的限制而無法實(shí)現(xiàn)。（3）、證人劉隆平的證言證明存在未改動(dòng)的協(xié)議書，且在未改動(dòng)的協(xié)議書上只有黃華的簽名。（4）、本案再審開庭前，法院在雙方當(dāng)事人均不知情的情況下秘密前往北京，在北京重慶飯店再次找到證人韓志江調(diào)查案情并核實(shí)其證言，證人韓志江的證言經(jīng)法庭質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議。韓志江的證言證明，黃華向證人韓志江談及過黃成安委托其仿制注射用谷胱甘肽的事；證人通過黃華介紹認(rèn)識黃成安，黃成安先后兩次去北京找證人，第一次帶去仿制注射用谷胱甘肽的資料咨詢證人；證人在2002年春節(jié)前后幫黃華和黃成安看的資料是仿制注射用谷胱甘肽的資料，沒有含片。證人韓志江的證言收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，其證明力依法應(yīng)予確認(rèn)。綜上，對于“協(xié)議書”涂改、增加和修改的部分，原審上訴人未舉證證明是合同雙方的真實(shí)意思表示；“協(xié)議書”本身在形式上存在瑕疵；原審上訴人關(guān)于修改內(nèi)容、協(xié)議書簽名、“協(xié)議書”文本來源的陳述自相矛盾，或?yàn)殍b定結(jié)論否定，大大削弱該部分內(nèi)容對案件事實(shí)的證明力；原審被上訴人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再一次削弱了該部分內(nèi)容的證明效力。其反證具有較強(qiáng)的合理性，足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性，其真實(shí)性難以確認(rèn)。而黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，故依法應(yīng)予以采信?！皡f(xié)議書”真實(shí)性難以確認(rèn)，“而黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，有原審被上訴人舉示的第一組證據(jù)即（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄、調(diào)查筆錄（黃成安）、文件檢驗(yàn)鑒定書、證人劉隆平、韓志江的證言、機(jī)票等證據(jù)證明。（二）、原審上訴人提供的“確認(rèn)書”真實(shí)性難以確認(rèn)?！按_認(rèn)書”本身上、下、左頁邊有裁切痕跡，證據(jù)本身變得面目全非，不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。原審認(rèn)為：“確認(rèn)書雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由”。很明顯，該認(rèn)定偷換概念。原審認(rèn)定在記載某種法律關(guān)系之前該紙張已經(jīng)是不完整的。但是，黃成安、肖琴對確認(rèn)書的裁剪發(fā)生在書寫某些內(nèi)容之后。因此，該證據(jù)已不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。且確認(rèn)書除“黃華”簽名外其他內(nèi)容全部為黃成安所寫，原審被上訴人對黃成安所寫該部分內(nèi)容不予認(rèn)可，主張是黃成安裁切掉黃華同意繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)顧問后添加虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容偽造證據(jù)。原審上訴人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明力。對于一份合同來講，價(jià)款和違約責(zé)任是其基本條款，但令人費(fèi)解的是，“協(xié)議書”并沒有對合同基本條款——105萬元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)和違約責(zé)任即賠償400萬元進(jìn)行約定，相反，對“GSH”這一雙方當(dāng)事人都清楚明了的術(shù)語，卻做了特殊約定。肖琴、黃成安的用意著實(shí)令人費(fèi)解。原審上訴人的陳述漏洞百出，削弱了該份證據(jù)的證明力。（1）、原審上訴人對105萬元研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支付次數(shù)、地點(diǎn)、資金來源等陳述前后不一致。首先，黃成安的代理人廖擁軍在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向該院陳述，肖琴、黃成安向原審被上訴人大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，肖琴在庭審中向一審法院陳述，肖琴、黃成安共分3次向原審被上訴人支付了110萬元，其中2002年1月，肖琴、黃成安在重慶飯店向被告支付了65萬元現(xiàn)金。黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬元現(xiàn)金等，其中2002年1月9日在重慶賓館向原審被上訴人支付65萬元。第三，再審法庭調(diào)查，兩原審上訴人對第三筆款項(xiàng)即35萬元資金的來源及組成向法庭的陳述大相徑庭。黃成安向法庭陳述該35萬元的來源和組成為：自己從福建帶過來一部分，一部分由肖琴在重慶籌集；而肖琴向法庭陳述該35萬元全部由黃成安從福建帶過來。兩原審上訴人對確認(rèn)書記載的110萬元研制經(jīng)費(fèi)（含工作報(bào)酬5萬元）支付次數(shù)、支付地點(diǎn)以及資金來源和組成的陳述各異，矛盾重重，致原審上訴人的陳述以及確認(rèn)書的真實(shí)性均難以確認(rèn)，依法應(yīng)不予采信。（2）、原審上訴人肖琴對“確認(rèn)書”落款時(shí)間由誰簽寫的陳述與黃成安陳述自相矛盾，被鑒定結(jié)論否定。肖琴在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，“確認(rèn)書”下面“黃華”、落款時(shí)間都是黃華自己填寫的（該案原審卷P128）。但鑒定結(jié)論、黃成安的陳述證明“確認(rèn)書”僅“黃華”簽名是黃華本人書寫，落款時(shí)間等其他內(nèi)容全部是黃成安書寫。 （3）、原審上訴人肖琴關(guān)于105萬元的用途系“申報(bào)費(fèi)用”的陳述與所謂書證“確認(rèn)書”記載的105萬元系研制經(jīng)費(fèi)相矛盾?！按_認(rèn)書”記載的105萬元系研制經(jīng)費(fèi)等，而原審上訴人肖琴在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，該 105萬元系“申報(bào)費(fèi)用”（該案原審卷P136）。很明顯，研制不等同于申報(bào)。就醫(yī)藥品種來講，研制和申報(bào)分別屬于不同的兩個(gè)階段，研制在前，申報(bào)在后。鑒定結(jié)論部分印證原審被上訴人的陳述。確認(rèn)書紙張上、下、左頁邊有裁切痕跡，除黃華簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫的鑒定結(jié)論，可以部分印證原審被上訴人曾經(jīng)在黃成安拿來的一份讓其確認(rèn)繼續(xù)做技術(shù)顧問的確認(rèn)書預(yù)先留簽名處只簽了個(gè)名，內(nèi)容與簽名留有很大空隙的陳述。原審上訴人對110萬元總條子的解釋不合情理。黃成安在一審第一次庭審結(jié)束后向法院陳述，是黃華要求簽一個(gè)總條子，并且要求把65萬元的條子收回。既然是黃華要簽一個(gè)總條子，為什么不簽一個(gè)115萬元的收條呢？既然是黃華要收回條子，為什么僅僅收回2002年1月9日發(fā)生的65萬元的條子，不一起收回2個(gè)月前的5萬元的工作報(bào)酬收條而單單留一張5萬元的條子在原審上訴人手中？確認(rèn)書除“黃華”簽名外其他內(nèi)容包括落款都是黃成安書寫。那為什么“主動(dòng)要求”寫總條子的人卻沒有“主動(dòng)”寫這個(gè)總收條呢？按原審上訴人的說法，黃華的行為動(dòng)機(jī)難以有個(gè)合理解釋。原審上訴人在2002年10月18日支付35萬元現(xiàn)金有悖常理。黃成安和肖琴2003年4月2日交到一中院的民事訴狀稱：“…合同簽定后，原告嚴(yán)格按照協(xié)議約定向乙方支付了技術(shù)專家工作報(bào)酬10萬元及該項(xiàng)目的研制開發(fā)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)105萬元，并為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作。被告受聘后，共同開始了該新藥的科研工作。在取得一定成果后，于2002年5月開始按照《新藥審批辦法》的相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門進(jìn)行申報(bào)。……但是被告在該藥申請報(bào)批時(shí)嚴(yán)重違反了《協(xié)議書》中‘GSH的技術(shù)成果歸甲方所有’的約定，并將該新藥擅自申報(bào)到其自任股東、董事長的重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)有限公司?！?既然“為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！本蛻?yīng)該有討論工作的書信或做大量工作的證據(jù)，而原告一份證據(jù)都拿不出來，拿不出來就證明是假的！！既然參加了“開發(fā)申報(bào)”，就應(yīng)該知道2002年1月就已經(jīng)“擅自”以重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)有限公司的名義進(jìn)行了申報(bào)，而不是所謂的甲方或甲方指定的單位，怎么還會(huì)按黃成安的陳述，在2002年10月18日確認(rèn)書簽字的當(dāng)日，即2002年10月18日，他和肖琴支付了35萬元給黃華。作為兩個(gè)精明的商人，在明知自己投資研究的新藥權(quán)利已經(jīng)不屬于自己的時(shí)候，竟會(huì)再次支付巨款給黃華？這筆款為什么不按照委托研究的款項(xiàng)支付慣例，在黃華交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料給他們以后再支付，以防止黃華不交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料？ 綜上，“確認(rèn)書”本身上、下、左頁邊有裁切痕跡而變得面目全非，“確認(rèn)書”不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件；綜合原審上訴人關(guān)于該確認(rèn)書形成過程的陳述，其陳述又是漏洞百出，真實(shí)性均難以確認(rèn)，削弱其證明力；鑒定結(jié)論部分印證原審被上訴人的陳述；原審上訴人對110萬元總條子的解釋等不合情理。上述事實(shí)足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性，其真實(shí)性難以確認(rèn)。黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，故其真實(shí)性應(yīng)依法予以采信，“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)。“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)的事實(shí)有原審被上訴人舉示的第二組證據(jù)證明。（三）、原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。原審錯(cuò)誤認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并已經(jīng)實(shí)際履行，該認(rèn)定明顯證據(jù)不足。一個(gè)投資“上百萬元” 的技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目，其試驗(yàn)研究、資金和人員調(diào)用及申報(bào)程序等工作是十分繁瑣復(fù)雜的。原審上訴人在2003年4月2日交到一中院的民事訴狀也稱:“……為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！辈ⅰ肮餐_始了該新藥的科研工作”。就應(yīng)該有討論工作的人員和書信往來或做大量工作的證據(jù)，而原告一份證據(jù)都拿不出來，只有經(jīng)惡意涂改和添加、甚至殘缺不全、疑點(diǎn)重重的兩份真實(shí)性難以確認(rèn)的“證據(jù)”。原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。原審上訴人因未進(jìn)一步舉示證據(jù)證明其主張，故原審上訴人要求原審被上訴人依據(jù)確認(rèn)書向其支付賠償金400萬元的訴訟請求依法不能成立。二、原審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，有違司法公正。（一）、原審先入為主，錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書證原件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，錯(cuò)誤確認(rèn)原審上訴人所提交的經(jīng)涂改、添加的“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的證明力。錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證。原審上訴人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書”上、下、左頁邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，具有均非書證原件的形式瑕疵；原審上訴人有關(guān)兩份證據(jù)的證據(jù)來源、形成過程及形成原因等陳述漏洞百出、互相矛盾，削弱其證明力；申請人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再次削弱其證明力。上述幾方面因素均足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性。“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)。原審對此視而不見，簡單的以黃華簽名真實(shí)就片面確認(rèn)“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性，進(jìn)而錯(cuò)誤確認(rèn)其證明力。原審未依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”規(guī)定對證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，而是僅以黃華簽名真實(shí)就簡單、片面認(rèn)定“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性并確認(rèn)其證明力。因此，原審系錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定。“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)，證明力無法判斷，導(dǎo)致原審上訴人待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?、爭議事實(shí)難以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。本案原審上訴人并未就權(quán)利發(fā)生的