【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 共同財(cái)產(chǎn)為b與a簽訂的a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保。2013年9月10日，d與a簽訂了a流保字（2013年）第8701號(hào)保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和a為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，保證期間為兩年。該保證合同真實(shí)有效。d和g承認(rèn)該保證合同系對(duì)2013年9月10日那份借款合同進(jìn)行的擔(dān)保，即承認(rèn)對(duì)a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭(zhēng)就是a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實(shí)，d和g應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。綜上所述，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?。望貴院公正判決。此致 xxx法院 代理人：年月日篇三：借款糾紛案代理詞 代理詞審判長(zhǎng)，審判員：原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經(jīng)過(guò)貴院的公開(kāi)審理，對(duì)原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬(wàn)元借款事實(shí)已非常清楚，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔(dān)保是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此，作為原告馮君華的委托代理人，特發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬(wàn)元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個(gè)月，到期還本。該約定真實(shí)、合法、有效，即未違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨(dú)立自主地從事民事行為，該借貸關(guān)系的形成是二者真實(shí)意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書(shū)面方式達(dá)成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，對(duì)借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等內(nèi)容形成合議，被法律所允許，受法律保護(hù)；再次，該借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經(jīng)將該款項(xiàng)交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過(guò)雙方書(shū)面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的《借條》雖然只有其個(gè)人簽字，但被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》”。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號(hào)《民事判決書(shū)》對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實(shí)意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》 第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！北桓尜R斌、楊曉桃即未有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。理應(yīng)由被告賀斌、楊曉桃共同承擔(dān)償還義務(wù)。三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔(dān)保人、保證人應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在庭審過(guò)程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識(shí)原告馮君華，也未授權(quán)任何人對(duì)外抵押擔(dān)保。但并沒(méi)有出示任何證據(jù)。該擔(dān)保是被告賀麗麗與張金平的共同財(cái)產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對(duì)此是知情的，由此形成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過(guò)訴訟時(shí)效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。這是根本站不住腳的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》 第32條第2款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”本案即屬于此種情形，該保證訴訟時(shí)效不應(yīng)適用一般保證6個(gè)月的訴訟時(shí)效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒(méi)用超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效限制。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)，并且作為該借款合同關(guān)系的保證人賀麗麗、張瑞琴對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)貴院認(rèn)真審查，保護(hù)債權(quán)人的利益不受非法侵害，促使債務(wù)人、共同債務(wù)人及其保證人積極行使其應(yīng)盡的償還義務(wù)。代理人：2012年5月11日第三篇：借款合同糾紛代理詞（推薦）篇一：借款糾紛案代理詞 代理詞審判長(zhǎng)，審判員：原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經(jīng)過(guò)貴院的公開(kāi)審理，對(duì)原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬(wàn)元借款事實(shí)已非常清楚，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔(dān)保是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此，作為原告馮君華的委托代理人，特發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬(wàn)元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個(gè)月，到期還本。該約定真實(shí)、合法、有效，即未違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨(dú)立自主地從事民事行為，該借貸關(guān)系的形成是二者真實(shí)意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書(shū)面方式達(dá)成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，對(duì)借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等內(nèi)容形成合議，被法律所允許，受法律保護(hù)；再次，該借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經(jīng)將該款項(xiàng)交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過(guò)雙方書(shū)面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的《借條》雖然只有其個(gè)人簽字，但被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》”。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號(hào)《民事判決書(shū)》對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實(shí)意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》 第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！北桓尜R斌、楊曉桃即未有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。理應(yīng)由被告賀斌、楊曉桃共同承擔(dān)償還義務(wù)。三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔(dān)保人、保證人應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在被告賀斌出具的《欠條》上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名下、位于新安街與大眾路交叉口、編號(hào)為福泰綜合樓西棟5單元6層?xùn)|門；被告張瑞作為“中間保證人”在《借條》上簽了字。我國(guó)《擔(dān)保法》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告賀麗麗以與其配偶張金平的共有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任；被告張瑞琴以“中間保證人“的名義在《借條》上簽字，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。因此被告張瑞琴也應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在庭審過(guò)程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識(shí)原告馮君華，也未授權(quán)任何人對(duì)外抵押擔(dān)保。但并沒(méi)有出示任何證據(jù)。該擔(dān)保是被告賀麗麗與張金平的共同財(cái)產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對(duì)此是知情的，由此形成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過(guò)訴訟時(shí)效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。這是根本站不住腳的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》 第32條第2款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！北景讣磳儆诖朔N情形，該保證訴訟時(shí)效不應(yīng)適用一般保證6個(gè)月的訴訟時(shí)效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒(méi)用超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效限制。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)，并且作為該借款合同關(guān)系的保證人賀麗麗、張瑞琴對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)貴院認(rèn)真審查，保護(hù)債權(quán)人的利益不受非法侵害，促使債務(wù)人、共同債務(wù)人及其保證人積極行使其應(yīng)盡的償還義務(wù)。代理人：2012年5月11日篇二：借款合同糾紛代理詞 代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：因a（以下簡(jiǎn)稱a）訴b（以下簡(jiǎn)稱b）、d、g借款合同糾紛一案，xxx律師事務(wù)所接受a的委托，依法指派xxx律師作為a的代理人參與了本案的庭審?，F(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、a與b簽訂的借款合同真實(shí)有效，a完全履行了向b放款300萬(wàn)元的合同義務(wù)，而b對(duì)于收到該借款的事實(shí)也予以了明確確認(rèn)。2013年9月10日，a與b簽訂a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同，約定b向a借款金額為300萬(wàn)元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個(gè)月（從2013年9月10日起至2014年4月10日止）。該借款合同是雙方在a住所地簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，是真實(shí)有效的合同，且b對(duì)該借款合同的真實(shí)性予以承認(rèn)。當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時(shí)，以借據(jù)為準(zhǔn)。該借款合同第三條款項(xiàng)下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的借據(jù)所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。b與a簽訂該借款合同于2013年9月10日，但實(shí)際放款日為2013年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期2013年11月13日為準(zhǔn)。且還款日期調(diào)整為2014年3月13日，借款期限為四個(gè)月。該合同約定借款人b違約時(shí)，由b承擔(dān)貸款人a實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用。本案a為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費(fèi)12萬(wàn)元應(yīng)由b承擔(dān)。二、b未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠a借款300萬(wàn)元本金及利息。2013年11月12日,b以授權(quán)委托書(shū)的形式授權(quán)予其法定代表人c接收a發(fā)放的300萬(wàn)元借款。2013年11月13日,a根據(jù)b的指示將借款300萬(wàn)元轉(zhuǎn)至案外人c名下的xx銀行xx支行賬戶上（卡號(hào)為），并由案外人c將該借款轉(zhuǎn)交b。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)確認(rèn)，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。b在2014年4月收到a借款到期催收函后承諾當(dāng)月還款50100萬(wàn)元，但依舊未能實(shí)現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。以a與c借款發(fā)放回收憑證和a與b借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，b與a簽訂并履行的多份借款合同中，b系通過(guò)案外人c的賬戶接收借款，通過(guò)案外人c或f的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人c與a之間的借款關(guān)系同b與a之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開(kāi)，借款還款賬目一一對(duì)應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于b在2013年11月11日歸還的300萬(wàn)元，并非其償還本案訴爭(zhēng)借款合同的借款，而系b償還其先前所欠a其他借款合同的款項(xiàng)。因放款日期調(diào)整，2013年11月13日，a才將本案訴爭(zhēng)的300萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入b指定的c賬戶，該借款至今仍未歸還。因此，請(qǐng)求b償還300萬(wàn)元借款的訴求應(yīng)得到支持。三、d本人與a簽訂的保證合同真實(shí)有效，不存在套用其他保證合同的行為,d與g系夫妻，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任。g與d系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，g簽署了配偶同意確認(rèn)書(shū)，同意d以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為b與a簽訂的a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保。2013年9月10日，d