保證合同糾紛代理詞范文2篇(編輯修改稿)
2024-12-15 01:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 就該筆款項的性質(zhì)在庭審時作出相應(yīng)的解釋和說明，無法就其所作的解釋和說明提供證據(jù)和接受原、被告的質(zhì)詢。又，案外人樓XX又未能出庭作證。故就通過浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式劃轉(zhuǎn)的30萬元款項，由于轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項的性質(zhì)、用途無從考證，不能作為本案的定案、認定事實的依據(jù)。即該證據(jù)不能作為本案的有效證據(jù)使用。 打個比方，該款項非唯一指向系案外人之間的借款，即不能排除系案外人樓XX和陳XX之間的正常貨物買賣款項或其它合同性質(zhì)的款項! 本案的兩個主要證據(jù)《借條》和《銀行劃轉(zhuǎn)票據(jù)》系兩個獨立的合同，雙方之間互相獨立，并不重疊。 根據(jù)我國合同法第十條和第十一條的規(guī)定，合同的形式可以是多種的，包括書面形式和其它形式，而書面形式也可以是合同書、數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)出來所載內(nèi)容的形式。本案中即存在兩份合同，一份是《借條》，以合同書形式簽訂確認。一份是銀行的劃轉(zhuǎn)票據(jù)，以客戶回單聯(lián)的形式確定。 根據(jù)合同的相對性原則，無論是借款合同或是其它民事合同，均遵循合同相對性原則。本案中，《借條》的合同主體是原告、陳XX與被告，它們之間是借款擔保合同關(guān)系。而《銀行票據(jù)》的合同主體是案外人樓XX和陳XX，它們之間的合同關(guān)系尚不能確定。由于兩份合同關(guān)系、合同主體均不一致，兩者之間互相獨立、并不重疊。 退一步講，如果按原告的說法，銀行票據(jù)系《借條》的履行方式，那么如何解釋票據(jù)中轉(zhuǎn)出戶名的不一致呢?如何解釋借款方式從現(xiàn)金方式變更為銀行劃轉(zhuǎn)的不一致呢? 再退一步講，如果按原告的角落解釋，該款項系原告通過或委托樓XX的帳戶來履行出借義務(wù)。那么根據(jù)合同的相對性原則，借款的主體就變更成了樓XX而非原告了，即原告委托(或通過)樓XX出借30萬元給案外人陳云義，那么本案的合同性質(zhì)是委托貸款合同，而非借款合同。其主體應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，而且由于合同性質(zhì)從借款協(xié)議變更成委托代款協(xié)議，被告作為保證人自然不再承擔原借款協(xié)議中的保證人責任。 另外，通過或委托案外人履行借款義務(wù)其合同主體的確定，到目前為止的法律依據(jù)只有是合同相對性原則，原告認為原告即是借款主體沒有法律支持。根據(jù)《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定，被告對原告主體資格提出異議，并提供證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或債權(quán)受讓人的，可以駁回起訴。本案有充足證據(jù)證明款項并非原告所有和原告出借，故依法應(yīng)駁回原告的起訴。 案外人樓XX對于其銀行卡及卡內(nèi)的款項享有完全所有權(quán)，不存在由原告代持或原告委托樓金亞代持的事項。 根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第65條規(guī)定：私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護?！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定：個人申領(lǐng)銀行卡(儲值卡除外)，應(yīng)當向發(fā)卡銀行提供公安部門規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開立記名賬戶。凡在中國境內(nèi)金融機構(gòu)開立基本存款賬戶的單位，應(yīng)當憑中國人民銀行核發(fā)的開戶許可證申領(lǐng)單位卡。銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借?！吨袊嗣胥y行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2點規(guī)定：嚴格規(guī)范民間借貸行為，民間個人借貸活動必須嚴格遵守國家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠實信用的原則。民間個人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1