保證合同糾紛代理詞范文2篇(已改無錯字)
2024-12-15 01 本頁面
【正文】 資金，禁止吸收他人資金轉手放款。 通過上述法律，清晰地指出持卡人的定義以及持卡人對卡及卡內款項所有權的確定。且不說該款項與原告之間的關系，即使按原告的說法該款項系原告通過樓XX卡內轉款，其行為亦是原告與樓XX之間的關系，與被告無關。 綜合以上，代理人認為從本案可以確定的兩個基本法律事實：案外人樓XX在其帳內劃轉30萬元給案外人主債務人陳XX。原告與案外人主債務人陳云義、被告簽訂了借款合同約定以現金方式出借30萬元。而根據合同相對性原則，兩者之間不存在關聯，而原告未能提供有效的兩者之間存在關聯且存在重疊的證據。又，原告拒絕案外人陳XX出庭，也沒有在規(guī)定時限內要求案外人樓XX出庭，故其應對此承擔相應的責任。 故此，代理人認為：原告與主債務人陳XX之間借貸合同并未實際履行，本案被告不承擔保證責任。 二、本案中原告與債務人惡意串通，損害保證人利益，保證人不承擔保證責任。 本案中主合同當事人雙方串通，故意在利息及利息支付方式上對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。名義利息與實際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項中直接劃扣。 在法庭調查階段，貴院出示了對本案主債務人陳云義所作的兩次談話筆錄。在該兩次談話筆錄中，主債務人陳XX均陳述當陳XX得到從案外人樓XX賬戶的款項后，立即取出20xx0萬元，將其中的18000元作為利息交予原告，原告沒有出具收據。 《借款協(xié)議》%，基本符合保證人所在地當時的融資利息?！督杩顓f(xié)議》約定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話筆錄中反映，原告與主債務人之間的實際借款利息高達月息6%，則遠遠超出，遠遠超出了保證人所在地當時的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項中直接予以扣除! 國務院于1981年5月8日就頒布《國務院批轉中國農業(yè)銀行關于農村借貸問題的報告的通知》，明確規(guī)定“必須嚴格區(qū)別個人之間的正常借貸與農村高利貸活動?！?民間借貸是屬于互助性質的行為，其利息一般不高。而高利貸的放貸則是利息畸高，遠超出銀行利息四倍。高利貸作為舊社會的產物一直受政策打擊被人民詬罵，如果被告知道原告與主債務人之間的利息是月息6%，是絕對不會提供保證擔保的。而通過《談話筆錄》，我們也可以清晰地看到，月息6%是主合同雙方當事人事先約定，%,但在交付借款中主合同當事人又心照不宣地履行的月息6%的約定,且在交付出借款項時即一次性予以扣除。 根據《中華人民共和國擔保法》第30條的規(guī)定和《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定，即主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔民事責任。 本案中主合同當事人雙方串通，在實際款項需要人上對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證 同樣是在貴院出示的對本案主債務人陳XX所作的兩次談話筆錄，主債務人陳XX均陳述款項的實際需要人并非主債務人陳XX而系他人，即陳XX系代他人向原告借款，而原告對此顯然也是知情的。然而這些，主合同雙方當事人卻故意對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。對此，依據前款論述，保證人依法亦不應承擔責任。 三、本案原告存在擅自修改借條，其行為性質惡劣并進而影響其陳述的真實性 本案的主要證據《借條》，原告存
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1