人身保險合同糾紛代理詞(已改無錯字)
2024-12-14 22 本頁面
【正文】 險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此受到的損失。被告在簽訂了車輛損失情況確認(rèn)書后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項(xiàng)向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。 總結(jié)陳詞： 原被告雙方基于真實(shí)意思表示形成保險合同關(guān)系，保險合同合法有效。被保險車輛事故真實(shí)，且屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元。保險公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請求法院支持原告訴求。 人身保險合同糾紛代理詞范文二 審判長： 湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見： 一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。 在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點(diǎn)明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。 本案爭議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點(diǎn)，產(chǎn)生該兩種觀點(diǎn)的法律事實(shí)不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點(diǎn)相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認(rèn)為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛(對方車輛)是否購買交通事故強(qiáng)制保險為標(biāo)準(zhǔn)確定 是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽光保險公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險的保險公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險則應(yīng)由保險公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。 該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國保險法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1