【正文】 次，肖琴在庭審中向一審法院陳述，肖琴、黃成安共分3次向申請人支付了110萬元，其中2002年1月，肖琴、黃成安在重慶飯店向被告支付了65萬元現(xiàn)金。二審法院認(rèn)定在記載某種法律關(guān)系之前該紙張已經(jīng)是不完整的。（4）、證人韓志江的證言能夠證明申請人和被申請人黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽而非還原型谷胱甘肽含片。黃華陳述沒有改動過的“協(xié)議書”文本是黃成安準(zhǔn)備的?！皡f(xié)議書”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容共有五處的刪除、增添、涂改，使該協(xié)議書的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，從而導(dǎo)致該“協(xié)議書”修改部分與未修改部分存在不同的證明效力。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第29頁 共29頁再審申請書申請人：黃華，女，漢族，45歲，重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)有限公司董事長，住重慶市九龍坡區(qū)磨盤山支路11號附2號22被申請人：肖琴，女，39歲，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司經(jīng)理，住南岸區(qū)金山支路23號2單元被申請人：黃成安，男，42歲，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住福建省福安市城北辦冠杭街官埔183號申請人不服重慶市高級人民法院2006年1月16日作出的（2005）渝高民終字第156號民事判決，現(xiàn)依法申請再審。僅就未修改部分性質(zhì)來看，二審做了正確認(rèn)定，即“雙方當(dāng)事人于2001年12月6日簽訂的“協(xié)議書”就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同依法成立并生效”。二被申請人對“協(xié)議書”文本來源的陳述自相矛盾，黃華陳述與被申請人黃成安陳述互相印證。綜上，對于“協(xié)議書”涂改、增加和修改的部分，被申請人未舉證證明是合同雙方的真實意思表示；“協(xié)議書”本身在形式上存在瑕疵；被申請人關(guān)于修改內(nèi)容、協(xié)議書簽名、“協(xié)議書”文本來源的陳述自相矛盾，或為鑒定結(jié)論否定，大大削弱該部分內(nèi)容對案件事實的證明力；申請人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再一次削弱了該部分內(nèi)容的證明效力。但是，黃成安、肖琴陳述確認(rèn)書的裁剪是在書寫后裁剪的。最后，黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬元現(xiàn)金等，其中2002年1月9日在重慶賓館向申請人支付65萬元。確認(rèn)書紙張上、下、左頁邊有裁切痕跡，除黃華簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫的鑒定結(jié)論，可以部分印證申請人曾經(jīng)在黃成安拿來的一份讓其確認(rèn)繼續(xù)做技術(shù)顧問的確認(rèn)書上只簽了個名，內(nèi)容與簽名留有很大空隙的陳述?！潜桓嬖谠撍幧暾垐笈鷷r嚴(yán)重違反了《協(xié)議書》中‘GSH的技術(shù)成果歸甲方所有’的約定，并將該新藥擅自申報到其自任股東、董事長的重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)有限公司。一個投資“上百萬元”，其試驗研究、資金和人員調(diào)用及申報程序等工作十分繁瑣復(fù)雜的技術(shù)創(chuàng)新項目。（一）、二審先入為主，錯誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書證原件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，錯誤確認(rèn)被申請人所提交的經(jīng)涂改、添加的“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的證據(jù)效力?！皡f(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實性難以確認(rèn)，證明力無法判斷，導(dǎo)致被申請人待證事實真?zhèn)尾幻?、爭議事實難以認(rèn)定。本案只存在一個合同關(guān)系。因此，肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒有完成。本案是被申請人偷梁換柱，裁切了紙張反映申請人確認(rèn)繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)顧問這一民事關(guān)系的真實記載部分，虛構(gòu)了其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被裁切的紙張為被申請人持有。（四）、二審有法不依，武斷認(rèn)定“證人韓志江未出庭作證，并且沒有說明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的‘證人確有困難不能出庭’的情形”，對證人韓志江證言不予采信錯誤。并錯誤的對其證言不予采信。法院的審判不僅僅是簡單的事實判斷，更代表著一種司法導(dǎo)向。原審上訴人提供的“協(xié)議書”本身在形式上存在諸多瑕疵，致其真實性難以確認(rèn)。肖琴在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案的庭審中向一審法院陳述，“協(xié)議書”文本是黃華從包里拿出來的，黃成安自稱是帶的自己所掛靠的公司的一份空白合同。（3）、證人劉隆平的證言證明存在未改動的協(xié)議書，且在未改動的協(xié)議書上只有黃華的簽名。（二）、原審上訴人提供的“確認(rèn)書”真實性難以確認(rèn)。原審上訴人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明力。黃成安向法庭陳述該35萬元的來源和組成為：自己從福建帶過來一部分，一部分由肖琴在重慶籌集；而肖琴向法庭陳述該35萬元全部由黃成安從福建帶過來。就醫(yī)藥品種來講，研制和申報分別屬于不同的兩個階段，研制在前，申報在后。黃成安和肖琴2003年4月2日交到一中院的民事訴狀稱：“…合同簽定后，原告嚴(yán)格按照協(xié)議約定向乙方支付了技術(shù)專家工作報酬10萬元及該項目的研制開發(fā)項目經(jīng)費(fèi)105萬元，并為該藥品的開發(fā)申報做了大量的工作。黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實的蓋然性，故其真實性應(yīng)依法予以采信，“確認(rèn)書”的真實性難以確認(rèn)。原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認(rèn)書”的真實性均難以確認(rèn)。上述幾方面因素均足以動搖原審上訴人書證真實的蓋然性。原審認(rèn)定其已就權(quán)利發(fā)生的事實完成舉證錯誤，其證據(jù)明顯不足。” 進(jìn)而錯誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但黃華主張“確認(rèn)書”被裁剪的部分記載有其他內(nèi)容。 現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)交往中，住所地位于不同城市的當(dāng)事人簽署合同，通常存在一方當(dāng)事人在合同上先簽章的情況。綜上所述，原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認(rèn)書”的真實性均難以確認(rèn)，原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實際履行的證據(jù)不足。 委托代理人張社渝，重慶百君律師事務(wù)所律師 委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師被申請人(一審原告、二審上訴人)肖琴，女，1965年10月29日出生，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司經(jīng)理，住重慶市南岸區(qū)南坪金山支路23號2單元。經(jīng)本院再審查明，2001年12月，黃華與黃成安曾就開發(fā)研制含有還原型谷胱甘肽有效成份的藥品進(jìn)行過協(xié)商。四、乙方技術(shù)任務(wù)主要向甲方提供研制醫(yī)藥新產(chǎn)品方向，優(yōu)先向甲方轉(zhuǎn)讓技術(shù)，并保證研制的技術(shù)成果不被除甲方以外的第二方獲得，具體獎勵辦法待項目確定時再行商定。等藥監(jiān)局批準(zhǔn)該新藥進(jìn)行臨床研究的文件下達(dá)后，即和申請臨床研究的全套資料一同交付。2003年7月24日，市一中院司法鑒定技術(shù)室根據(jù)黃華在(2003)渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案中提出的鑒定申請出具了《鑒定書》，其結(jié)論為：送檢的《協(xié)議書》(2001年12月6日)中落款“黃成安、肖琴”簽名字跡是黃成安所寫；《協(xié)議書》上方甲方署名以及內(nèi)容的第三條、第五條中的手寫字跡是黃成安所寫；送檢的《確認(rèn)書》(2002年10月18日)是原件，無銷蝕現(xiàn)象；其中上、下、左頁邊有栽切痕跡；《確認(rèn)書》中“黃華”簽名字跡是黃華本人書寫。2002年4月11日，重慶市藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為上述藥品申報臨床研究的工作基本完成，同意上報國家藥品監(jiān)督管理局。l、協(xié)議書上方打印的甲方是“福州成潤醫(yī)藥科技有限公司”，可以部分印證被告黃華的辯稱，即被告黃華當(dāng)時是與某醫(yī)藥公司簽約，協(xié)議書后被原告拿回去蓋章；被告黃華主動提出鑒定，可以在一定程度上說明其陳述的真實性。最后，原告黃成安在庭審后向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬元，其中2002年1月9日，兩原告在重慶賓館向被告支付了65萬元現(xiàn)金等。上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任?！按_認(rèn)書”雖經(jīng)栽切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實。原審判決認(rèn)為兩份證據(jù)有疑點(diǎn)從而否認(rèn)兩份證據(jù)的真實性，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。要求撤銷重慶市高級人民法院(2005)渝高法民終字第156號民事判決，依法駁回肖琴、黃成安的訴訟請求。原生效判決認(rèn)為黃成安、肖琴舉示的證據(jù)，完成了相關(guān)證據(jù)的舉證義務(wù)，繼續(xù)舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給黃華不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本案一審案件受理費(fèi)35760元,其他訴訟費(fèi)10060元,共計45820元,二審案件受理費(fèi)35760元,均由被申請人黃成安、肖琴負(fù)擔(dān)。黃華陳述“確認(rèn)書”是被聘請為被申請人公司技術(shù)顧問協(xié)議上的簽名，黃華的這一陳述也僅為口頭陳述，沒有任何證據(jù)支持。 申請再審人黃華訴稱：被申請人提供的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過其他證據(jù)作補(bǔ)強(qiáng)方可作為定案的根據(jù)。黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被栽切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實主張，應(yīng)由主張該事實的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實。黃華對變更的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為系肖琴、黃成安于合同簽訂后單方修改，但沒有舉示足以反駁的相反證據(jù)。確認(rèn)書上、下、左頁邊有裁切痕跡，除“黃華”簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫，可以部分印證被告黃華的辯稱；被告黃華主動提出鑒定，可以在一定程度上說明其陳述的真實性。證人韓志江證明被告黃華和原告黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽，進(jìn)一步說明2001年12月6日的協(xié)議書約定的標(biāo)的應(yīng)該是仿制注射用還原型谷胱甘肽。 本院再審查明的事實與本院二審查明的事實相一致。因受目前檢驗技術(shù)條件及檢材條件的限制，鑒定部門不能確定送檢材料的形成時間，黃華遂于2005年3月10日撤回該申請。特此確認(rèn)：黃華，落款時間是2002年10月18日。六、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)壹份。黃成安、肖琴提交的修改后的2001年12月6日的《協(xié)議書》主要記載：協(xié)議書上方甲方署名是肖琴、黃成安，乙方是黃華，甲方為了提高自身開發(fā)和研制新產(chǎn)品的技術(shù)水平，經(jīng)與乙方充分協(xié)商，就甲方聘請乙方為技術(shù)專家事項，達(dá)成下列條款：一、甲方誠聘乙方為技術(shù)專家，時間暫定為兩年，從簽字之日起計算。 委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師。（2005）渝一中民初字第50號民事判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。原審不考慮原審上訴人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書”上、下、左頁邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，均非書證原件的形式瑕疵；二原審上訴人有關(guān)兩份證據(jù)的來源、形成過程及形成原因等陳述漏洞百出，削弱其證明力；原審被上訴人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，具有較強(qiáng)的合理性，再次削弱其證明力，均足以動搖被申請人書證真實的蓋然性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。從而片面的認(rèn)為，“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕