【正文】 —3000元：黃成安、肖琴于2002年10月，在銀河酒店向黃華支付了35萬元。黃成安庭審時未到庭，他在庭中后向市一中院陳述：2001年12月6日《協(xié)議書》落款“肖琴”簽名字跡是肖琴所寫；他與肖琴共分以下3次向黃華支付了110萬元：2002年1月9日，黃成安、肖琴在重慶賓館向黃華支付了65萬元現(xiàn)金；2002年2月，肖琴在南方花園酒店向黃華支付了10萬元和北京的出差旅費；2002年10月18日，黃成安、肖琴在銀河大酒店向黃華支付了35萬元現(xiàn)金。2003年7月24日，市一中院司法鑒定技術室根據(jù)黃華在(2003)渝一中民初字第171號發(fā)明權糾紛一案中提出的鑒定申請出具了《鑒定書》，其結論為：送檢的《協(xié)議書》(2001年12月6日)中落款“黃成安、肖琴”簽名字跡是黃成安所寫；《協(xié)議書》上方甲方署名以及內容的第三條、第五條中的手寫字跡是黃成安所寫；送檢的《確認書》(2002年10月18日)是原件，無銷蝕現(xiàn)象；其中上、下、左頁邊有栽切痕跡；《確認書》中“黃華”簽名字跡是黃華本人書寫。2005年1月25日，黃華又在本案一審中提出鑒定申請。因受目前檢驗技術條件及檢材條件的限制，鑒定部門不能確定送檢材料的形成時間，黃華遂于2005年3月10日撤回該申請。2005年2月10日，肖琴提出對《協(xié)議書》中落款“肖琴”簽名字跡進行重新鑒定的申請，后于2005年3月9日撤回該申請。2005年2月26日，證人韓志江在市一中院調查筆錄中陳述，黃華曾于2002年春節(jié)前后向證人韓志江談及黃成安委托黃華仿制注射用谷胱甘肽事宜，隨后黃成安自己到北京請證人韓志江看仿制注射用谷胱甘肽資料等。 另查明，2001年5月15日，重慶市力揚醫(yī)藥開發(fā)有限公司(以下簡稱力揚公司)成立。2002年1月25日，重慶市藥品監(jiān)督管理局受理了力揚公司關于新藥還原型谷胱甘肽含片(化學藥品第4類，劑型為片劑)的臨床研究申報。2002年4月10日，力揚公司董事會選舉黃華為董事長，并聘任其為總經理。2002年4月11日，重慶市藥品監(jiān)督管理局認為上述藥品申報臨床研究的工作基本完成，同意上報國家藥品監(jiān)督管理局。2003年1月30日，國家藥品監(jiān)督管理局同意力揚公司還原型谷胱甘肽含片(劑型為原料藥和片劑，規(guī)格為0．1g和0．3g)的臨床研究，批件號為2003L00151。 本院再審查明的事實與本院二審查明的事實相一致。 市一中院一審判決認為，本案爭議焦點主要集中在以下幾個方面：一、原告提供的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書的真實性問題。(一)從《協(xié)議書》本身來分析。原告提供的《協(xié)議書》在合同主體、標的、技術成果歸屬等重要內容上都有重大變更，且變更處均為原告黃成安的筆跡；(二)從原告行為來分析。原告稱肖琴在場并在協(xié)議書上簽名，但是鑒定結論證實落款“肖琴”簽名字跡是黃成安所寫，原告陳述與鑒定結論矛盾；雖然原告曾于2005年2月10日提出重新鑒定申請，但是又于2005年3月9日撤回該申請。(三)從被告行為分析看。l、協(xié)議書上方打印的甲方是“福州成潤醫(yī)藥科技有限公司”，可以部分印證被告黃華的辯稱，即被告黃華當時是與某醫(yī)藥公司簽約，協(xié)議書后被原告拿回去蓋章；被告黃華主動提出鑒定，可以在一定程度上說明其陳述的真實性。(四)從證人證言來分析。證人韓志江證明被告黃華和原告黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽，進一步說明2001年12月6日的協(xié)議書約定的標的應該是仿制注射用還原型谷胱甘肽。綜上，原告提出的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書的真實性難以確認。原告提供的2002年10月18日的確認書的真實性問題。(一)從確認書本身來分析。確認書上、下、左頁邊有裁切痕跡；確認書上105萬元的研發(fā)經費和賠償金400萬元等重要技術合同內容在《協(xié)議書》中沒有體現(xiàn)；{二)從原告行為來分析。原告對105萬元研發(fā)經費的支付次數(shù)、地點等陳述前后不一致：首先，原告黃成安的代理人在(2003)渝一中民初字第171號發(fā)明權糾紛一案庭前證據(jù)交換中向本院陳述，原告向被告大概支付了10多次研制經費；其次，原告肖琴在庭審中向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬元，其中2002年1月，兩原告在重慶飯店向被告支付了65萬元現(xiàn)金。最后，原告黃成安在庭審后向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬元，其中2002年1月9日，兩原告在重慶賓館向被告支付了65萬元現(xiàn)金等。(三)從被告行為分析。確認書上、下、左頁邊有裁切痕跡，除“黃華”簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫，可以部分印證被告黃華的辯稱；被告黃華主動提出鑒定，可以在一定程度上說明其陳述的真實性。綜上原告提供的2002年10月18日的確認書的真實性難以確認。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果，故原告肖琴、黃成安要求被告依據(jù)確認書向其支付賠償金400萬元的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第一百二十八條的規(guī)定，判決駁回原告肖琴、黃成安的訴訟請求。 本院二審判決認為，雙方當事人于2001年12月6日簽訂的“協(xié)議書”，就其性質而言，屬于聘用合同，該合同已經依法成立并生效，并已部分履行。上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內容發(fā)生了變更，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關系變更的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。本案中，在內容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應該視為黃華對變更的內容予以認可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責任已經完成。黃華對變更的內容提出異議，認為系肖琴、黃成安于合同簽訂后單方修改，但沒有舉示足以反駁的相反證據(jù)。“協(xié)議書”第六條約定“本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份”，因此黃華應該持有其中的一份協(xié)議書，并應該提交法院以供比對。黃華辯稱兩份協(xié)議書原件均在肖琴、黃成安手中，對該事實主張，只有黃華本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)予以證明，本院對該主張不予支持。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十條“一方當事人提出的書證原件，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力”的規(guī)定，本院確認上訴人肖琴、黃成安所提交的經修改的“協(xié)議書”可以作為證據(jù)使用。該法律規(guī)定同樣適用于2002年10月18日由黃華簽名的“確認書”。上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權利發(fā)生的法律事實完成舉證，黃華應就妨害權利實現(xiàn)的法律事實進行反證，否則，應承擔舉證不能的不利法律后果?！按_認書”雖經栽切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關系并不是證據(jù)瑕疵的當然理由，也不能由此認為該法律關系并未產生，關鍵是要看所記載的法律關系本身是否完整和真實?！按_認書”的主文部分和簽名部分由不同的人書寫則更是生活中常見的現(xiàn)象，不應該成為否認原始書證的理由。黃華認為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認書”被栽切的部分記載有其他內容，屬于事實主張，應由主張該事實的當事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關事實。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人的陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。據(jù)此，本院認為，“確認書”作為證據(jù)的證明力可以得到確認。證人韓志江未出庭作證，并且沒有說明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形，本院對其證言不予采信。綜上，本院認為，在沒有相反證據(jù)的情形下，“協(xié)議書”、“確認書”為原始書證，黃華簽名真實，可以作為證據(jù)使用。根據(jù)“協(xié)議書”與“確認書”的約定，被上訴人黃華未能如約將谷胱甘肽含片的臨床研究批件和研制資料交付上訴人肖琴、黃成安，應承擔400萬元的賠償責任。原審判決認為兩份證據(jù)有疑點從而否認兩份證據(jù)的真實性，屬于適用法律錯誤，應予糾正。經本院審判委員會討論決定，判決：一、撤銷原一審判決；二、黃華給付肖琴、黃成安人民幣400萬元。 申請再審人黃華訴稱：被申請人提供的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書存在重大瑕疵，應當通過其他證據(jù)作補強方可作為定案的根據(jù)。二審判決在被申請人沒有完成舉證責任的情況下，將該變更合同關系的舉證責任倒置給申請人，是錯誤的。確認書是肖琴、黃成安唯一一份證據(jù)證明其曾經支付了105萬元給申請人。該證據(jù)在外形上存在瑕疵，它不是證據(jù)的原件，而是經過修飾過后的證據(jù)。因此，存在瑕疵的證據(jù)需要其他證據(jù)來進行補強。二審判決在沒有查清案件事實的情況下，就根據(jù)該份證據(jù)認定肖琴、黃成安已經支付了105萬元給申請人顯屬錯誤。要求撤銷重慶市高級人民法院(2005)渝高法民終字第156號民事判決，依法駁回肖琴、黃成安的訴訟請求。被申請人黃成安、肖琴辯稱：“協(xié)議書”是雙方簽訂屬客觀存在的事實，黃華承認收到被申請人交付的第一年工作報酬；內容的修改也并無證據(jù)證明屬被申請人單方行為。黃華陳述“確認書”是被聘請為被申請人公司技術顧問協(xié)議上的簽名，黃華的這一陳述也僅為口頭陳述，沒有任何證據(jù)支持。即使是聘請協(xié)議，黃華也應該持有一份，但黃華沒有舉出任何證據(jù)對自己的陳述和被申請人的證據(jù)進行證明和反駁。要求維持二審判決。本院認為，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關規(guī)定，一方當事人提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。黃成安、肖琴提供的《協(xié)議書》和《確認書》屬于書證，但其中《協(xié)議書》的重要內容經過修改，書寫《確認書》的紙張經過裁切，并且圍繞這兩份書證的相關事實，黃華與黃成安、肖琴爭議較大，黃成安和肖琴的陳述前后不一致，并且與鑒定結果也不相符，故僅根據(jù)這兩份書證難以證明黃成安、肖琴所主張的事實。因此，應由黃成安、肖琴承擔繼續(xù)舉證的責任；否則，應承擔不利的法律后果。原生效判決認為黃成安、肖琴舉示的證據(jù)，完成了相關證據(jù)的舉證義務，繼續(xù)舉證責任已經轉移給黃華不當，應予以糾正。本案經本院審判委員會討論決定，依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院2006年1月16日作出的(2005)渝高法民終宇第156號民事判決； 二、維持重慶市第一中級人民法院2005年7月5日作出的(2005)渝一中民初字第50號民事判決。本案一審案件受理費35760元,其他訴訟費10060元,共計45820元,二審案件受理費35760元,均由被申請人黃成安、肖琴負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 肖 淘 審 判 員 向 凱 代理審判員 彭士川 二OO七年一月二十三日 書 記 員 張 洋第 29 頁 共 29 頁