電信服務合同糾紛判決書-資料下載頁
2024-12-16 22:15本頁面
【正文】 定屬于政府定價范圍的天翼6分卡套餐交費標準的行為進行查處，責令被告泉州電信公司立即改正擅自制定屬于政府定價范圍的天翼6分卡套餐資費標準的行為，并作出罰款100000元的行政處罰。20xx年6月3日，本院發(fā)《函》給泉州市物價局，調(diào)查是否責令被告泉州電信公司停止辦理該項業(yè)務，對已經(jīng)辦理該項業(yè)務的客戶如何處理等問題。該局至今未予回復。因此，泉州市物價局對被告泉州電信公司“責令立即改正”是否發(fā)出整改通知書以及具體要求被告泉州電信公司如何整改等問題，均未能明確，且是否處罰、如何處罰、處罰后果、是否發(fā)出整改通知等均是行政管理部門的行政管理職能，本院不宜徑直予以審查。根據(jù)原告提供的證據(jù)4入網(wǎng)業(yè)務登記單、證據(jù)6電信6分卡卡套、套餐包裝盒、宣傳單，其中“溫馨提示1”載明“本套餐須開通來電顯示”、“來顯6元/月”、“產(chǎn)品功能[開通]來電顯示”，被告泉州電信公司對該項套餐業(yè)務須開通來電顯示業(yè)務有明確的提示和告知，資費標準明確。原告購買6分卡(0元保底)及疊加包，與被告泉州電信公司之間的電信服務合同關系意思表示真實，且未違反法律強制性規(guī)定，依法成立有效。并且，套餐業(yè)務與普通業(yè)務不同，系提供服務的一方將服務(功能)項目與資費標準互相聚合捆綁的一種特殊的銷售方式，來電顯示功能作為該套餐業(yè)務的重要功能，列為“須開通”的第一項，與“0月租0保底”的宣傳并不沖突，且不在選擇的范圍之內(nèi)。原告有權(quán)自主選擇是否解除合同，終止該套餐業(yè)務。因此，原告選擇開通該項功能后，以“未事先告知不可以關閉此項業(yè)務”、“有欺詐嫌疑”“侵犯自主選擇權(quán)”等理由，要求雙倍返還已收取的服務費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。 三、被告泉州電信公司應否就其違規(guī)銷售未經(jīng)批準的套餐業(yè)務及開通來電顯示業(yè)務向原告書面賠禮道歉的問題 本院認為，被告泉州電信公司違規(guī)銷售未經(jīng)批準的套餐業(yè)務的行為，已經(jīng)泉州市物價局以泉物價(20xx)罰書字第10號行政處罰決定書作出處理，對該行為的處罰，是行政管理部門的行政管理職能。根據(jù)《中華人民共和國電信條例》第四十一條的規(guī)定：電信業(yè)務經(jīng)營者在電信服務中，不得有下列行為：(一)以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務。(二)限定電信用戶購買其指定的電信終端設備或者拒絕電信用戶使用自備的已經(jīng)取得入網(wǎng)許可的電信終端設備。(三)違反國家規(guī)定，擅自改變或者變相改變資費標準，擅自增加或者變相增加收費項目。(四)無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務。(五)對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳。(六)以不正當手段刁難電信用戶或者對投訴的電信用戶打擊報復。本案中，原告自主選擇訂購6分卡(0元保底)及疊加包，與被告泉州電信公司訂立的電信服務合同，意思表示真實，且未違反法律強制性規(guī)定，依法成立有效，并不存在“限定使用其指定的業(yè)務”的行為。被告泉州電信公司違規(guī)銷售套餐業(yè)務，將來電顯示功能作為該套餐業(yè)務的重要功能，列為“須開通”的第一項，輔之以“0月租0保底”等優(yōu)惠政策，并未擅自改變或者變相改變資費標準，也未擅自增加或者變相增加收費項目。對該套餐業(yè)務的宣傳也并非虛假宣傳。因此，被告的行為并未違反《中華人民共和國電信條例》的上述規(guī)定，原告依此要求被告泉州電信公司書面賠禮道歉，于法無據(jù)，本院不予支持。 四、被告中國電信公司應否承擔責任的問題。 本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”和《最高人民法院印發(fā)若干問題的意見的通知》(法發(fā)(1992)22號)第40條第(5)項的規(guī)定，被告泉州電信公司作為法人依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，系合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，屬于可以作為民事訴訟當事人的“其他組織”范疇，但因為被告泉州電信公司只是被告中國電信公司的分支機構(gòu)，不具備法人資格，故只能在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對外承擔民事責任，其財產(chǎn)不足清償?shù)牟糠?，應由其法人單位即被告中國電信公司承擔? 綜上所述，本院認為，原告莊鑫與被告泉州電信公司之間的電信服務合同關系，主體合格，意思表示真實，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。被告泉州電信公司擅自制定屬于政府定價范圍的天翼6分卡套餐資費標準的行為，已經(jīng)泉州市物價局以泉物價(20xx)罰書字第10號行政處罰決定書作出處理，對該行為的處罰，是行政管理部門的行政管理職能。原告購買6分卡(0元保底)及疊加包，系選擇一種將服務(功能)項目與資費標準互相聚合捆綁的套餐業(yè)務，與普通業(yè)務不同，該業(yè)務將來電顯示功能列為“須開通”的第一項，有明確的提示和告知，且有明確的資費標準，原告有權(quán)自主選擇是否解除合同，終止該套餐業(yè)務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”。因此，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告莊鑫對被告中國電信股份有限公司泉州分公司、中國電信股份有限公司的訴訟請求。 本案受理費50元，由原告莊鑫負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級人民法院。 審 判 長 陳子平 代理審判員 黃招榮 人民陪審員 郭麗娜 二〇一四年九月二十三日 書 記 員 伍曉利
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1