【正文】 000元：黃成安、肖琴于2002年10月，在銀河酒店向黃華支付了35萬元。黃成安庭審時(shí)未到庭，他在庭中后向市一中院陳述：2001年12月6日《協(xié)議書》落款“肖琴”簽名字跡是肖琴所寫；他與肖琴共分以下3次向黃華支付了110萬元：2002年1月9日，黃成安、肖琴在重慶賓館向黃華支付了65萬元現(xiàn)金；2002年2月，肖琴在南方花園酒店向黃華支付了10萬元和北京的出差旅費(fèi)；2002年10月18日，黃成安、肖琴在銀河大酒店向黃華支付了35萬元現(xiàn)金。2003年7月24日，市一中院司法鑒定技術(shù)室根據(jù)黃華在(2003)渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案中提出的鑒定申請(qǐng)出具了《鑒定書》，其結(jié)論為：送檢的《協(xié)議書》(2001年12月6日)中落款“黃成安、肖琴”簽名字跡是黃成安所寫；《協(xié)議書》上方甲方署名以及內(nèi)容的第三條、第五條中的手寫字跡是黃成安所寫；送檢的《確認(rèn)書》(2002年10月18日)是原件，無銷蝕現(xiàn)象；其中上、下、左頁邊有栽切痕跡；《確認(rèn)書》中“黃華”簽名字跡是黃華本人書寫。2005年1月25日，黃華又在本案一審中提出鑒定申請(qǐng)。因受目前檢驗(yàn)技術(shù)條件及檢材條件的限制，鑒定部門不能確定送檢材料的形成時(shí)間，黃華遂于2005年3月10日撤回該申請(qǐng)。2005年2月10日，肖琴提出對(duì)《協(xié)議書》中落款“肖琴”簽名字跡進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，后于2005年3月9日撤回該申請(qǐng)。2005年2月26日，證人韓志江在市一中院調(diào)查筆錄中陳述，黃華曾于2002年春節(jié)前后向證人韓志江談及黃成安委托黃華仿制注射用谷胱甘肽事宜，隨后黃成安自己到北京請(qǐng)證人韓志江看仿制注射用谷胱甘肽資料等。 另查明，2001年5月15日，重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)有限公司(以下簡稱力揚(yáng)公司)成立。2002年1月25日，重慶市藥品監(jiān)督管理局受理了力揚(yáng)公司關(guān)于新藥還原型谷胱甘肽含片(化學(xué)藥品第4類，劑型為片劑)的臨床研究申報(bào)。2002年4月10日，力揚(yáng)公司董事會(huì)選舉黃華為董事長，并聘任其為總經(jīng)理。2002年4月11日，重慶市藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為上述藥品申報(bào)臨床研究的工作基本完成，同意上報(bào)國家藥品監(jiān)督管理局。2003年1月30日，國家藥品監(jiān)督管理局同意力揚(yáng)公司還原型谷胱甘肽含片(劑型為原料藥和片劑，規(guī)格為0．1g和0．3g)的臨床研究，批件號(hào)為2003L00151。 本院再審查明的事實(shí)與本院二審查明的事實(shí)相一致。 市一中院一審判決認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：一、原告提供的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書的真實(shí)性問題。(一)從《協(xié)議書》本身來分析。原告提供的《協(xié)議書》在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容上都有重大變更，且變更處均為原告黃成安的筆跡；(二)從原告行為來分析。原告稱肖琴在場并在協(xié)議書上簽名，但是鑒定結(jié)論證實(shí)落款“肖琴”簽名字跡是黃成安所寫，原告陳述與鑒定結(jié)論矛盾；雖然原告曾于2005年2月10日提出重新鑒定申請(qǐng)，但是又于2005年3月9日撤回該申請(qǐng)。(三)從被告行為分析看。l、協(xié)議書上方打印的甲方是“福州成潤醫(yī)藥科技有限公司”，可以部分印證被告黃華的辯稱，即被告黃華當(dāng)時(shí)是與某醫(yī)藥公司簽約，協(xié)議書后被原告拿回去蓋章；被告黃華主動(dòng)提出鑒定，可以在一定程度上說明其陳述的真實(shí)性。(四)從證人證言來分析。證人韓志江證明被告黃華和原告黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽，進(jìn)一步說明2001年12月6日的協(xié)議書約定的標(biāo)的應(yīng)該是仿制注射用還原型谷胱甘肽。綜上，原告提出的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書的真實(shí)性難以確認(rèn)。原告提供的2002年10月18日的確認(rèn)書的真實(shí)性問題。(一)從確認(rèn)書本身來分析。確認(rèn)書上、下、左頁邊有裁切痕跡；確認(rèn)書上105萬元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)和賠償金400萬元等重要技術(shù)合同內(nèi)容在《協(xié)議書》中沒有體現(xiàn)；{二)從原告行為來分析。原告對(duì)105萬元研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支付次數(shù)、地點(diǎn)等陳述前后不一致：首先，原告黃成安的代理人在(2003)渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向本院陳述，原告向被告大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，原告肖琴在庭審中向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬元，其中2002年1月，兩原告在重慶飯店向被告支付了65萬元現(xiàn)金。最后，原告黃成安在庭審后向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬元，其中2002年1月9日，兩原告在重慶賓館向被告支付了65萬元現(xiàn)金等。(三)從被告行為分析。確認(rèn)書上、下、左頁邊有裁切痕跡，除“黃華”簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫，可以部分印證被告黃華的辯稱；被告黃華主動(dòng)提出鑒定，可以在一定程度上說明其陳述的真實(shí)性。綜上原告提供的2002年10月18日的確認(rèn)書的真實(shí)性難以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果，故原告肖琴、黃成安要求被告依據(jù)確認(rèn)書向其支付賠償金400萬元的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第一百二十八條的規(guī)定，判決駁回原告肖琴、黃成安的訴訟請(qǐng)求。 本院二審判決認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2001年12月6日簽訂的“協(xié)議書”，就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同已經(jīng)依法成立并生效，并已部分履行。上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對(duì)變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。黃華對(duì)變更的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為系肖琴、黃成安于合同簽訂后單方修改，但沒有舉示足以反駁的相反證據(jù)?！皡f(xié)議書”第六條約定“本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份”，因此黃華應(yīng)該持有其中的一份協(xié)議書，并應(yīng)該提交法院以供比對(duì)。黃華辯稱兩份協(xié)議書原件均在肖琴、黃成安手中，對(duì)該事實(shí)主張，只有黃華本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)該主張不予支持。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書證原件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，本院確認(rèn)上訴人肖琴、黃成安所提交的經(jīng)修改的“協(xié)議書”可以作為證據(jù)使用。該法律規(guī)定同樣適用于2002年10月18日由黃華簽名的“確認(rèn)書”。上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的法律事實(shí)完成舉證，黃華應(yīng)就妨害權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律事實(shí)進(jìn)行反證，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果?！按_認(rèn)書”雖經(jīng)栽切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)?！按_認(rèn)書”的主文部分和簽名部分由不同的人書寫則更是生活中常見的現(xiàn)象，不應(yīng)該成為否認(rèn)原始書證的理由。黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被栽切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人的陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)為，“確認(rèn)書”作為證據(jù)的證明力可以得到確認(rèn)。證人韓志江未出庭作證，并且沒有說明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形，本院對(duì)其證言不予采信。綜上，本院認(rèn)為，在沒有相反證據(jù)的情形下，“協(xié)議書”、“確認(rèn)書”為原始書證，黃華簽名真實(shí)，可以作為證據(jù)使用。根據(jù)“協(xié)議書”與“確認(rèn)書”的約定，被上訴人黃華未能如約將谷胱甘肽含片的臨床研究批件和研制資料交付上訴人肖琴、黃成安，應(yīng)承擔(dān)400萬元的賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)為兩份證據(jù)有疑點(diǎn)從而否認(rèn)兩份證據(jù)的真實(shí)性，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、撤銷原一審判決；二、黃華給付肖琴、黃成安人民幣400萬元。 申請(qǐng)?jiān)賹徣它S華訴稱：被申請(qǐng)人提供的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過其他證據(jù)作補(bǔ)強(qiáng)方可作為定案的根據(jù)。二審判決在被申請(qǐng)人沒有完成舉證責(zé)任的情況下，將該變更合同關(guān)系的舉證責(zé)任倒置給申請(qǐng)人，是錯(cuò)誤的。確認(rèn)書是肖琴、黃成安唯一一份證據(jù)證明其曾經(jīng)支付了105萬元給申請(qǐng)人。該證據(jù)在外形上存在瑕疵，它不是證據(jù)的原件，而是經(jīng)過修飾過后的證據(jù)。因此，存在瑕疵的證據(jù)需要其他證據(jù)來進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。二審判決在沒有查清案件事實(shí)的情況下，就根據(jù)該份證據(jù)認(rèn)定肖琴、黃成安已經(jīng)支付了105萬元給申請(qǐng)人顯屬錯(cuò)誤。要求撤銷重慶市高級(jí)人民法院(2005)渝高法民終字第156號(hào)民事判決，依法駁回肖琴、黃成安的訴訟請(qǐng)求。被申請(qǐng)人黃成安、肖琴辯稱：“協(xié)議書”是雙方簽訂屬客觀存在的事實(shí)，黃華承認(rèn)收到被申請(qǐng)人交付的第一年工作報(bào)酬；內(nèi)容的修改也并無證據(jù)證明屬被申請(qǐng)人單方行為。黃華陳述“確認(rèn)書”是被聘請(qǐng)為被申請(qǐng)人公司技術(shù)顧問協(xié)議上的簽名，黃華的這一陳述也僅為口頭陳述，沒有任何證據(jù)支持。即使是聘請(qǐng)協(xié)議，黃華也應(yīng)該持有一份，但黃華沒有舉出任何證據(jù)對(duì)自己的陳述和被申請(qǐng)人的證據(jù)進(jìn)行證明和反駁。要求維持二審判決。本院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。黃成安、肖琴提供的《協(xié)議書》和《確認(rèn)書》屬于書證，但其中《協(xié)議書》的重要內(nèi)容經(jīng)過修改，書寫《確認(rèn)書》的紙張經(jīng)過裁切，并且圍繞這兩份書證的相關(guān)事實(shí)，黃華與黃成安、肖琴爭議較大，黃成安和肖琴的陳述前后不一致，并且與鑒定結(jié)果也不相符，故僅根據(jù)這兩份書證難以證明黃成安、肖琴所主張的事實(shí)。因此，應(yīng)由黃成安、肖琴承擔(dān)繼續(xù)舉證的責(zé)任；否則，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原生效判決認(rèn)為黃成安、肖琴舉示的證據(jù)，完成了相關(guān)證據(jù)的舉證義務(wù)，繼續(xù)舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給黃華不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院2006年1月16日作出的(2005)渝高法民終宇第156號(hào)民事判決； 二、維持重慶市第一中級(jí)人民法院2005年7月5日作出的(2005)渝一中民初字第50號(hào)民事判決。本案一審案件受理費(fèi)35760元,其他訴訟費(fèi)10060元,共計(jì)45820元,二審案件受理費(fèi)35760元,均由被申請(qǐng)人黃成安、肖琴負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 肖 淘 審 判 員 向 凱 代理審判員 彭士川 二OO七年一月二十三日 書 記 員 張 洋27 / 27