【正文】 本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院2006年1月16日作出的(2005)渝高法民終宇第156號民事判決； 二、維持重慶市第一中級人民法院2005年7月5日作出的(2005)渝一中民初字第50號民事判決。被申請人黃成安、肖琴辯稱：“協(xié)議書”是雙方簽訂屬客觀存在的事實(shí)，黃華承認(rèn)收到被申請人交付的第一年工作報(bào)酬；內(nèi)容的修改也并無證據(jù)證明屬被申請人單方行為。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、撤銷原一審判決；二、黃華給付肖琴、黃成安人民幣400萬元?！按_認(rèn)書”的主文部分和簽名部分由不同的人書寫則更是生活中常見的現(xiàn)象，不應(yīng)該成為否認(rèn)原始書證的理由。本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。(三)從被告行為分析。(四)從證人證言來分析。2003年1月30日，國家藥品監(jiān)督管理局同意力揚(yáng)公司還原型谷胱甘肽含片(劑型為原料藥和片劑，規(guī)格為0．1g和0．3g)的臨床研究，批件號為2003L00151。2005年1月25日，黃華又在本案一審中提出鑒定申請。若不交付，我立即無條件的一次性賠償現(xiàn)金400萬元，并承擔(dān)法律責(zé)任。五、本協(xié)議甲乙雙方必須嚴(yán)格遵守執(zhí)行，除不可抗拒因素外，任何一方違反協(xié)議條款，均需承擔(dān)賠償責(zé)任。但雙方對形成的書面協(xié)議的內(nèi)容存在分歧。委托代理人張社渝，重慶百君律師事務(wù)所律師。原審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。若另一方當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則對合同條款進(jìn)行根本改變，并且不將合同原件交回先行簽章的當(dāng)事人，勢必造成另一方當(dāng)事人舉證不能。根據(jù)公平、誠實(shí)信用原則，原審上訴人應(yīng)提供被裁切的部分紙張以證明其上未記載有黃華主張的其他內(nèi)容。原審錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定而認(rèn)定“確認(rèn)書”系書證原件。”本案即便適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，其認(rèn)定也明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，有失公允。同時(shí)，原審錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，認(rèn)為黃華應(yīng)就妨害權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律事實(shí)進(jìn)行反證，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果?！皡f(xié)議書”和“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！按_認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)的事實(shí)有原審被上訴人舉示的第二組證據(jù)證明。被告受聘后，共同開始了該新藥的科研工作。鑒定結(jié)論部分印證原審被上訴人的陳述。兩原審上訴人對確認(rèn)書記載的110萬元研制經(jīng)費(fèi)（含工作報(bào)酬5萬元）支付次數(shù)、支付地點(diǎn)以及資金來源和組成的陳述各異，矛盾重重，致原審上訴人的陳述以及確認(rèn)書的真實(shí)性均難以確認(rèn)，依法應(yīng)不予采信。對于一份合同來講，價(jià)款和違約責(zé)任是其基本條款，但令人費(fèi)解的是，“協(xié)議書”并沒有對合同基本條款——105萬元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)和違約責(zé)任即賠償400萬元進(jìn)行約定，相反，對“GSH”這一雙方當(dāng)事人都清楚明了的術(shù)語，卻做了特殊約定?！按_認(rèn)書”本身上、下、左頁邊有裁切痕跡，證據(jù)本身變得面目全非，不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。（4）、本案再審開庭前，法院在雙方當(dāng)事人均不知情的情況下秘密前往北京，在北京重慶飯店再次找到證人韓志江調(diào)查案情并核實(shí)其證言，證人韓志江的證言經(jīng)法庭質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議。黃華陳述沒有改動(dòng)過的“協(xié)議書”文本是黃成安準(zhǔn)備的。“協(xié)議書”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容共有五處的刪除、增添、涂改，使該協(xié)議書的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，從而導(dǎo)致該“協(xié)議書”修改部分與未修改部分存在不同的證明力。如果法院的審判被不法之徒利用作為其實(shí)現(xiàn)不法目的的工具，那么司法制度將被嚴(yán)重破壞，法律尊嚴(yán)將被嚴(yán)重褻瀆，司法作為社會(huì)正義最后的一道防線將不攻自破。二審法院不能判斷讓一個(gè)遠(yuǎn)在幾千公里之外的61歲高齡的老人前來重慶出庭作證是否系“確有困難不能出庭”，難以讓人信服！二審有法不依，不利于司法尺度的統(tǒng)一，有損法律尊嚴(yán)！三、人民法院在認(rèn)證每一件證據(jù)時(shí)都應(yīng)查明證據(jù)來源、形成原因、證據(jù)的形成過程、證人與當(dāng)事人的關(guān)系等，并結(jié)合其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。被申請人向法庭提交的2002年2月到北京的機(jī)票，正是證人韓志江證明申請人和黃成安在2002年春節(jié)前后去北京咨詢仿制注射用還原型谷胱甘肽而不是谷胱甘肽含片的時(shí)間。本案確認(rèn)書紙張被裁切是不爭的事實(shí)，黃華主張“確認(rèn)書”被裁切的部分記載有其他內(nèi)容。（三）二審錯(cuò)誤認(rèn)為：“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。因此，二審認(rèn)定“上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”錯(cuò)誤，系主觀臆斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證。被申請人在2003年4月2日交到一中院的民事訴狀也稱:“……為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！? 既然“為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作。被申請人對110萬元總條子的解釋不合情理。對數(shù)額如此巨大的65萬元現(xiàn)金，被申請人竟然對支付地點(diǎn)做出不一致的陳述，被申請人陳述的真實(shí)性令人難以置信。因此，該證據(jù)已不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。其反證具有較強(qiáng)的合理性，足以動(dòng)搖被申請人書證真實(shí)的蓋然性。肖琴陳述“協(xié)議書”文本來源錯(cuò)誤，很難相信參與“簽訂”合同的一方竟然同時(shí)對是否自己簽名和協(xié)議書文本來源都陳述錯(cuò)誤！申請人提供的證據(jù)、陳述及其行為，再次削弱“協(xié)議書”中被修改部分的證明效力。但對于涂改、添加，修改的部分，則處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)由被申請人進(jìn)一步提供證據(jù)證明其改動(dòng)是雙方真實(shí)意思表示。請求事項(xiàng)：撤銷（2005）渝高民終字第156號民事判決。被申請人提供的“協(xié)議書”本身在形式上存在諸多瑕疵。肖琴在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案的庭審中向一審法院陳述，“協(xié)議書”文本是黃華從包里拿出來的，黃成安自稱是帶的自己所掛靠的公司的一份空白合同。且在未改動(dòng)的協(xié)議書上只有黃華的簽名。很明顯，該認(rèn)定偷換概念。（1）、被申請人對105萬元研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支付次數(shù)、地點(diǎn)等陳述前后不一致?！按_認(rèn)書”記載的105萬元系研制費(fèi)用等，而被申請人肖琴在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，該 105萬元系“申報(bào)費(fèi)用”（該案原審卷P136）。被告受聘后，共同開始了該新藥的科研工作。（三）、二審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。被申請人因未進(jìn)一步舉示證據(jù)證明其主張，故被申請人要求申請人依據(jù)確認(rèn)書向其支付賠償金400萬元的訴訟請求依法不能成立。二審未依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”規(guī)定對證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，而是僅以黃華簽名真實(shí)就簡單、片面認(rèn)定“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性并確認(rèn)其證明力。（二）、二審想當(dāng)然的認(rèn)定被申請人“肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”，進(jìn)而錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。二審認(rèn)定了“協(xié)議書”聘用合同的性質(zhì)，但合同內(nèi)容或合同關(guān)系的變更應(yīng)經(jīng)合同雙方就變更內(nèi)容協(xié)商并形成合意，另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，或在原合同上對變更內(nèi)容雙方批注、確認(rèn)。二審上述論斷，系誤設(shè)大前提?！?，有違司法公正，再次錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，進(jìn)而錯(cuò)誤適用《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。一審法院考慮其出庭作證確有困難，依法許可其可以不出庭作證。二審對此視而不見，簡單的以黃華簽名真實(shí)就片面得出“書證真實(shí)”的結(jié)論?，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見，懇請合議庭予以采納：一、原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)，原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。原審上訴人一直謊稱2001年12月6日的合同，肖琴在場并在協(xié)議書上簽名，但鑒定結(jié)論證實(shí)落款“肖琴”二字是黃成安書寫，鑒定結(jié)論推翻了原審上訴人的陳述。在經(jīng)濟(jì)合同的簽署過程中，雙方住所不在同一城市時(shí)，由一方先行簽章的行為是普遍存在的。而黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，故依法應(yīng)予以采信。因此，該證據(jù)已不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬元現(xiàn)金等，其中2002年1月9日在重慶賓館向原審被上訴人支付65萬元。“確認(rèn)書”記載的105萬元系研制經(jīng)費(fèi)等，而原審上訴人肖琴在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，該 105萬元系“申報(bào)費(fèi)用”（該案原審卷P136）。那為什么“主動(dòng)要求”寫總條子的人卻沒有“主動(dòng)”寫這個(gè)總收條呢？按原審上訴人的說法，黃華的行為動(dòng)機(jī)難以有個(gè)合理解釋。作為兩個(gè)精明的商人，在明知自己投資研究的新藥權(quán)利已經(jīng)不屬于自己的時(shí)候，竟會(huì)再次支付巨款給黃華？這筆款為什么不按照委托研究的款項(xiàng)支付慣例，在黃華交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料給他們以后再支付，以防止黃華不交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料？ 綜上，“確認(rèn)書”本身上、下、左頁邊有裁切痕跡而變得面目全非，“確認(rèn)書”不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件；綜合原審上訴人關(guān)于該確認(rèn)書形成過程的陳述，其陳述又是漏洞百出，真實(shí)性均難以確認(rèn)，削弱其證明力；鑒定結(jié)論部分印證原審被上訴人的陳述；原審上訴人對110萬元總條子的解釋等不合情理?！辈ⅰ肮餐_始了該新藥的科研工作”。錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。因此，原審認(rèn)定“上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”錯(cuò)誤，系主觀臆斷。（三）原審錯(cuò)誤認(rèn)為：“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。本案確認(rèn)書紙張被裁切是不爭的事實(shí)，裁切紙張系原審上訴人所為（見原審卷P144原審上訴人代理人代理詞及其再審聽證及再審答辯意見），裁切的紙張為原審上訴人持有?！钡囊?guī)定，致使原審被上訴人無可奈何的要承擔(dān)所謂“舉證不能”的不利后果。法院的審判不僅僅是簡單的事實(shí)判斷，更代表著一種司法導(dǎo)向。 委托代理人滿利紅，重慶紅剛