【正文】 再審申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)人：黃華，女，漢族，45歲，重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，住重慶市九龍坡區(qū)磨盤(pán)山支路11號(hào)附2號(hào)22被申請(qǐng)人：肖琴，女，39歲，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司經(jīng)理，住南岸區(qū)金山支路23號(hào)2單元被申請(qǐng)人：黃成安，男，42歲，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住福建省福安市城北辦冠杭街官埔183號(hào)申請(qǐng)人不服重慶市高級(jí)人民法院2006年1月16日作出的（2005）渝高民終字第156號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求事項(xiàng)：撤銷（2005）渝高民終字第156號(hào)民事判決。依法改判維持（2005）渝一中民初字第50號(hào)民事判決，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。本案一審、二審及再審的訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。申訴事由：一、被申請(qǐng)人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書(shū)”和2002年10月18日的“確認(rèn)書(shū)”的真實(shí)性均難以確認(rèn)，二審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。（一）被申請(qǐng)人提供的“協(xié)議書(shū)”真實(shí)性難以確認(rèn)。被申請(qǐng)人提供的“協(xié)議書(shū)”本身在形式上存在諸多瑕疵。“協(xié)議書(shū)”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容共有五處的刪除、增添、涂改，使該協(xié)議書(shū)的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，從而導(dǎo)致該“協(xié)議書(shū)”修改部分與未修改部分存在不同的證明效力。僅就未修改部分性質(zhì)來(lái)看，二審做了正確認(rèn)定，即“雙方當(dāng)事人于2001年12月6日簽訂的“協(xié)議書(shū)”就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同依法成立并生效”。但對(duì)于涂改、添加，修改的部分，則處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)由被申請(qǐng)人進(jìn)一步提供證據(jù)證明其改動(dòng)是雙方真實(shí)意思表示。被申請(qǐng)人的陳述不僅沒(méi)有加強(qiáng)該“協(xié)議書(shū)”的證明效力，相反，還大大削弱了該份證據(jù)的證明效力。（1）、被申請(qǐng)人的陳述漏洞百出。被申請(qǐng)人一直謊稱2001年12月6日的合同，肖琴在場(chǎng)并在協(xié)議書(shū)上簽名，但鑒定結(jié)論證實(shí)落款“肖琴”二字是黃成安書(shū)寫(xiě)，鑒定結(jié)論推翻了被申請(qǐng)人的陳述。（2）、被申請(qǐng)人肖琴陳述“協(xié)議書(shū)”文本來(lái)源錯(cuò)誤。肖琴在（2003）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案的庭審中向一審法院陳述，“協(xié)議書(shū)”文本是黃華從包里拿出來(lái)的，黃成安自稱是帶的自己所掛靠的公司的一份空白合同。黃華陳述沒(méi)有改動(dòng)過(guò)的“協(xié)議書(shū)”文本是黃成安準(zhǔn)備的。二被申請(qǐng)人對(duì)“協(xié)議書(shū)”文本來(lái)源的陳述自相矛盾，黃華陳述與被申請(qǐng)人黃成安陳述互相印證。肖琴陳述“協(xié)議書(shū)”文本來(lái)源錯(cuò)誤，很難相信參與“簽訂”合同的一方竟然同時(shí)對(duì)是否自己簽名和協(xié)議書(shū)文本來(lái)源都陳述錯(cuò)誤！申請(qǐng)人提供的證據(jù)、陳述及其行為，再次削弱“協(xié)議書(shū)”中被修改部分的證明效力。（1）、協(xié)議書(shū)上打印的甲方是“福州成潤(rùn)醫(yī)藥科技有限公司”，可以印證申請(qǐng)人的部分辯稱，即申請(qǐng)人是與某醫(yī)藥公司簽約的，協(xié)議書(shū)是被黃成安拿回去蓋章的。在經(jīng)濟(jì)合同的簽署過(guò)程中，雙方住所不在同一城市時(shí)，由一方先行簽章的行為是普遍存在的。（2）、申請(qǐng)人主動(dòng)提出鑒定，希望對(duì)涂改、添加部分的筆跡形成時(shí)間和“黃華”簽名處的時(shí)間進(jìn)行鑒定，但都因?yàn)槟壳皩?duì)碳素墨水鑒定條件的限制而沒(méi)有達(dá)到目的。（3）、證人劉隆平提供的證言能夠證實(shí)存在未改動(dòng)的協(xié)議書(shū)。且在未改動(dòng)的協(xié)議書(shū)上只有黃華的簽名。（4）、證人韓志江的證言能夠證明申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽而非還原型谷胱甘肽含片。綜上，對(duì)于“協(xié)議書(shū)”涂改、增加和修改的部分，被申請(qǐng)人未舉證證明是合同雙方的真實(shí)意思表示；“協(xié)議書(shū)”本身在形式上存在瑕疵；被申請(qǐng)人關(guān)于修改內(nèi)容、協(xié)議書(shū)簽名、“協(xié)議書(shū)”文本來(lái)源的陳述自相矛盾，或?yàn)殍b定結(jié)論否定，大大削弱該部分內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)的證明力；申請(qǐng)人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再一次削弱了該部分內(nèi)容的證明效力。其反證具有較強(qiáng)的合理性，足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書(shū)證真實(shí)的蓋然性。因此，黃華的抗辯應(yīng)依法予以采信，書(shū)證“協(xié)議書(shū)”真實(shí)性難以確認(rèn)。（二）、被申請(qǐng)人提供的“確認(rèn)書(shū)”真實(shí)性難以確認(rèn)。 “確認(rèn)書(shū)”本身上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，面目全非，不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。二審法院認(rèn)為：“確認(rèn)書(shū)雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由”。很明顯，該認(rèn)定偷換概念。二審法院認(rèn)定在記載某種法律關(guān)系之前該紙張已經(jīng)是不完整的。但是，黃成安、肖琴陳述確認(rèn)書(shū)的裁剪是在書(shū)寫(xiě)后裁剪的。因此，該證據(jù)已不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。被申請(qǐng)人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明效力。對(duì)于一份合同來(lái)講，價(jià)款和違約責(zé)任是其基本條款，但令人費(fèi)解的是，“協(xié)議書(shū)“并沒(méi)有對(duì)合同基本條款——105萬(wàn)元的研發(fā)費(fèi)用和違約金賠償400萬(wàn)元進(jìn)行約定，相反，對(duì)“GSH”這一雙方當(dāng)事人都清楚明了的術(shù)語(yǔ)，卻做了不同于通常理解的特殊約定。肖琴、黃成安的用意著實(shí)令人費(fèi)解。被申請(qǐng)人的陳述漏洞百出，削弱了該份證據(jù)的證明效力。（1）、被申請(qǐng)人對(duì)105萬(wàn)元研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支付次數(shù)、地點(diǎn)等陳述前后不一致。首先，黃成安的代理人廖擁軍在（2003）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向該院陳述，肖琴、黃成安向申請(qǐng)人大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，肖琴在庭審中向一審法院陳述，肖琴、黃成安共分3次向申請(qǐng)人支付了110萬(wàn)元，其中2002年1月，肖琴、黃成安在重慶飯店向被告支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金。最后，黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬(wàn)元現(xiàn)金等，其中2002年1月9日在重慶賓館向申請(qǐng)人支付65萬(wàn)元。對(duì)數(shù)額如此巨大的65萬(wàn)元現(xiàn)金，被申請(qǐng)人竟然對(duì)支付地點(diǎn)做出不一致的陳述，被申請(qǐng)人陳述的真實(shí)性令人難以置信。（2）被申請(qǐng)人肖琴對(duì)“確認(rèn)書(shū)”落款時(shí)間由誰(shuí)簽寫(xiě)的陳述與黃成安陳述自相矛盾，被鑒定結(jié)論否定。肖琴在（2003）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，“確認(rèn)書(shū)”下面“黃華”、落款時(shí)間都是黃華自己填寫(xiě)的（該案原審卷P128）。但鑒定結(jié)論、黃成安的陳述證明“確認(rèn)書(shū)”僅“黃華”簽名是黃華本人書(shū)寫(xiě)，落款時(shí)間等其他內(nèi)容全部是黃成安書(shū)寫(xiě)。 （3）被申請(qǐng)人肖琴關(guān)于105萬(wàn)元的用途系“申報(bào)費(fèi)用”的陳述與所謂書(shū)證“確認(rèn)書(shū)”記載的105萬(wàn)元系研制費(fèi)用相矛盾?！按_認(rèn)書(shū)”記載的105萬(wàn)元系研制費(fèi)用等，而被申請(qǐng)人肖琴在（2003）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，該 105萬(wàn)元系“申報(bào)費(fèi)用”（該案原審卷P136）。鑒定結(jié)論部分印證申請(qǐng)人的陳述。確認(rèn)書(shū)紙張上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，除黃華簽名字跡外，其他文字均系黃成安書(shū)寫(xiě)的鑒定結(jié)論，可以部分印證申請(qǐng)人曾經(jīng)在黃成安拿來(lái)的一份讓其確認(rèn)繼續(xù)做技術(shù)顧問(wèn)的確認(rèn)書(shū)上只簽了個(gè)名，內(nèi)容與簽名留有很大空隙的陳述。被申請(qǐng)人對(duì)110萬(wàn)元總條子的解釋不合情理。黃成安在一審第一次庭審結(jié)束后向法院陳述，是黃華要求簽一個(gè)總條子，并且要求把65萬(wàn)元的條子收回。既然是黃華要簽一個(gè)總條子，為什么不簽一個(gè)115萬(wàn)元的收條呢？既然是黃華要收回條子，為什么僅僅收回2002年1月9日發(fā)生的65萬(wàn)元的條子，不一起收回2個(gè)月前的5萬(wàn)元的工作報(bào)酬收條而單單留一張5萬(wàn)元的條子在被申請(qǐng)人手中？按被申請(qǐng)人的說(shuō)法，黃華的行為動(dòng)機(jī)難以有個(gè)合理解釋。被申請(qǐng)人在2002年10月18日支付35萬(wàn)元現(xiàn)金有悖常理。黃成安和肖琴2003年4月2日交到一中院的民事訴狀稱：“…合同簽定后，原告嚴(yán)格按照協(xié)議約定向乙方支付了技術(shù)專家工作報(bào)酬10萬(wàn)元及該項(xiàng)目的研制開(kāi)發(fā)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)105萬(wàn)元，并為該藥品的開(kāi)發(fā)申報(bào)做了大量的工作。被告受聘后，共同開(kāi)始了該新藥的科研工作。在取得一定成果后，于2002年5月開(kāi)始按照《新藥審批辦法》的相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行申報(bào)。……但是被告在該藥申請(qǐng)報(bào)批時(shí)嚴(yán)重違反了《協(xié)議書(shū)》中‘GSH的技術(shù)成果歸甲方所有’的約定，并將該新藥擅自申報(bào)到其自任股東、董事長(zhǎng)的重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開(kāi)發(fā)有限公司?！? 既然“為該藥品的開(kāi)發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！本蛻?yīng)該有討論工作的書(shū)信或做大量工作的證據(jù)，而原告一份證據(jù)都拿不出來(lái)，拿不出來(lái)就證明是假的！！既然參加了“開(kāi)發(fā)申報(bào)”，就應(yīng)該知道2002年1月就已經(jīng)“擅自”以重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開(kāi)發(fā)有限公司的名義進(jìn)行了申報(bào)，而不是所謂的甲方或甲方指定的單位，怎么還會(huì)按黃成安的陳述，在2002年10月18日確認(rèn)書(shū)簽字的當(dāng)日，即2002年10月18日，他和肖琴支付了35萬(wàn)元給黃華。作為兩個(gè)精明的商人，在明知自己投資研究的新藥權(quán)利并不屬于自己的時(shí)候，竟會(huì)再次支付巨款給黃華，實(shí)在是太不可思議了！這筆款為什么不按照委托研究的款項(xiàng)支付慣例，在黃華交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料給他們以后再支付，以防止黃華不交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料？ 綜上，“確認(rèn)書(shū)”本身上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡而變得面目全非，“確認(rèn)書(shū)”不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件；綜合被申請(qǐng)人關(guān)于該確認(rèn)書(shū)形成過(guò)程的陳述，其陳述又是漏洞百出，削弱了該份證據(jù)的證明效力；鑒定結(jié)論部分印證申請(qǐng)人的陳述；被申請(qǐng)人對(duì)110萬(wàn)元總條子的解釋等不合情理。上述事實(shí)足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書(shū)證真實(shí)的蓋然性。因此，黃華的抗辯應(yīng)依法予以采信，“確認(rèn)書(shū)”的真實(shí)性難以確認(rèn)。（三）、二審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。二審錯(cuò)誤認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系并已經(jīng)實(shí)際履行，該認(rèn)定明顯證據(jù)不足。一個(gè)投資“上百萬(wàn)元”，其試驗(yàn)研究、資金和人員調(diào)用及申報(bào)程序等工作十分繁瑣復(fù)雜的技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目。被申請(qǐng)人在2003年4月2日交到一中院的民事訴狀也稱:“……為該藥品的開(kāi)發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！辈ⅰ肮餐_(kāi)始了該新藥的科研工作”。就應(yīng)該有討論工作的人員和書(shū)信往來(lái)或做大量工作的證據(jù)，而原告一份證據(jù)都拿不出來(lái)，只有經(jīng)惡意涂改和添加、甚至殘缺不全、隨意書(shū)寫(xiě)了幾十個(gè)字且疑點(diǎn)種種的兩份簡(jiǎn)單“證據(jù)”就可判定其已實(shí)際履行嗎??？？被申請(qǐng)人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書(shū)”和2002年10月18日的“確認(rèn)書(shū)”的真實(shí)性均難以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。被申請(qǐng)人因未進(jìn)一步舉示證據(jù)證明其主張，故被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人依據(jù)確認(rèn)書(shū)向其支付賠償金400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求依法不能成立。二、二審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，有違司法公正。（一）、二審先入為主，錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書(shū)證原件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，錯(cuò)誤確認(rèn)被申請(qǐng)人所提交的經(jīng)涂改、添加的“協(xié)議書(shū)”和“確認(rèn)書(shū)”的證據(jù)效力。錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書(shū)證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證。被申請(qǐng)人提供的“協(xié)議書(shū)”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書(shū)”上、下、左頁(yè)邊被裁切而面目全非，本身不具備書(shū)證完整性要求，均非書(shū)證原件的形式瑕疵；被申請(qǐng)人關(guān)于兩份證據(jù)的形成過(guò)程等陳述漏洞百出，削弱其證明力；申請(qǐng)人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再次削弱