【正文】 院陳述，肖琴、黃成安向申請(qǐng)人大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，肖琴在庭審中向一審法院陳述，肖琴、黃成安共分3次向申請(qǐng)人支付了110萬(wàn)元，其中2002年1月，肖琴、黃成安在重慶飯店向被告支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金。二審法院認(rèn)定在記載某種法律關(guān)系之前該紙張已經(jīng)是不完整的。（4）、證人韓志江的證言能夠證明申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽而非還原型谷胱甘肽含片。黃華陳述沒(méi)有改動(dòng)過(guò)的“協(xié)議書”文本是黃成安準(zhǔn)備的。“協(xié)議書”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容共有五處的刪除、增添、涂改，使該協(xié)議書的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，從而導(dǎo)致該“協(xié)議書”修改部分與未修改部分存在不同的證明效力。再審申請(qǐng)書申請(qǐng)人：黃華，女，漢族，45歲，重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，住重慶市九龍坡區(qū)磨盤山支路11號(hào)附2號(hào)22被申請(qǐng)人：肖琴，女，39歲，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司經(jīng)理，住南岸區(qū)金山支路23號(hào)2單元被申請(qǐng)人：黃成安，男，42歲，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住福建省福安市城北辦冠杭街官埔183號(hào)申請(qǐng)人不服重慶市高級(jí)人民法院2006年1月16日作出的（2005）渝高民終字第156號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹?。僅就未修改部分性質(zhì)來(lái)看，二審做了正確認(rèn)定，即“雙方當(dāng)事人于2001年12月6日簽訂的“協(xié)議書”就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同依法成立并生效”。二被申請(qǐng)人對(duì)“協(xié)議書”文本來(lái)源的陳述自相矛盾，黃華陳述與被申請(qǐng)人黃成安陳述互相印證。綜上，對(duì)于“協(xié)議書”涂改、增加和修改的部分，被申請(qǐng)人未舉證證明是合同雙方的真實(shí)意思表示；“協(xié)議書”本身在形式上存在瑕疵；被申請(qǐng)人關(guān)于修改內(nèi)容、協(xié)議書簽名、“協(xié)議書”文本來(lái)源的陳述自相矛盾，或?yàn)殍b定結(jié)論否定，大大削弱該部分內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)的證明力；申請(qǐng)人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再一次削弱了該部分內(nèi)容的證明效力。但是，黃成安、肖琴陳述確認(rèn)書的裁剪是在書寫后裁剪的。最后，黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬(wàn)元現(xiàn)金等，其中2002年1月9日在重慶賓館向申請(qǐng)人支付65萬(wàn)元。確認(rèn)書紙張上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，除黃華簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫的鑒定結(jié)論，可以部分印證申請(qǐng)人曾經(jīng)在黃成安拿來(lái)的一份讓其確認(rèn)繼續(xù)做技術(shù)顧問(wèn)的確認(rèn)書上只簽了個(gè)名，內(nèi)容與簽名留有很大空隙的陳述?！潜桓嬖谠撍幧暾?qǐng)報(bào)批時(shí)嚴(yán)重違反了《協(xié)議書》中‘GSH的技術(shù)成果歸甲方所有’的約定，并將該新藥擅自申報(bào)到其自任股東、董事長(zhǎng)的重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開(kāi)發(fā)有限公司。一個(gè)投資“上百萬(wàn)元”，其試驗(yàn)研究、資金和人員調(diào)用及申報(bào)程序等工作十分繁瑣復(fù)雜的技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目。（一）、二審先入為主，錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書證原件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，錯(cuò)誤確認(rèn)被申請(qǐng)人所提交的經(jīng)涂改、添加的“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的證據(jù)效力。“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)，證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致被申請(qǐng)人待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定。本案只存在一個(gè)合同關(guān)系。因此，肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒(méi)有完成。本案是被申請(qǐng)人偷梁換柱，裁切了紙張反映申請(qǐng)人確認(rèn)繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn)這一民事關(guān)系的真實(shí)記載部分，虛構(gòu)了其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被裁切的紙張為被申請(qǐng)人持有。（四）、二審有法不依，武斷認(rèn)定“證人韓志江未出庭作證，并且沒(méi)有說(shuō)明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的‘證人確有困難不能出庭’的情形”，對(duì)證人韓志江證言不予采信錯(cuò)誤。并錯(cuò)誤的對(duì)其證言不予采信。法院的審判不僅僅是簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，更代表著一種司法導(dǎo)向。原審上訴人提供的“協(xié)議書”本身在形式上存在諸多瑕疵，致其真實(shí)性難以確認(rèn)。肖琴在（2003）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案的庭審中向一審法院陳述，“協(xié)議書”文本是黃華從包里拿出來(lái)的，黃成安自稱是帶的自己所掛靠的公司的一份空白合同。（3）、證人劉隆平的證言證明存在未改動(dòng)的協(xié)議書，且在未改動(dòng)的協(xié)議書上只有黃華的簽名。（二）、原審上訴人提供的“確認(rèn)書”真實(shí)性難以確認(rèn)。原審上訴人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明力。黃成安向法庭陳述該35萬(wàn)元的來(lái)源和組成為：自己從福建帶過(guò)來(lái)一部分，一部分由肖琴在重慶籌集；而肖琴向法庭陳述該35萬(wàn)元全部由黃成安從福建帶過(guò)來(lái)。就醫(yī)藥品種來(lái)講，研制和申報(bào)分別屬于不同的兩個(gè)階段，研制在前，申報(bào)在后。黃成安和肖琴2003年4月2日交到一中院的民事訴狀稱：“…合同簽定后，原告嚴(yán)格按照協(xié)議約定向乙方支付了技術(shù)專家工作報(bào)酬10萬(wàn)元及該項(xiàng)目的研制開(kāi)發(fā)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)105萬(wàn)元，并為該藥品的開(kāi)發(fā)申報(bào)做了大量的工作。黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，故其真實(shí)性應(yīng)依法予以采信，“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)。原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)。上述幾方面因素均足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性。原審認(rèn)定其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證錯(cuò)誤，其證據(jù)明顯不足。” 進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對(duì)變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但黃華主張“確認(rèn)書”被裁剪的部分記載有其他內(nèi)容。 現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中，住所地位于不同城市的當(dāng)事人簽署合同，通常存在一方當(dāng)事人在合同上先簽章的情況。綜上所述，原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)，原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。 委托代理人張社渝，重慶百君律師事務(wù)所律師 委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)肖琴，女，1965年10月29日出生，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司經(jīng)理，住重慶市南岸區(qū)南坪金山支路23號(hào)2單元。經(jīng)本院再審查明，2001年12月，黃華與黃成安曾就開(kāi)發(fā)研制含有還原型谷胱甘肽有效成份的藥品進(jìn)行過(guò)協(xié)商。四、乙方技術(shù)任務(wù)主要向甲方提供研制醫(yī)藥新產(chǎn)品方向，優(yōu)先向甲方轉(zhuǎn)讓技術(shù)，并保證研制的技術(shù)成果不被除甲方以外的第二方獲得，具體獎(jiǎng)勵(lì)辦法待項(xiàng)目確定時(shí)再行商定。等藥監(jiān)局批準(zhǔn)該新藥進(jìn)行臨床研究的文件下達(dá)后，即和申請(qǐng)臨床研究的全套資料一同交付。2003年7月24日，市一中院司法鑒定技術(shù)室根據(jù)黃華在(2003)渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案中提出的鑒定申請(qǐng)出具了《鑒定書》，其結(jié)論為：送檢的《協(xié)議書》(2001年12月6日)中落款“黃成安、肖琴”簽名字跡是黃成安所寫；《協(xié)議書》上方甲方署名以及內(nèi)容的第三條、第五條中的手寫字跡是黃成安所寫；送檢的《確認(rèn)書》(2002年10月18日)是原件，無(wú)銷蝕現(xiàn)象；其中上、下、左頁(yè)邊有栽切痕跡；《確認(rèn)書》中“黃華”簽名字跡是黃華本人書寫。2002年4月11日，重慶市藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為上述藥品申報(bào)臨床研究的工作基本完成，同意上報(bào)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局。l、協(xié)議書上方打印的甲方是“福州成潤(rùn)醫(yī)藥科技有限公司”，可以部分印證被告黃華的辯稱，即被告黃華當(dāng)時(shí)是與某醫(yī)藥公司簽約，協(xié)議書后被原告拿回去蓋章；被告黃華主動(dòng)提出鑒定，可以在一定程度上說(shuō)明其陳述的真實(shí)性。最后，原告黃成安在庭審后向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬(wàn)元，其中2002年1月9日，兩原告在重慶賓館向被告支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金等。上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！按_認(rèn)書”雖經(jīng)栽切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。原審判決認(rèn)為兩份證據(jù)有疑點(diǎn)從而否認(rèn)兩份證據(jù)的真實(shí)性，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。要求撤銷重慶市高級(jí)人民法院(2005)渝高法民終字第156號(hào)民事判決，依法駁回肖琴、黃成安的訴訟請(qǐng)求。原生效判決認(rèn)為黃成安、肖琴舉示的證據(jù)，完成了相關(guān)證據(jù)的舉證義務(wù)，繼續(xù)舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給黃華不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本案一審案件受理費(fèi)35760元,其他訴訟費(fèi)10060元,共計(jì)45820元,二審案件受理費(fèi)35760元,均由被申請(qǐng)人黃成安、肖琴負(fù)擔(dān)。黃華陳述“確認(rèn)書”是被聘請(qǐng)為被申請(qǐng)人公司技術(shù)顧問(wèn)協(xié)議上的簽名，黃華的這一陳述也僅為口頭陳述，沒(méi)有任何證據(jù)支持。 申請(qǐng)?jiān)賹徣它S華訴稱：被申請(qǐng)人提供的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他證據(jù)作補(bǔ)強(qiáng)方可作為定案的根據(jù)。黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被栽切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。黃華對(duì)變更的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為系肖琴、黃成安于合同簽訂后單方修改，但沒(méi)有舉示足以反駁的相反證據(jù)。確認(rèn)書上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，除“黃華”簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫，可以部分印證被告黃華的辯稱；被告黃華主動(dòng)提出鑒定，可以在一定程度上說(shuō)明其陳述的真實(shí)性。證人韓志江證明被告黃華和原告黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽，進(jìn)一步說(shuō)明2001年12月6日的協(xié)議書約定的標(biāo)的應(yīng)該是仿制注射用還原型谷胱甘肽。 本院再審查明的事實(shí)與本院二審查明的事實(shí)相一致。因受目前檢驗(yàn)技術(shù)條件及檢材條件的限制，鑒定部門不能確定送檢材料的形成時(shí)間，黃華遂于2005年3月10日撤回該申請(qǐng)。特此確認(rèn)：黃華，落款時(shí)間是2002年10月18日。六、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)壹份。黃成安、肖琴提交的修改后的2001年12月6日的《協(xié)議書》主要記載：協(xié)議書上方甲方署名是肖琴、黃成安，乙方是黃華，甲方為了提高自身開(kāi)發(fā)和研制新產(chǎn)品的技術(shù)水平，經(jīng)與乙方充分協(xié)商，就甲方聘請(qǐng)乙方為技術(shù)專家事項(xiàng)，達(dá)成下列條款：一、甲方誠(chéng)聘乙方為技術(shù)專家，時(shí)間暫定為兩年，從簽字之日起計(jì)算。 委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師。（2005）渝一中民初字第50號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。原審不考慮原審上訴人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書”上、下、左頁(yè)邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，均非書證原件的形式瑕疵；二原審上訴人有關(guān)兩份證據(jù)的來(lái)源、形成過(guò)程及形成原因等陳述漏洞百出，削弱其證明力；原審被上訴人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，具有較強(qiáng)的合理性，再次削弱其證明力，均足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書證真實(shí)的蓋然性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。從而片面的認(rèn)為，“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此