【正文】 系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實。本案“協(xié)議書”在合同主體、標的、技術(shù)成果歸屬、合同性質(zhì)等重要內(nèi)容均為黃成安的筆跡，但原審上訴人并未舉證證明原審被上訴人認可上述變更系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，即未對合同內(nèi)容的變更和引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒有完成?！?進而錯誤認定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對變更的內(nèi)容予以認可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。因此，原審認定“上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”錯誤，系主觀臆斷。”本案肖琴、黃成安并未主張過雙方“合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”或有過兩個合同關(guān)系。本案原審上訴人尚未舉示充分證據(jù)證明其主張，故舉證責(zé)任依法不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移，黃華依法不必再進行反證。原審認定其已就權(quán)利發(fā)生的事實完成舉證錯誤，其證據(jù)明顯不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。因此，原審系錯誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定。原審對此視而不見，簡單的以黃華簽名真實就片面確認“協(xié)議書”和“確認書”的真實性，進而錯誤確認其證明力。上述幾方面因素均足以動搖原審上訴人書證真實的蓋然性。錯誤認定上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的事實完成舉證。二、原審適用法律錯誤，認定事實錯誤，錯誤分配舉證責(zé)任，有違司法公正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認書”的真實性均難以確認?！辈ⅰ肮餐_始了該新藥的科研工作”。一個投資“上百萬元” 的技術(shù)創(chuàng)新項目，其試驗研究、資金和人員調(diào)用及申報程序等工作是十分繁瑣復(fù)雜的。（三）、原審認定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實際履行的證據(jù)不足。黃華的抗辯具有較強的合理性和更為真實的蓋然性，故其真實性應(yīng)依法予以采信，“確認書”的真實性難以確認。作為兩個精明的商人，在明知自己投資研究的新藥權(quán)利已經(jīng)不屬于自己的時候，竟會再次支付巨款給黃華？這筆款為什么不按照委托研究的款項支付慣例，在黃華交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報資料給他們以后再支付，以防止黃華不交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報資料？ 綜上，“確認書”本身上、下、左頁邊有裁切痕跡而變得面目全非，“確認書”不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件；綜合原審上訴人關(guān)于該確認書形成過程的陳述，其陳述又是漏洞百出，真實性均難以確認，削弱其證明力；鑒定結(jié)論部分印證原審被上訴人的陳述；原審上訴人對110萬元總條子的解釋等不合情理。” 既然“為該藥品的開發(fā)申報做了大量的工作。在取得一定成果后，于2002年5月開始按照《新藥審批辦法》的相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門進行申報。黃成安和肖琴2003年4月2日交到一中院的民事訴狀稱：“…合同簽定后，原告嚴格按照協(xié)議約定向乙方支付了技術(shù)專家工作報酬10萬元及該項目的研制開發(fā)項目經(jīng)費105萬元，并為該藥品的開發(fā)申報做了大量的工作。那為什么“主動要求”寫總條子的人卻沒有“主動”寫這個總收條呢？按原審上訴人的說法，黃華的行為動機難以有個合理解釋。黃成安在一審第一次庭審結(jié)束后向法院陳述，是黃華要求簽一個總條子，并且要求把65萬元的條子收回。確認書紙張上、下、左頁邊有裁切痕跡，除黃華簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫的鑒定結(jié)論，可以部分印證原審被上訴人曾經(jīng)在黃成安拿來的一份讓其確認繼續(xù)做技術(shù)顧問的確認書預(yù)先留簽名處只簽了個名，內(nèi)容與簽名留有很大空隙的陳述。就醫(yī)藥品種來講，研制和申報分別屬于不同的兩個階段，研制在前，申報在后?！按_認書”記載的105萬元系研制經(jīng)費等，而原審上訴人肖琴在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，該 105萬元系“申報費用”（該案原審卷P136）。但鑒定結(jié)論、黃成安的陳述證明“確認書”僅“黃華”簽名是黃華本人書寫，落款時間等其他內(nèi)容全部是黃成安書寫。（2）、原審上訴人肖琴對“確認書”落款時間由誰簽寫的陳述與黃成安陳述自相矛盾，被鑒定結(jié)論否定。黃成安向法庭陳述該35萬元的來源和組成為：自己從福建帶過來一部分，一部分由肖琴在重慶籌集；而肖琴向法庭陳述該35萬元全部由黃成安從福建帶過來。黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬元現(xiàn)金等，其中2002年1月9日在重慶賓館向原審被上訴人支付65萬元。（1）、原審上訴人對105萬元研發(fā)經(jīng)費的支付次數(shù)、地點、資金來源等陳述前后不一致。肖琴、黃成安的用意著實令人費解。原審上訴人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明力。因此，該證據(jù)已不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。原審認定在記載某種法律關(guān)系之前該紙張已經(jīng)是不完整的。原審認為：“確認書雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由”。（二）、原審上訴人提供的“確認書”真實性難以確認。而黃華的抗辯具有較強的合理性和更為真實的蓋然性，故依法應(yīng)予以采信。綜上，對于“協(xié)議書”涂改、增加和修改的部分，原審上訴人未舉證證明是合同雙方的真實意思表示；“協(xié)議書”本身在形式上存在瑕疵；原審上訴人關(guān)于修改內(nèi)容、協(xié)議書簽名、“協(xié)議書”文本來源的陳述自相矛盾，或為鑒定結(jié)論否定，大大削弱該部分內(nèi)容對案件事實的證明力；原審被上訴人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再一次削弱了該部分內(nèi)容的證明效力。韓志江的證言證明，黃華向證人韓志江談及過黃成安委托其仿制注射用谷胱甘肽的事；證人通過黃華介紹認識黃成安，黃成安先后兩次去北京找證人，第一次帶去仿制注射用谷胱甘肽的資料咨詢證人；證人在2002年春節(jié)前后幫黃華和黃成安看的資料是仿制注射用谷胱甘肽的資料，沒有含片。（3）、證人劉隆平的證言證明存在未改動的協(xié)議書，且在未改動的協(xié)議書上只有黃華的簽名。在經(jīng)濟合同的簽署過程中，雙方住所不在同一城市時，由一方先行簽章的行為是普遍存在的。原審被上訴人提供的證據(jù)、陳述及其行為，再次削弱“協(xié)議書”中被修改部分的證明效力。二原審上訴人對“協(xié)議書”文本來源的陳述自相矛盾，黃華陳述與原審上訴人黃成安陳述互相印證。肖琴在（2003）渝一中民初字第171號發(fā)明權(quán)糾紛一案的庭審中向一審法院陳述，“協(xié)議書”文本是黃華從包里拿出來的，黃成安自稱是帶的自己所掛靠的公司的一份空白合同。原審上訴人一直謊稱2001年12月6日的合同，肖琴在場并在協(xié)議書上簽名，但鑒定結(jié)論證實落款“肖琴”二字是黃成安書寫，鑒定結(jié)論推翻了原審上訴人的陳述。原審上訴人的陳述不僅沒有加強該“協(xié)議書”的證明力，相反，還大大削弱了該份證據(jù)的證明力。僅就未修改部分性質(zhì)來看，原審做了正確認定，即“雙方當(dāng)事人于2001年12月6日簽訂的“協(xié)議書”就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同依法成立并生效”。原審上訴人提供的“協(xié)議書”本身在形式上存在諸多瑕疵，致其真實性難以確認?，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見，懇請合議庭予以采納：一、原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認書”真實性均難以確認，原審認定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實際履行的證據(jù)不足。申請人特根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定向貴院申請再審，望貴院予以受理并依法改判。綜上所述，被申請人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認書”的真實性均難以確認，二審認定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實際履行的證據(jù)不足。法院的審判不僅僅是簡單的事實判斷，更代表著一種司法導(dǎo)向。二審對此視而不見，簡單的以黃華簽名真實就片面得出“書證真實”的結(jié)論。二審不考慮被申請人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認書”上、下、左頁邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，均非書證原件的形式瑕疵；被申請人關(guān)于兩份證據(jù)的形成過程等陳述漏洞百出，削弱其證明力；申請人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，具有較強的合理性，再次削弱其證明力，均足以動搖被申請人書證真實的蓋然性。 現(xiàn)實經(jīng)濟交往中，住所地位于不同城市的當(dāng)事人簽署合同，通常存在一方當(dāng)事人在合同上先簽章的情況。并錯誤的對其證言不予采信。一審法院考慮其出庭作證確有困難，依法許可其可以不出庭作證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第五十六條對《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”作了解釋，其中包括：年邁體弱或者行動不便無法出庭的，路途遙遠的。證人與當(dāng)事人雙方均無利害關(guān)系，其證言有機票、劉隆平的證言及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)印證，具有客觀真實性和可采信，依法應(yīng)予采信。（四）、二審有法不依，武斷認定“證人韓志江未出庭作證，并且沒有說明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的‘證人確有困難不能出庭’的情形”，對證人韓志江證言不予采信錯誤?！?，有違司法公正，再次錯誤分配舉證責(zé)任，進而錯誤適用《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持?！币?guī)定，被申請人對被裁切的部分紙張未記載有黃華主張的其他內(nèi)容負有舉證責(zé)任，被申請人應(yīng)當(dāng)提供被裁切的部分紙張這一證據(jù)，如被申請人拒不提供，則應(yīng)推定黃華的主張成立。根據(jù)公平、誠實信用原則，被申請人應(yīng)提供被裁切的部分紙張以證明其上未記載有黃華主張的其他內(nèi)容。本案是被申請人偷梁換柱，裁切了紙張反映申請人確認繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)顧問這一民事關(guān)系的真實記載部分，虛構(gòu)了其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被裁切的紙張為被申請人持有。二審上述論斷，系誤設(shè)大前提。二審錯誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定而認定“確認書”系書證原件。黃華認為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認書”被裁切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實主張，應(yīng)由主張該事實的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實。因此，肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒有完成。二審認定了“協(xié)議書”聘用合同的性質(zhì)，但合同內(nèi)容或合同關(guān)系的變更應(yīng)經(jīng)合同雙方就變更內(nèi)容協(xié)商并形成合意，另行簽訂補充協(xié)議，或在原合同上對變更內(nèi)容雙方批注、確認。”本案即便適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，其認定也明顯缺乏事實和法律依據(jù)，有失公允。主觀臆斷必然導(dǎo)致錯誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案只存在一個合同關(guān)系。（二）、二審想當(dāng)然的認定被申請人“肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”，進而錯誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，錯誤認定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對變更的內(nèi)容予以認可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。同時，二審錯誤分配舉證責(zé)任，認為黃華應(yīng)就妨害權(quán)利實現(xiàn)的法律事實進行反證，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不