借貸合同糾紛代理詞-文庫吧資料
2024-12-14 23:10本頁面
【正文】 一方最清楚，并且舉債事實(shí)和用途屬于積極事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，當(dāng)事人只能對(duì)積極事實(shí)進(jìn)行舉證證明，無法對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行舉證證明，因此，在本案中應(yīng)由主張舉債事實(shí)存在或舉債用于夫妻共同生活(積極事實(shí))的舉債夫妻一方被告吳某XX承擔(dān)舉證責(zé)任。 其二，本案中被告吳某XX以個(gè)人名義對(duì)外舉債，被告魏某XX對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是本案借款用于被告魏某XX、被告吳某XX夫妻共同生活，被告魏某XX分享了該借款帶來的利益，否則，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)為被告吳某XX的個(gè)人債務(wù)。另外，假若本案確是被告吳某XX與魏某XX夫妻共同向原告借款，那原告本應(yīng)該要求被告魏某XX在借條上簽字或蓋手印或有魏某XX的授權(quán)書，而不是讓他人在借條上冒簽，原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字，明知冒簽他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬于善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場(chǎng)，甚至是原告與被告吳某XX惡意串通下的舉債，被告魏某XX不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對(duì)抗善意第三人。據(jù)此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。可見，屬于夫妻共同債務(wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，已是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等?；橐龇ń忉尪菍?duì)婚姻法第41條的解釋與細(xì)化，不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ)，也就是說，婚姻法解釋二第24條的適用，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時(shí)，才能按夫妻共同債務(wù)處理，而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。第二，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。我國婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。適用上述司法解釋的規(guī)定不應(yīng)僅停留在簡單機(jī)械的字面解釋上，否則任意擴(kuò)大夫妻共同債務(wù)的范圍，加重非舉債夫妻一方的義務(wù)，違背了權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，無法體現(xiàn)公平正義，也明顯不符合立法精神，且極易誘發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，引誘當(dāng)事人與第三人惡意串通，偽造債務(wù)，侵占或損害另一方當(dāng)事人的 財(cái)產(chǎn)或權(quán)益。 假設(shè)被告吳某XX與原告沒有約定本案?jìng)鶆?wù)為其個(gè)人債務(wù)，被告魏某XX也無需承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的連帶清償責(zé)任。 第一次庭審中，被告吳某XX承認(rèn)其與原告已明確約定本案?jìng)鶆?wù)由被告吳某XX個(gè)人償還，只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。 訴訟代理人：王艷燕 20xx年 6月 25日 借貸合同糾紛代理詞范文二 尊敬的審判長、審判員： ******律師事務(wù)所依法接受
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1