【正文】 1月13日為準(zhǔn)。當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時，以借據(jù)為準(zhǔn)。2013年9月10日，a與b簽訂a流借字（2013年）第870號借款合同，約定b向a借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月（從2013年9月10日起至2014年4月10日止）。此致xx人民法院代理人年月日篇二：借款合同糾紛代理詞 代理詞尊敬的審判長、審判員：因a（以下簡稱a）訴b（以下簡稱b）、d、g借款合同糾紛一案，xxx律師事務(wù)所接受a的委托，依法指派xxx律師作為a的代理人參與了本案的庭審。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。第二、被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。原告信貸部工作人員多次打電話、發(fā)催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口頭表示愿意還款，但卻未見實際行動。但從20xx年x月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情況就出現(xiàn)了不良記錄。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。根據(jù)合同約定，該筆貸款期限為三年共計36期，自實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應(yīng)日。此致XX人民法院代理人年月日第四篇：金融借款合同糾紛被告代理詞篇一：金融借款合同糾紛代理詞 代理詞、尊敬的審判長、審判員： 我受本案原告xx銀行的委托，擔(dān)任該行訴xxx金融借款合同糾紛一案的代理人，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)事實證據(jù)及有關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表代理意見如下：第一 被告違反合同約定，多次未按時足額償還貸款本息。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。第二、被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。原告信貸部工作人員多次打電話、發(fā)催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口頭表示愿意還款，但卻未見實際行動。但從20XX年X月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情況就出現(xiàn)了不良記錄。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。根據(jù)合同約定，該筆貸款期限為三年共計36期，自實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應(yīng)日。此致 重慶市 XXX 區(qū)人民法院 重慶某汽車銷售有限公司 特別授權(quán)委托代理人: 李國意 二 00 七年三月二十六日第三篇：金融借款合同糾紛代理詞代理詞、尊敬的審判長、審判員：我受本案原告XX銀行的委托，擔(dān)任該行訴XXX金融借款合同糾紛一案的代理人，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)事實證據(jù)及有關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表代理意見如下：第一 被告違反合同約定，多次未按時足額償還貸款本息。至于 40411 已還牌照，所謂欠款無法追回，這是某運(yùn)輸公司內(nèi)部管理的范圍，不 能對抗原告的債權(quán)和其連帶保證責(zé)任，因此，該 元也不能扣 除。四、本案欠款數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以訴訟請求為準(zhǔn) 通過對賬，總欠款數(shù)額為 元，利息 932 元(計至 05 年 7 月 17 日)。但是，該催款通知書內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期 間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》(法釋 [2017] 4 號)“根據(jù) 《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保 證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。原告對被告的 欠款多次催還，并且 2017 年 12 月 5 日，雙方對帳認(rèn)可了欠款數(shù)額，訴訟時效中斷，重新開始計算。因此，原告僅起訴被告某運(yùn)輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運(yùn)輸公司 列為被告，而無須追加購車人進(jìn)入訴訟程序，增加訟累。如債權(quán)人僅起訴 保證人的，且保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，只將保證人列為被告?！?換而言之，在連帶責(zé)任保證糾紛中，如債權(quán)人對保證人和債務(wù)人均提 起訴訟，則應(yīng)將保證人和債務(wù)人列為共同被告。債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確 約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟。由此可見，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任不是一般保證的補(bǔ)充責(zé)任，即保證人無先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債 權(quán)人可以自主選擇由債務(wù)人來履行債務(wù)還是由保證人在其保證范圍 內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，無論選擇誰，債務(wù)人或保證人都無權(quán)拒絕?！币约皳?dān)保法第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有 約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！痹?條款是針對《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同 中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案僅列某公司為被告符合法律規(guī)定。以上意見供合議庭參考～XXXX律師事務(wù)所 律師 二〇一四年三月六日2 篇五》而起訴某公司，該無名《協(xié)議》從內(nèi)容上不 難看出實際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥?！北景钢校桓?XXX 到期拒 不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨 礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)償還逾期利息?！?，第八條“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息?！保诹鶙l“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人 民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸 款利率的四倍(包含利率本數(shù))。綜上，請求人民法院依法判令被告 XXX 償還原告 XX 借款本金人民 幣 479000 元，并支付逾期利息至款清之日止。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不1 能證明的，可參照本意見第 6 條規(guī)定計息。超出此限度的，超出部分的利息不予 保護(hù)。根據(jù)《合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返 還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民 法院 關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 》第九條“公民之間的定 期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng) 催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率 計息。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第 32 條第 2 款的規(guī)定》第六十條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全 面履行自己的義務(wù)”，被告 XXX 到期應(yīng)當(dāng)歸還借款而未歸還，違反了合 同約定，應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金人民幣 479000 元。而被告張瑞琴抗辯，該2 保證已過訴訟時效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。但并沒有出示任何證據(jù)。因此被 告張瑞琴也應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告賀 麗麗以與其配偶張金平的共有財產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第 32 條第 2 款的規(guī)定:借條》上簽了字。而被告張瑞琴抗辯，的，由此形 成 該2 保證已過訴訟時效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。但并沒有出示任何證據(jù)。因此被 告張瑞琴也應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告賀 麗麗以與其配偶張金平的共有財產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張瑞作為“中間保證人” 在《借條》上簽了字。孝義市人民法院 ”(2017)孝民初字第 26 號 《民事判決書》 對該證據(jù)的真實性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明 顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。被告賀斌在 2017 年 1 月 18 日向原告出具的《借條》雖然只有其個1 人簽字，但被告楊曉桃對該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共 同債務(wù)。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān) 系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》 第 24 條規(guī)定:借條》后，已經(jīng)將該款項交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2017 年 7 月至 12 月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同 承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。根據(jù)我國法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行 為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù) 關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。其次，原告與被告賀斌以書面方式達(dá)成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠實信用原則的基礎(chǔ)上，對借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等內(nèi) 容形成合議，被法律所允許，受法律保護(hù)。該約定真實、合法、有效，即未違反國家強(qiáng)制 性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。根據(jù)證據(jù)顯示被告已累計違約 X 次，大大超過了六次，因此原告在宣布解除合同的同時，要求被告立即償 還未還的已到期和未到期的貸款本金 XX 元，利息 XX 元，罰息 XX 元，共計 XX 元。如前所述，根據(jù)原告與被告簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》約定，被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。至起訴時止，已累計違約 X 期，共計拖欠貸款本金 XX 元、利息 XX 元、罰息 XX 元。第 X 期、第 X 期未足額還款，甚至還有第 X 期未還款的情況。但從 20XX 年 X 月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情 況就出現(xiàn)了不良記錄。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解 除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。根據(jù)合同約定，該筆貸款期限為三年共計 36 期，自 實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應(yīng)日。根據(jù)證據(jù)顯示被告已累計違約 X 次，大大超過了六次，因此原告在宣布解除合同的同時，要求被告立即償 還未還的已到期和未到期的貸款本金 XX 元，利息 XX 元，罰息 XX 元，共計 XX 元。如前所述，根據(jù)原告與被告簽訂 被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為的《個人借款/擔(dān)保合同》約定，違約一次。至起訴時止，已累計違約 X 期，共計拖欠貸款本金 XX 元、利息 XX 元、罰息 XX 元。第 X 期、第 X 期未足額還款，甚至還有第 X 期未還款的情況。但從 20XX 年 X 月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情 況就出現(xiàn)了不良記錄。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解 除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。根據(jù)合同約定，該筆貸款期限為三年共計 36 期，自 實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應(yīng)日。此致 XXX 法院 代理人: 年 月 日 篇二: 金融借款合同糾紛代理詞代理詞、尊敬的審判長、審判員: 我受本案原告 XX 銀行的委托，擔(dān)任該行訴 XXX 金融借款合同糾 紛一案的代理人，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)事實證據(jù)及有關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表代理意 見如下: 第一 被告違反合同約定，多次未按時足額償還貸款本息。綜上所述，本案事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧Ｔ摫ＷC合同真實有效。G 與 D 系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，G 簽署了配偶同意確認(rèn)書，同意 D 以 夫妻共同財產(chǎn)為 B 與 A 簽訂的 A 流借字(2017 年)第 870 號借款合同提供擔(dān)保。因此，請求 B 償還 300 萬元借款的訴求應(yīng)得到支 持。至于 B 在 2017 年 11 月 11 日歸還的 300 萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系 B 償還其先前所欠 A 其他借款合同 的款項。B 在 2