【正文】 限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期2013年11月13日為準(zhǔn)。當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時(shí)，以借據(jù)為準(zhǔn)。2013年9月10日，a與b簽訂a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同，約定b向a借款金額為300萬(wàn)元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個(gè)月（從2013年9月10日起至2014年4月10日止）。代理人：2012年5月11日篇二：借款合同糾紛代理詞 代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：因a（以下簡(jiǎn)稱(chēng)a）訴b（以下簡(jiǎn)稱(chēng)b）、d、g借款合同糾紛一案，xxx律師事務(wù)所接受a的委托，依法指派xxx律師作為a的代理人參與了本案的庭審。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)，并且作為該借款合同關(guān)系的保證人賀麗麗、張瑞琴對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》 第32條第2款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過(guò)訴訟時(shí)效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。但并沒(méi)有出示任何證據(jù)。因此被告張瑞琴也應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔(dān)保人、保證人應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北桓尜R斌、楊曉桃即未有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號(hào)《民事判決書(shū)》對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實(shí)意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的《借條》雖然只有其個(gè)人簽字，但被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨(dú)立自主地從事民事行為，該借貸關(guān)系的形成是二者真實(shí)意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書(shū)面方式達(dá)成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，對(duì)借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等內(nèi)容形成合議，被法律所允許，受法律保護(hù)；再次，該借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經(jīng)將該款項(xiàng)交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬(wàn)元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個(gè)月，到期還本。代理人：2012年5月11日第三篇：借款合同糾紛代理詞（推薦）篇一：借款糾紛案代理詞 代理詞審判長(zhǎng)，審判員：原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經(jīng)過(guò)貴院的公開(kāi)審理，對(duì)原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬(wàn)元借款事實(shí)已非常清楚，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔(dān)保是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)，并且作為該借款合同關(guān)系的保證人賀麗麗、張瑞琴對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》 第32條第2款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過(guò)訴訟時(shí)效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。但并沒(méi)有出示任何證據(jù)。三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔(dān)保人、保證人應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北桓尜R斌、楊曉桃即未有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號(hào)《民事判決書(shū)》對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實(shí)意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的《借條》雖然只有其個(gè)人簽字，但被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨(dú)立自主地從事民事行為，該借貸關(guān)系的形成是二者真實(shí)意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書(shū)面方式達(dá)成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，對(duì)借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等內(nèi)容形成合議，被法律所允許，受法律保護(hù)；再次，該借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經(jīng)將該款項(xiàng)交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬(wàn)元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個(gè)月，到期還本。此致 xxx法院 代理人：年月日篇三：借款糾紛案代理詞 代理詞審判長(zhǎng)，審判員：原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經(jīng)過(guò)貴院的公開(kāi)審理，對(duì)原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬(wàn)元借款事實(shí)已非常清楚，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔(dān)保是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?。該保證合同真實(shí)有效。g與d系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，g簽署了配偶同意確認(rèn)書(shū)，同意d以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為b與a簽訂的a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保。因此，請(qǐng)求b償還300萬(wàn)元借款的訴求應(yīng)得到支持。至于b在2013年11月11日歸還的300萬(wàn)元，并非其償還本案訴爭(zhēng)借款合同的借款，而系b償還其先前所欠a其他借款合同的款項(xiàng)。b在2014年4月收到a借款到期催收函后承諾當(dāng)月還款50100萬(wàn)元，但依舊未能實(shí)現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。2013年11月13日,a根據(jù)b的指示將借款300萬(wàn)元轉(zhuǎn)至案外人c名下的xx銀行xx支行賬戶(hù)上（卡號(hào)為），并由案外人c將該借款轉(zhuǎn)交b。二、b未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠a借款300萬(wàn)元本金及利息。該合同約定借款人b違約時(shí)，由b承擔(dān)貸款人a實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用。b與a簽訂該借款合同于2013年9月10日，但實(shí)際放款日為2013年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期2013年11月13日為準(zhǔn)。當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時(shí)，以借據(jù)為準(zhǔn)。2013年9月10日，a與b簽訂a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同，約定b向a借款金額為300萬(wàn)元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個(gè)月（從2013年9月10日起至2014年4月10日止）。此致xx人民法院代理人年月日篇二：借款合同糾紛代理詞 代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：因a（以下簡(jiǎn)稱(chēng)a）訴b（以下簡(jiǎn)稱(chēng)b）、d、g借款合同糾紛一案，xxx律師事務(wù)所接受a的委托，依法指派xxx律師作為a的代理人參與了本案的庭審。連續(xù)違約三次或累計(jì)違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部?jī)斶€已到期和未到期的貸款本息。第二、被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。原告信貸部工作人員多次打電話(huà)、發(fā)催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口頭表示愿意還款，但卻未見(jiàn)實(shí)際行動(dòng)。但從20xx年x月開(kāi)始，也就是第十三期開(kāi)始，被告的還款情況就出現(xiàn)了不良記錄。連續(xù)違約三次或累計(jì)違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部?jī)斶€已到期和未到期的貸款本息。根據(jù)合同約定，該筆貸款期限為三年共計(jì)36期，自實(shí)際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實(shí)際放款日對(duì)應(yīng)日。此致 重慶市 XXX 區(qū)人民法院 重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司 特別授權(quán)委托代理人: 李國(guó)意 二 00 七年三月二十六日第二篇：金融借款合同糾紛被告代理詞篇一：金融借款合同糾紛代理詞 代理詞、尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 我受本案原告xx銀行的委托，擔(dān)任該行訴xxx金融借款合同糾紛一案的代理人，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)事實(shí)證據(jù)及有關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表代理意見(jiàn)如下：第一 被告違反合同約定，多次未按時(shí)足額償還貸款本息。至于 40411 已還牌照，所謂欠款無(wú)法追回，這是某運(yùn)輸公司內(nèi)部管理的范圍，不 能對(duì)抗原告的債權(quán)和其連帶保證責(zé)任，因此，該 元也不能扣 除。四、本案欠款數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn) 通過(guò)對(duì)賬，總欠款數(shù)額為 元，利息 932 元(計(jì)至 05 年 7 月 17 日)。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期 間屆滿(mǎn)后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》(法釋 [2017] 4 號(hào))“根據(jù) 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿(mǎn)債權(quán)人未依法向保 證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。原告對(duì)被告的 欠款多次催還，并且 2017 年 12 月 5 日，雙方對(duì)帳認(rèn)可了欠款數(shù)額，訴訟時(shí)效中斷，重新開(kāi)始計(jì)算。因此，原告僅起訴被告某運(yùn)輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運(yùn)輸公司 列為被告，而無(wú)須追加購(gòu)車(chē)人進(jìn)入訴訟程序，增加訟累。如債權(quán)人僅起訴 保證人的，且保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，只將保證人列為被告。” 換而言之，在連帶責(zé)任保證糾紛中，如債權(quán)人對(duì)保證人和債務(wù)人均提 起訴訟，則應(yīng)將保證人和債務(wù)人列為共同被告。債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確 約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟。由此可見(jiàn)，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任不是一般保證的補(bǔ)充責(zé)任，即保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債 權(quán)人可以自主選擇由債務(wù)人來(lái)履行債務(wù)還是由保證人在其保證范圍 內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)論選擇誰(shuí)，債務(wù)人或保證人都無(wú)權(quán)拒絕?！币约皳?dān)保法第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有 約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！痹?條款是針對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同 中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案僅列某公司為被告符合法律規(guī)定。以上意見(jiàn)供合議庭參考～XXXX律師事務(wù)所 律師 二〇一四年三月六日2 篇五》而起訴某公司，該無(wú)名《協(xié)議》從內(nèi)容上不 難看出實(shí)際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥?！北景钢校桓?XXX 到期拒 不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨 礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)償還逾期利息?！保诎藯l“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！?，第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人 民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸 款利率的四倍(包含利率本數(shù))。綜上，請(qǐng)求人民法院依法判令被告 XXX 償還原告 XX 借款本金人民 幣 479000 元，并支付逾期利息至款清之日止。借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不1 能證明的，可參照本意見(jiàn)第 6 條規(guī)定計(jì)息。超出此限度的，超出部分的利息不予 保護(hù)。根據(jù)《合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返 還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民 法院 關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn) 》第九條“公民之間的定 期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng) 催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款的利率 計(jì)息。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》 第 32 條第 2 款的規(guī)定》第六十條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全 面履行自己的義務(wù)”，被告 XXX 到期應(yīng)當(dāng)歸還借款而未歸還，違反了合 同約定，應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金人民幣 479000 元。而被告張瑞琴抗辯，該2 保證已過(guò)訴訟時(shí)效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。但并沒(méi)有出示任何證據(jù)。因此被 告張瑞琴也應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告賀 麗麗以與其配偶張金平的共有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)