【正文】 本院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。證人韓志江未出庭作證，并且沒有說明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形，本院對其證言不予采信。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果，故原告肖琴、黃成安要求被告依據(jù)確認(rèn)書向其支付賠償金400萬元的訴訟請求不能成立。原告提供的《協(xié)議書》在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容上都有重大變更，且變更處均為原告黃成安的筆跡；(二)從原告行為來分析。2003年6月20日， 肖琴在庭審中向市一中院陳述：2001年12月6日《協(xié)議書》中落款“肖琴”簽名。三、乙方受聘后第一階段重點(diǎn)進(jìn)行GSH的研制，并完成報(bào)批工作。 委托代理人王遠(yuǎn)，重慶紅剛律師事務(wù)所律師?！?，有違司法公正，再次錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，進(jìn)而錯(cuò)誤適用《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。因此，肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒有完成?！皡f(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)，證明力無法判斷，導(dǎo)致原審上訴人待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?、爭議事實(shí)難以認(rèn)定。原審上訴人在2003年4月2日交到一中院的民事訴狀也稱:“……為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作。既然是黃華要簽一個(gè)總條子，為什么不簽一個(gè)115萬元的收條呢？既然是黃華要收回條子，為什么僅僅收回2002年1月9日發(fā)生的65萬元的條子，不一起收回2個(gè)月前的5萬元的工作報(bào)酬收條而單單留一張5萬元的條子在原審上訴人手中？確認(rèn)書除“黃華”簽名外其他內(nèi)容包括落款都是黃成安書寫。首先，黃成安的代理人廖擁軍在（2003）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向該院陳述，肖琴、黃成安向原審被上訴人大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，肖琴在庭審中向一審法院陳述，肖琴、黃成安共分3次向原審被上訴人支付了110萬元，其中2002年1月，肖琴、黃成安在重慶飯店向被告支付了65萬元現(xiàn)金。其反證具有較強(qiáng)的合理性，足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性，其真實(shí)性難以確認(rèn)。（1）、原審上訴人的陳述漏洞百出?！皡f(xié)議書”和“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)。二審強(qiáng)詞奪理，錯(cuò)誤認(rèn)為，“黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被裁切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證。肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒有完成。二審對此視而不見，簡單的以黃華簽名真實(shí)就片面確認(rèn)“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性，進(jìn)而錯(cuò)誤確認(rèn)其證明力。因此，黃華的抗辯應(yīng)依法予以采信，“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)。 （3）被申請人肖琴關(guān)于105萬元的用途系“申報(bào)費(fèi)用”的陳述與所謂書證“確認(rèn)書”記載的105萬元系研制費(fèi)用相矛盾。二審法院認(rèn)為：“確認(rèn)書雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由”。（2）、被申請人肖琴陳述“協(xié)議書”文本來源錯(cuò)誤。依法改判維持（2005）渝一中民初字第50號(hào)民事判決，駁回被申請人的訴訟請求。（1）、協(xié)議書上打印的甲方是“福州成潤醫(yī)藥科技有限公司”，可以印證申請人的部分辯稱，即申請人是與某醫(yī)藥公司簽約的，協(xié)議書是被黃成安拿回去蓋章的。被申請人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明效力。黃成安在一審第一次庭審結(jié)束后向法院陳述，是黃華要求簽一個(gè)總條子，并且要求把65萬元的條子收回?！辈ⅰ肮餐_始了該新藥的科研工作”。本案被申請人并未就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證，依法應(yīng)由被申請人繼續(xù)舉證、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以證明其主張。黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被裁切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。證人與當(dāng)事人雙方均無利害關(guān)系，其證言有機(jī)票、劉隆平的證言及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)印證，具有客觀真實(shí)性和可采信，依法應(yīng)予采信。綜上所述，被申請人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)，二審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。二原審上訴人對“協(xié)議書”文本來源的陳述自相矛盾，黃華陳述與原審上訴人黃成安陳述互相印證。原審認(rèn)為：“確認(rèn)書雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由”。（2）、原審上訴人肖琴對“確認(rèn)書”落款時(shí)間由誰簽寫的陳述與黃成安陳述自相矛盾，被鑒定結(jié)論否定。在取得一定成果后，于2002年5月開始按照《新藥審批辦法》的相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門進(jìn)行申報(bào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。本案原審上訴人尚未舉示充分證據(jù)證明其主張，故舉證責(zé)任依法不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移，黃華依法不必再進(jìn)行反證。從而片面的認(rèn)為，“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。原審不考慮原審上訴人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書”上、下、左頁邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，均非書證原件的形式瑕疵；二原審上訴人有關(guān)兩份證據(jù)的來源、形成過程及形成原因等陳述漏洞百出，削弱其證明力；原審被上訴人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，具有較強(qiáng)的合理性，再次削弱其證明力，均足以動(dòng)搖被申請人書證真實(shí)的蓋然性。 委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師。六、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)壹份。因受目前檢驗(yàn)技術(shù)條件及檢材條件的限制，鑒定部門不能確定送檢材料的形成時(shí)間，黃華遂于2005年3月10日撤回該申請。證人韓志江證明被告黃華和原告黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽，進(jìn)一步說明2001年12月6日的協(xié)議書約定的標(biāo)的應(yīng)該是仿制注射用還原型谷胱甘肽。黃華對變更的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為系肖琴、黃成安于合同簽訂后單方修改，但沒有舉示足以反駁的相反證據(jù)。 申請?jiān)賹徣它S華訴稱：被申請人提供的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過其他證據(jù)作補(bǔ)強(qiáng)方可作為定案的根據(jù)。本案一審案件受理費(fèi)35760元,其他訴訟費(fèi)10060元,共計(jì)45820元,二審案件受理費(fèi)35760元,均由被申請人黃成安、肖琴負(fù)擔(dān)。要求撤銷重慶市高級(jí)人民法院(2005)渝高法民終字第156號(hào)民事判決，依法駁回肖琴、黃成安的訴訟請求?！按_認(rèn)書”雖經(jīng)栽切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。最后，原告黃成安在庭審后向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬元，其中2002年1月9日，兩原告在重慶賓館向被告支付了65萬元現(xiàn)金等。2002年4月11日，重慶市藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為上述藥品申報(bào)臨床研究的工作基本完成，同意上報(bào)國家藥品監(jiān)督管理局。等藥監(jiān)局批準(zhǔn)該新藥進(jìn)行臨床研究的文件下達(dá)后，即和申請臨床研究的全套資料一同交付。經(jīng)本院再審查明，2001年12月，黃華與黃成安曾就開發(fā)研制含有還原型谷胱甘肽有效成份的藥品進(jìn)行過協(xié)商。綜上所述，原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書”和2002年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)，原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。但黃華主張“確認(rèn)書”被裁剪的部分記載有其他內(nèi)容?！?進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。上述幾方面因素均足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性。黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，故其真實(shí)性應(yīng)依法予以采信，“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)。就醫(yī)藥品種來講，研制和申報(bào)分別屬于不同的兩個(gè)階段，研制在前，申報(bào)在后。原審上訴人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明力。（3）、證人劉隆平的證言證明存在未改動(dòng)的協(xié)議書，且在未改動(dòng)的協(xié)議書上只有黃華的簽名。原審上訴人提供的“協(xié)議書”本身在形式上存在諸多瑕疵，致其真實(shí)性難以確認(rèn)。并錯(cuò)誤的對其證言不予采信。本案是被申請人偷梁換柱，裁切了紙張反映申請人確認(rèn)繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)顧問這一民事關(guān)系的真實(shí)記載部分，虛構(gòu)了其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被裁切的紙張為被申請人持有。本案只存在一個(gè)合同關(guān)系。（一）、二審先入為主，錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書證原件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，錯(cuò)誤確認(rèn)被申請人所提交的經(jīng)涂改、添加的“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的證據(jù)效力。……但是被告在該藥申請報(bào)批時(shí)嚴(yán)重違反了《協(xié)議書》中‘GSH的技術(shù)成果歸甲方所有’的約定，并將該新藥擅自申報(bào)到其自任股東、董事長的重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)有限公司。最后，黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬元現(xiàn)金等，其中2002年1月9日在重慶賓館向申請人支付65萬元。綜上，對于“協(xié)議書”涂改、增加和修改的部分，被申請人未舉證證明是合同雙方的真實(shí)意思表示；“協(xié)議書”本身在形式上存在瑕疵；被申請人關(guān)于修改內(nèi)容、協(xié)議書簽名、“協(xié)議書”文本來源的陳述自相矛盾，或?yàn)殍b定結(jié)論否定，大大削弱該部分內(nèi)容對案件事實(shí)的證明力；申請人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再一次削弱了該部分內(nèi)容的證明效力。僅就未修改部分性質(zhì)來看，二審做了正確認(rèn)定，即“雙方當(dāng)事人于2001年12月6日簽訂的“協(xié)議書”就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同依法成立并生效”?！皡f(xié)議書”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容共有五處的刪除、增添、涂改，使該協(xié)議書的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，從而導(dǎo)致該“協(xié)議書”修改部分與未修改部分存在不同的證明效力。（4）、證人韓志江的證言能夠證明申請人和被申請人黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽而非還原型谷胱甘肽含片。首先，黃成安的代理人廖擁軍在（2003）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向該院陳述，肖琴、黃成安向申請人大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，肖琴在庭審中向一審法院陳述，肖琴、黃成安共分3次向申請人支付了110萬元，其中2002年1月，肖琴、黃成安在重慶飯店向被告支付了65萬元現(xiàn)金。在取得一定成果后，于2002年5月開始按照《新藥審批辦法》的相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門進(jìn)行申報(bào)。二、二審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，有違司法公正?！北景感で?、黃成安并未主張過雙方“合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”或有過兩個(gè)合同關(guān)系。本案是確認(rèn)書形成在先，被申請人裁切在后，而不是在記載某種法律關(guān)系前紙張已不完整。其理由說明在二審的庭審中已有說明（見高院庭審記錄166頁），而二審法院武斷認(rèn)定“證人韓志江未出庭作證，并且沒有說明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的“證人