保險合同糾紛代理詞(編輯修改稿)
2025-06-10 05:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。 我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為“2006年10月17日”，因此被告在保險合同簽訂時就應當知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價格，我方無告知義務，更不存在欺詐。2投保車輛的交易價格與保險合同無關，不影響保險合同的效力。車損險合同是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的不定值合同，而保險標的的實際價值與其交易價格無必然聯(lián)系，即使是通過無償贈與的形式獲得保險標的的所有權，也不影響保險標的的實際價值。情形二：保險金額超過保險價值，超過部分無效。保單上的保險金額為176萬元，而投保車輛的實際價值即其購買價格為26萬元，因此保險金額遠遠高出保險價值，超過部分無效，只同意在26萬的保險金額范圍內(nèi)理賠。法律依據(jù)：《保險法》第五十五條：投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。我方辯論：對方主張以投保車輛的購入價格作為保險價值，既無合同約定也無法律依據(jù)。實際上在投保時當事人是以新車購置價來確定保險金額的，即雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬元，并以此確定車輛損失保險的保險金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險條款第10條的規(guī)定，應當成為賠償處理的依據(jù)。情形三：對交通事故的真實性不予認可。在保險公司對事故現(xiàn)場進行勘察時，原告身上并無水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實性存在疑
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1