【文章內(nèi)容簡介】 在模糊不清，對保單的解釋就無必要，此時該保單應(yīng)依照其條款予以履行。　　保險合同的條款是否模糊不清，將由審查案件的法院根據(jù)客觀情況予以確定。在長期的審判實(shí)踐中，英美法院就此確立了許多可供我們參考的判斷規(guī)則，歸納起來主要有：其一，在考察保險合同的條款是否模糊不清時，法院所使用的方法應(yīng)當(dāng)是能夠“找到模糊不清”而非“制造模糊不清”的方法。 [23] 其二，保險合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語或措辭，而是不同的“合同閱讀者”在閱讀該份合同時，是否將“誠實(shí)地對其含義產(chǎn)生歧義”。至于何者謂‘合同閱讀者“，英美法院的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各有不同：美國法院主要將其確定為”正常的具有合理理解能力的人“。英國法院則一般將其確定為”正常的律師“。兩相比較，筆者以為，美國法院的標(biāo)準(zhǔn)顯然更為合理。因?yàn)閷⒑贤喿x者確定為”正常的律師“對被保險人而言過于苛刻，并且“律師對合同條款的理解并非普遍接受的理解”。其三，英美法院除從正面對“模糊不清”的含義加以界定以外，還從個案中歸納出了許多不屬“模糊不清”的例外情況，這主要包括：保險合同條款不因其用語可以在字典中找到不同的定義而模糊不清，因?yàn)樵撚谜Z的真實(shí)含義可能可以從上下文中清楚地推斷出來。保險合同的用語不因法院在先前的案件中對其持不同的見解而必然模糊不清。保險合同的條款也不會僅因其難以解釋、十分復(fù)雜以及保險糾紛的當(dāng)事人對該用語詩不同的觀點(diǎn)而模糊不清。即便是在保險合同難以辨認(rèn)的情況下，如果審理案件的法院能夠閱讀并理解該合同，該含同條款也不能被認(rèn)為是模糊不清。綜上，只有在經(jīng)過全部考慮之后，法院仍認(rèn)為無法解釋，保險合同的條款才是模糊不清的?！　∫闪x利益解釋原則如欲得到適用，被保險人對保險合同中“模糊不清”之處的產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任。疑義利益解釋原則，是作為格式合同解釋主要原則的“不利于制定人原則”在保險法中的具體體現(xiàn)。雖然保險合同的制定人通常均為保險人，但在一些特殊情況下(例如保險市場低迷、保險業(yè)務(wù)競爭激烈等)，保險合同的某些條款也完全有可能由被保險人擬定。此時，如果保險人和被保險人就此條款產(chǎn)生爭議，疑義利益解釋原則將不再適用，法院將允許當(dāng)事人提交證據(jù)以證明誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！　　　”ｋU單充滿了“專門用語”，常常使未受訓(xùn)練的人迷惑。 [24] 那么，當(dāng)被保險人對專門術(shù)語按普通理解與保險人按專業(yè)含義理解不一致時，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義解釋規(guī)則，則無不疑義。這里涉及在解釋該術(shù)語時是普通含義占優(yōu)還是專門含義占優(yōu)的價值判斷問題?！　ΡｋU單文字含義進(jìn)行解釋時，一般應(yīng)當(dāng)首先按普通含義去理解詞語，但在詞語有“專門含義”時則不能按照普通含義去理解，這種情況下專門含義是優(yōu)先的。[25 ]保險單術(shù)語的專門含義優(yōu)先于普通含義，主要有兩種情形： [26]第一種情形是保險單中的詞語“有專門的法律含義”?！坝袝r，法律所要求的語言本身是不明確或者模棱兩可的，則法院不會將此語言解釋為對條款提出者或書寫者不利?！?[27] 第二種情形是保險單中的術(shù)語有“專門的技術(shù)含義”。“如果合同的一方當(dāng)事人表明其是在專門含義上使用某一詞語的，則法院對該詞語應(yīng)解釋為專門含義?！?[28]上述情形出現(xiàn)最多的是那些規(guī)定責(zé)任或除外責(zé)任的詞語。這些詞語可能是刑事犯罪的名稱，例如盜賊?；蛘呤谦@得了一種特殊的技術(shù)含義，例如保險危險中的“暴風(fēng)”就有特殊含義，它并非普通含義上的“非常大的風(fēng)”，(相當(dāng)于風(fēng)力表8級以上)的風(fēng)力，若小于這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，就不是保險危險中“暴風(fēng)”的正確含義。在上述情形之下，應(yīng)按專業(yè)含義的解釋從優(yōu)原則適用疑義利益解釋規(guī)則?！　∷?、被保險人是否弱者之判斷標(biāo)準(zhǔn)　　疑義利益解釋原則的創(chuàng)立，系建立在對保險人和被保險人之間不平等的交易地位進(jìn)行司法調(diào)整這一理念的基礎(chǔ)之上。“在個人保險領(lǐng)域，合同當(dāng)事人之間迥然不同的地位是至為明顯的，被保險人通常未受訓(xùn)練并對保險條款的細(xì)微差異不表懷疑。有鑒于此，公平原則要求保險合同依照被保險人解釋其用語的方式予以詮釋?！?[29] 不過，由于在保險實(shí)踐中，除了存在大量的由擁有優(yōu)勢談判地位的保險人擬定并在“取舍聽便”的基礎(chǔ)上銷售給被保險人的格式保單以外，還存在著為數(shù)眾多、由經(jīng)驗(yàn)老到的保險經(jīng)紀(jì)人、風(fēng)險管理人及律師代表被保險人與保險人經(jīng)談判達(dá)成的商業(yè)保險合同，這就產(chǎn)生了一個與疑義利益解釋原則的適用有關(guān)的問題，即在保險人與被保險人的交易地位相等的情況下，他們之間簽訂的商業(yè)保險合同是否仍然能夠適用該原則?　　對于這一問題，國外司法界尤其是美國司法界存在著兩種不同的觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為：“即使在被保險人是一個貿(mào)易或商業(yè)實(shí)體，從而可能對保險合同及其法律含義十分內(nèi)行的情況下，疑義利益解釋原則仍應(yīng)適用”，因?yàn)椤跋禒幈稳匀皇怯杀ｋU公司的專家置備的格式保單，該保單的用語系由保險人選擇，發(fā)生爭議的特定用語亦未經(jīng)協(xié)商。據(jù)此，作為被保險人的一些公司是否擁有律師與該原則的適用并無關(guān)聯(lián)。此外，這種格式保單在全國范圍內(nèi)被銷售給大大小小的商業(yè)公司，法院根據(jù)不同的被保險人適用不同的解釋規(guī)則將導(dǎo)致不協(xié)調(diào)”。[30 ]持否定觀點(diǎn)者則認(rèn)為，疑義利益解釋原則不適用于此一情形，因?yàn)檫@種合同的保險人和被保險人“均為老練的商業(yè)實(shí)體，他們對保險市場甚為熟悉并擁有相對平等的談判實(shí)力”。[31 ]　　由于上述爭論將保險人和被保險人的交易地位作為疑義利益解釋原則能否適用的決定因素和前提，因此如何對保險人和被保險人的交易地位是否相等作出準(zhǔn)確的判斷，亦即某一具體保險合同的被保險人是否弱者，就成為正確適用該規(guī)則的關(guān)鍵。國外審判實(shí)踐中，尤其是美國法院認(rèn)為應(yīng)從下列因素加以考量。 [32] (1)被保險人的規(guī)模。雖然沒有法院會僅僅因?yàn)楸槐ｋU人的規(guī)模而拒絕適用疑義利益解釋原則，但是一些法院已將被保險人的規(guī)模作為決定是否適用疑義利益解釋原則的一個考慮因素。按照這種觀點(diǎn)，被保險人的規(guī)模與疑義利益解釋原則適用的可能性成反比，因?yàn)楸槐ｋU人的規(guī)模越大，其擁有的談判實(shí)力越強(qiáng)，疑義利益解釋原則適用的必要性和可能性就越小。(2)律師的參與。如果在產(chǎn)生爭議的保險合同簽訂之時，被保險人的事務(wù)系由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師代理，疑義利益解釋原則將無法適用。在被保險人是對保險領(lǐng)域不甚了解而又缺乏經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人的情況下，適用疑義利益解釋原則是恰當(dāng)?shù)摹５诒槐ｋU人系由律師代理的公司，而該律師的專業(yè)水平與保險人的律師又旗鼓相當(dāng)?shù)那闆r下，保險合同中模糊不清的條款不應(yīng)依照對保險人不利的方式以解釋，而應(yīng)依照對合同當(dāng)事人就保險合同所欲達(dá)到的動機(jī)及可能性加以支持的方式予以解釋。(3)保險經(jīng)紀(jì)人的參與。基于保險經(jīng)紀(jì)人所擁有的強(qiáng)大交易實(shí)力，法院拒絕將疑義利益解釋原則適用于由獨(dú)立保險經(jīng)紀(jì)人代表被保險人簽訂的保險合同。因?yàn)楸ｋU經(jīng)紀(jì)人是一個獨(dú)立的中間人，他不受特定公司的約束，他通過使用其強(qiáng)大的談判實(shí)力自保險公司獲得最有利的條款，從而滿足了廣大客戶的需求。(4)被保險人對保險的熟悉程度。疑義利益解釋原則創(chuàng)立的原因，是為了保護(hù)缺乏經(jīng)驗(yàn)的被保險人，因此在被保險人擁有與保險人相當(dāng)?shù)谋ｋU經(jīng)驗(yàn)的情況下，疑義利益解釋原則將無法適用。(5)有關(guān)的爭執(zhí)是否保險人之間的爭執(zhí)。疑義利益解釋原則適用的基石是被保險人缺乏經(jīng)驗(yàn)，因此，在兩個保險公司就保險合同條款發(fā)生爭執(zhí)的情況下，只有依照合同條款本身進(jìn)行解釋才是公平的。(6)被保險人擁有的總體談判實(shí)力。由擁有相同談判實(shí)力的當(dāng)事人簽訂的保險合同應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作普通合同并按照適用于普通合同的解釋方法加以解釋。因?yàn)橐闪x利益解釋原則被設(shè)計(jì)來對附意合同的當(dāng)事人擁有迥然不同的談判實(shí)力這一狀況進(jìn)行補(bǔ)救，該原則并未被擴(kuò)展至對擁有相同談判實(shí)力的當(dāng)事人提供保護(hù)，并且法院將拒絕這樣做。在保險人和被保險人的談判實(shí)力不存在巨大差異的情況下，雙方簽訂的保險合同并非附意合同，由此疑義利益解釋原則將無法適用?！　》从^《保險法》第30條。僅將疑義利益解釋原則的適用前提寬泛地界定為：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保