【正文】 潤(rùn)的組織。[16 ]其二為“政府干預(yù)說”。由于不可能期待保險(xiǎn)人具有將條款內(nèi)所有可能發(fā)生的情況事先考慮清楚而表達(dá)出來的能力，所以疑義利益解釋規(guī)則的適用有違合同雙方當(dāng)事人平等對(duì)待原則?！　?.“折中說”。即使其條款的應(yīng)用需經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查，但也只以保險(xiǎn)人所提的稿案為案臼而已，并且審查機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，不得將審查核準(zhǔn)后的條款視為法律規(guī)定。疑義利益解釋原則的適用并未違反平等對(duì)待原則，即疑義利益解釋原則并不是只對(duì)一兩個(gè)被保險(xiǎn)人，而是對(duì)所有的被保險(xiǎn)人都可適用。首先應(yīng)顧及保險(xiǎn)危險(xiǎn)共同團(tuán)體的概念及保險(xiǎn)的真諦，參前該合同的目的，依誠(chéng)實(shí)信用原則加以解釋。　　筆者認(rèn)為，作為保險(xiǎn)合同解釋的一項(xiàng)特殊原則，疑義利益解釋原則只有在適用保險(xiǎn)合同的一般解釋原則未能解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的情況下方能得以適用。[17 ]之所以要在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同條款的含義產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下首先適用保險(xiǎn)合同解釋的一般解釋原則，原因在于：疑義利益解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，更沒有提供解釋保險(xiǎn)合同的方法。疑義利益解釋原則所具有的“輔助性原則”的特征，決定了在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，保險(xiǎn)合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險(xiǎn)合同的一般解釋原則意圖解釋原則。在探究當(dāng)事人的意圖時(shí)，可以采用隸屬于該一般原則的一些輔助規(guī)則，如文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則等。 [18]　　三、保險(xiǎn)條款是否疑義之判斷標(biāo)準(zhǔn)　　一般認(rèn)為，適用疑義利益解釋規(guī)則的實(shí)質(zhì)要件是保險(xiǎn)合同中所載條款之用語“模糊不清”(ambiguity)。[19 ]但問題是：是否所有的保險(xiǎn)條款均可適用疑義利益解釋規(guī)則?用語模糊不清之判斷標(biāo)準(zhǔn)為何?等等，需要進(jìn)一步探究?！侗ｋU(xiǎn)法》第18條、第19條對(duì)二者分別作了規(guī)定。第19條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人在前條規(guī)定的保險(xiǎn)合同事項(xiàng)外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)作出約定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第106條規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制訂?！钡捎诒ｋU(xiǎn)標(biāo)的不同、保險(xiǎn)期間不同、保險(xiǎn)條件不同等原因，定型化契約條款無法一一涵蓋，更無法切合個(gè)案保險(xiǎn)的需要。[20 ]當(dāng)投保人參與了保險(xiǎn)合同的起草，或者保險(xiǎn)公司不單獨(dú)對(duì)合同的語義負(fù)責(zé)的時(shí)候，疑義解釋規(guī)則很可能會(huì)不再適用。個(gè)別議商契約條款的解釋，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真意，不得拘泥于所使用的詞句?！蹦：磺濉斑@一用語的本來含義，系指”一個(gè)詞語具有兩個(gè)以上完全不同的含義，以至于在同一時(shí)間，對(duì)這一詞語的理解既有可能是正確的也有可能是不正確的“。因?yàn)橐闪x利益解釋原則只應(yīng)為消除疑惑的目的而使用?！　”ｋU(xiǎn)合同的條款是否模糊不清，將由審查案件的法院根據(jù)客觀情況予以確定。 [23] 其二，保險(xiǎn)合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語或措辭，而是不同的“合同閱讀者”在閱讀該份合同時(shí)，是否將“誠(chéng)實(shí)地對(duì)其含義產(chǎn)生歧義”。英國(guó)法院則一般將其確定為”正常的律師“。因?yàn)閷⒑贤喿x者確定為”正常的律師“對(duì)被保險(xiǎn)人而言過于苛刻，并且“律師對(duì)合同條款的理解并非普遍接受的理解”。保險(xiǎn)合同的用語不因法院在先前的案件中對(duì)其持不同的見解而必然模糊不清。即便是在保險(xiǎn)合同難以辨認(rèn)的情況下，如果審理案件的法院能夠閱讀并理解該合同，該含同條款也不能被認(rèn)為是模糊不清?！　∫闪x利益解釋原則如欲得到適用，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中“模糊不清”之處的產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任。雖然保險(xiǎn)合同的制定人通常均為保險(xiǎn)人，但在一些特殊情況下(例如保險(xiǎn)市場(chǎng)低迷、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)激烈等)，保險(xiǎn)合同的某些條款也完全有可能由被保險(xiǎn)人擬定。　　　　保險(xiǎn)單充滿了“專門用語”，常常使未受訓(xùn)練的人迷惑。這里涉及在解釋該術(shù)語時(shí)是普通含義占優(yōu)還是專門含義占優(yōu)的價(jià)值判斷問題。[25 ]保險(xiǎn)單術(shù)語的專門含義優(yōu)先于普通含義，主要有兩種情形： [26]第一種情形是保險(xiǎn)單中的詞語“有專門的法律含義”?！?[27] 第二種情形是保險(xiǎn)單中的術(shù)語有“專門的技術(shù)含義”?！?[28]上述情形出現(xiàn)最多的是那些規(guī)定責(zé)任或除外責(zé)任的詞語?；蛘呤谦@得了一種特殊的技術(shù)含義，例如保險(xiǎn)危險(xiǎn)中的“暴風(fēng)”就有特殊含義，它并非普通含義上的“非常大的風(fēng)”，(相當(dāng)于風(fēng)力表8級(jí)以上)的風(fēng)力，若小于這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，就不是保險(xiǎn)危險(xiǎn)中“暴風(fēng)”的正確含義?！　∷?、被保險(xiǎn)人是否弱者之判斷標(biāo)準(zhǔn)　　疑義利益解釋原則的創(chuàng)立，系建立在對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間不平等的交易地位進(jìn)行司法調(diào)整這一理念的基礎(chǔ)之上。有鑒于此，公平原則要求保險(xiǎn)合同依照被保險(xiǎn)人解釋其用語的方式予以詮釋。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為：“即使在被保險(xiǎn)人是一個(gè)貿(mào)易或商業(yè)實(shí)體，從而可能對(duì)保險(xiǎn)合同及其法律含義十分內(nèi)行的情況下，疑義利益解釋原則仍應(yīng)適用”，因?yàn)椤跋禒?zhēng)保單仍然是由保險(xiǎn)公司的專家置備的格式保單，該保單的用語系由保險(xiǎn)人選擇，發(fā)生爭(zhēng)議的特定用語亦未經(jīng)協(xié)商。此外，這種格式保單在全國(guó)范圍內(nèi)被銷售給大大小小的商業(yè)公司，法院根據(jù)不同的被保險(xiǎn)人適用不同的解釋規(guī)則將導(dǎo)致不協(xié)調(diào)”。[31 ]　　由于上述爭(zhēng)論將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的交易地位作為疑義利益解釋原則能否適用的決定因素和前提，因此如何對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的交易地位是否相等作出準(zhǔn)確的判斷，亦即某一具體保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是否弱者，就成為正確適用該規(guī)則的關(guān)鍵。 [32] (1)被保險(xiǎn)人的規(guī)模。按照這種觀點(diǎn)，被保險(xiǎn)人的規(guī)模與疑義利益解釋原則適用的可能性成反比，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的規(guī)模越大，其擁有的談判實(shí)力越強(qiáng)，疑義利益解釋原則適用的必要性和可能性就越小。如果在產(chǎn)生爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同簽訂之時(shí)，被保險(xiǎn)人的事務(wù)系由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師代理，疑義利益解釋原則將無法適用。但在被保險(xiǎn)人系由律師代理的公司，而該律師的專業(yè)水平與保險(xiǎn)人的律師又旗鼓相當(dāng)?shù)那闆r下，保險(xiǎn)合同中模糊不清的條款不應(yīng)依照對(duì)保險(xiǎn)人不利的方式以解釋，而應(yīng)依照對(duì)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同所欲達(dá)到的動(dòng)機(jī)及可能性加以支持的方式予以解釋?；诒ｋU(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人所擁有的強(qiáng)大交易實(shí)力，法院拒絕將疑義利益解釋原則適用于由獨(dú)立保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代表被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同。(4)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的熟悉程度。(5)有關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)是否保險(xiǎn)人之間的爭(zhēng)執(zhí)。(6)被保險(xiǎn)人擁有的總體談判實(shí)力。因?yàn)橐闪x利益解釋原則被設(shè)計(jì)來對(duì)附意合同的當(dāng)事人擁有迥然不同的談判實(shí)力這一狀況進(jìn)行補(bǔ)救，該原則并未被擴(kuò)展至對(duì)擁有相同談判實(shí)力的當(dāng)事人提供保護(hù)，并且法院將拒絕這樣做?！　》从^《保險(xiǎn)法》第30條。筆者認(rèn)為，由于疑義利益解釋原則是為了適應(yīng)合同格式化的趨勢(shì)，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者利益為目的而發(fā)展起來的合同條款解釋原則，因此在審判實(shí)踐中，根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、交易實(shí)力的強(qiáng)弱決定疑義利益解釋原則的適用與否，應(yīng)當(dāng)是該原則的內(nèi)在要求。至于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人交易實(shí)力是否相當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者主張，應(yīng)結(jié)合目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)存在的保險(xiǎn)人仍居于主導(dǎo)地位、被保險(xiǎn)人的利益仍需大力加以維護(hù)的實(shí)際情況，從以下幾個(gè)因素加以具體考量：(1)為手寫保單。(3)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人一樣均為保險(xiǎn)公司。其他因素則是僅供法庭斟酌的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，如被保險(xiǎn)人規(guī)模的大小?！　∥濉⒈ｋU(xiǎn)主管機(jī)關(guān)制定的保險(xiǎn)條款應(yīng)否適用疑義利益解釋規(guī)則　　與保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則適用范圍與前提相關(guān)的又一重要問題是，《保險(xiǎn)法》第30條所稱的“保險(xiǎn)條款”是否包括由國(guó)家金融監(jiān)督管理部門制訂的保險(xiǎn)條款?換言之，當(dāng)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)由金融監(jiān)督管理部門制訂而由保險(xiǎn)人統(tǒng)一使用的基本保險(xiǎn)條款或法定保險(xiǎn)條款發(fā)生理解上的歧義時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義利益解釋規(guī)則，作不利于保險(xiǎn)人的解釋呢?　　對(duì)此問題，國(guó)外學(xué)者與司法界有肯定和否定兩種不同觀點(diǎn)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同所使用的語言被保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)“依法核準(zhǔn)”，不存在適用疑義利益解釋的余地。[33 ]　　在我國(guó)，司法上關(guān)于此問題的判例較為鮮見，而學(xué)術(shù)界則多持“否定說”，認(rèn)為疑義利益解釋規(guī)則不能適用于基本