【文章內(nèi)容簡介】 適用帶有濃厚的實用主義色彩，但卻具有很強(qiáng)的實踐價值。但是，就西方對法律價值沖突研究的概況而言，伯恩、魏德士的總結(jié)應(yīng)該是中肯的，就是價值判斷對于法學(xué)而言所具有的科學(xué)理論的基礎(chǔ)性意義根本沒有得到應(yīng)有的重視。我國學(xué)者對法律價值沖突的研究是與法律價值研究相伴隨的，也形成了一定的研究成果:第一，有為法律價值沖突下定義的，“法的價值沖突的含義非常豐富，它可能是指法的價值準(zhǔn)則、觀念之間固有的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實化。它可能是指不同主體之間在價值觀念、認(rèn)識、選擇問題上的相互對立情形。它還可能是指法律體系、法律制度、法律規(guī)范之間沖突所蘊含的價值對立情況”。第二，有指出法律價值沖突的表現(xiàn)的，例如秩序與正義的沖突、自由與平等的沖突、自由與秩序的沖突。有總結(jié)了法律價值沖突的類型的，認(rèn)為法律價值沖突有四種情形: (1)法律規(guī)范內(nèi)部各種不同價值之間的沖突。 (2)法律規(guī)范內(nèi)部的價值與法律規(guī)范外部的價值之間的沖突。 (3)法律規(guī)范外部的各種不同價值之間的沖突。 (4)上述各種價值的各要素之間的交叉沖突。第三，有尋找價值沖突形成的原因的，把價值沖突的原因總結(jié)為( 1)邏輯原因，法律的不同價值規(guī)定性在邏輯上就存在沖突，如法律的自由價值以個性的展開為實現(xiàn)途徑，強(qiáng)調(diào)價值的個體性、分析性和動態(tài)性，平等以社會群體為參照，強(qiáng)調(diào)某種形式上的整齊劃一，強(qiáng)調(diào)群體性、綜合性、靜態(tài)性。 (2)主體原因，法律價值主體的多元性和多樣性使得不同的主體具有不同的價值觀，同一主體在不同的條件和時間也會形成不同的價值追求。 (3)客觀的社會文化(包括法律文化)原因，社會物質(zhì)條件和文化傳統(tǒng)的不同，是不同主體間產(chǎn)生不同法律價值觀的根本原因。綜合起來可以總結(jié)為兩種沖突:價值準(zhǔn)則本身的沖突和價值觀的沖突，而學(xué)者們普遍把研究重點放在主體價值觀的沖突上。第四，有為價值沖突的解決提供理論或方法指導(dǎo)的。包括對西方法學(xué)家所提出的關(guān)于解決法律價值沖突的一些經(jīng)典原則的介紹，如利害原則、苦樂原則、價值等級體系原則(價值位階原則)等建立在價值絕對主義理論基礎(chǔ)上的解決原則，另外在吸收價值相對主義理論的基礎(chǔ)上，提出動態(tài)原則、平衡原則等。除此之外有學(xué)者提出了法律價值沖突的解決方式和原則，解決方式包括:主體認(rèn)同方式和外在統(tǒng)一方式，外在統(tǒng)一方式主要指民主方式(少數(shù)服從多數(shù))與專制方式。法律價值沖突解決的基本原則包括:遵從基本價值、堅持法定價值、考慮適當(dāng)成本、追求最佳效益、實現(xiàn)補償有余等。就我國學(xué)者對法律價值沖突的研究現(xiàn)狀來看，已經(jīng)取得了一些非常具有借鑒意義的研究成果，但不足之處在于，由于對這一問題的研究比較籠統(tǒng)(這也是由價值沖突問題的復(fù)雜性所決定的)，所以該理論的實踐指導(dǎo)意義并不太強(qiáng)。當(dāng)然，目前已有學(xué)者注意到了立法、執(zhí)法、守法等各法治環(huán)節(jié)的法律價值沖突問題，但由于沒有對這幾個環(huán)節(jié)就沖突產(chǎn)生的原因和解決方法與原則進(jìn)行系統(tǒng)論述，而這幾個環(huán)節(jié)中法律價值沖突的產(chǎn)生原因以及由此而決定的解決方式和原則不盡相同，所以，從實踐指導(dǎo)的角度而言，還有必要和可能做進(jìn)一步的探索。一、法律價值的概念(一)價值與法律價值概念溯源39。從發(fā)生學(xué)意義上探討概念的含義是學(xué)術(shù)研究中一種常用的方法。法學(xué)領(lǐng)域的價值概念是從哲學(xué)價值引申而來的。因此，要了解法律價值的含義，需要從哲學(xué)價值概念的產(chǎn)生說起。關(guān)于價值的意識、思想源遠(yuǎn)流長，可以一直追溯到原始人類的“工藝”活動和宗教活動中。但是，價值學(xué)和價值哲學(xué)卻直至19世紀(jì)下半葉才在德國興起。休謨的的二元哲學(xué)理論為價值哲學(xué)的形成奠定了理論基石，正是他的事實與價值的二元分離使人們看到了人類生活中的兩個不同領(lǐng)域，以及這兩個不同領(lǐng)域所面臨的不同的問題和對其予以解決的方法上可能存在的不同。休漠難題打斷了康德的“理性獨斷論的迷夢”，為了回答休漠難題，他把世界進(jìn)行兩分:現(xiàn)實世界與理念世界，他的著名的《實踐理性批判》則被哲學(xué)界公認(rèn)為是有關(guān)價值研究的一本較早的名著。但無論是休漠還是康德，他們都并沒有提出“價值”范疇，在修漠的《人性論》一書中，他使用的是“ought”(應(yīng)當(dāng))，而不是“virtue”(價值)，區(qū)分的是“是”與“應(yīng)當(dāng)”。在康德的《實踐理性批判》中，他使用的概念是“bonum”(善)而非“ werte”(價值、寶貴)。現(xiàn)代哲學(xué)界普遍認(rèn)為，最早把經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值”概念引入哲學(xué)領(lǐng)域的是新康德主義的一個支派，弗賴堡學(xué)派的先驅(qū)約翰弗里德利希赫爾巴特，他反對黑格爾所提倡的“絕對精神”的一元世界觀和價值絕對主義，提倡用經(jīng)驗論、多元論取代先驗論和一元論。但真正的“價值哲學(xué)之父”則是該派的另一先驅(qū)洛采，他不僅把“價值”概念引入了他的哲學(xué)研究，并且把它提到了思想的中心地位:價值領(lǐng)域是一個與現(xiàn)實事物和普遍規(guī)律相并列的獨立的世界，它是善和美的目的世界，在這個領(lǐng)域中，理性和邏輯都是無用的，只有情感才起作用。在洛采之后，尼采對價值哲學(xué)的貢獻(xiàn)也一直為哲學(xué)界所稱道，他在《查拉斯特拉圖》一書中強(qiáng)調(diào)讓“世界圍繞新的價值發(fā)現(xiàn)者轉(zhuǎn)”，提出要“重新估價一切價值” ，因此，他被并稱為“價值哲學(xué)之父”。哲學(xué)領(lǐng)域?qū)r值(應(yīng)當(dāng))問題的關(guān)注從古希臘即已開始，但價值哲學(xué)卻直至19世紀(jì)下半葉才在德國興起，這是由特定的歷史背景決定的。19世紀(jì)，工業(yè)革命從英國逐漸傳播到歐洲大陸甚至世界的非歐洲部分，給世界帶來了翻天覆地的變化:資本主義從商業(yè)資本主義演變?yōu)榻鹑谫Y本主義，人口和財富都急劇增長，因此，在資本主義國家內(nèi)部，出現(xiàn)了因財富分配而產(chǎn)生的沖突，包括階級內(nèi)部和不同階級之間的沖突資本主義的對外殖民擴(kuò)張，也帶來了歐洲文化在殖民地的傳播，但是在各殖民地國家“西化”的同時，不同民族之間傳統(tǒng)生活方式和價值觀念之間的沖突也異常激烈。在19世紀(jì)盛行的各種主義之間，民族主義、自由主義、社會主義是其中較為突出的。就價值問題而言，這三大主義分別揭示出了不同的民族之間、不同的個體之間和不同的階級之間的價值沖突，在這樣的背景下，價值沖突以及由此而引發(fā)的對價值問題的關(guān)注則順理成章地引人注目。加之19世紀(jì)資本主義社會所暴露的包括周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)在內(nèi)的各種社會危機(jī)，使得自啟蒙運動以來的“理性”信仰也開始為人們所質(zhì)疑，正如馬克斯韋伯所言“科學(xué)是一份地圖，它能告訴我們?nèi)绾蔚竭_(dá)某一地方，但它卻不能告訴我們應(yīng)該去什么地方”，在這樣的一種方向焦慮的背景下，價值哲學(xué)應(yīng)運而生。價值哲學(xué)一經(jīng)產(chǎn)生就很快引起了人們的廣泛關(guān)注，以至于有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代哲學(xué)研究的趨向大體是集中于價值論的研究，尤其是以價值論來吸收倫理學(xué)。隨著哲學(xué)領(lǐng)域?qū)r值問題研究的深入，價值研究逐步超越了哲學(xué)領(lǐng)域，進(jìn)入到其他人文科學(xué)的研究視野，這其中就包括法學(xué)。在法律史上，對法律價值的探討一直都是法學(xué)家們的重要研究活動之一，但是，如同哲學(xué)領(lǐng)域經(jīng)歷了一個對價值的“自發(fā)”研究到高度“自覺”的過程，經(jīng)歷了一個從一元世界觀和價值絕對主義向二元世界觀和價值相對主義的轉(zhuǎn)變一樣，法律價值的研究也呈現(xiàn)出同樣的規(guī)律。在近代以前，自然法思想一統(tǒng)天下，法律被看作正義的規(guī)范性化身，法律自身就是目的。在這樣的背景下，以事實與價值二元分離哲學(xué)為基礎(chǔ)，把法律作為實現(xiàn)某種價值追求的工具，這樣的法律價值研究是不可能產(chǎn)生的，對法律價值研究的全面而自覺的展開，自20世紀(jì)以后才出現(xiàn)。休漠的事實與價值二元分離的哲學(xué)理論早在19世紀(jì)就影響到了法學(xué)領(lǐng)域，但是這種影響的最終結(jié)果是以奧斯丁為首的分析實證法學(xué)對價值研究在法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的驅(qū)逐，把這樣的一個難題干脆地推給了倫理學(xué)，把法學(xué)的研究范圍局限在法律是什么，不研究法律應(yīng)當(dāng)是什么的問題。19世紀(jì)是分析實證主義法學(xué)統(tǒng)治的世紀(jì)，堅持對現(xiàn)實法律進(jìn)行道德拷問的自然法學(xué)一度沉寂。20世紀(jì)以來，在實證法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了對法律價值研究的認(rèn)可，一些實證法學(xué)家在堅持二元論立場的同時，也強(qiáng)調(diào)盡管價值具有相對性，但對價值問題的研究卻是必要的。盡管最終價值準(zhǔn)則無法證明，但對于價值探討方法的研究卻可以逐步科學(xué)化。例如，拉德布魯赫在第二次世界大戰(zhàn)以前，在堅持價值相對主義的同時亦指出，雖然“事物的最終價值是無法被證明的但法律哲學(xué)和法律科學(xué)都應(yīng)研究價值問題”。作為法社會學(xué)重要代表人物的龐德也指出，“價值尺度問題是各門社會科學(xué)共有的一個問題，既要在法學(xué)上這樣看待，又要在從其與法律科學(xué)一切有待解決的問題的特殊關(guān)系上去看待。不能用一種‘純粹法律科學(xué)’來加以搪塞”。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，納粹的惡行使得人們重新審視法律價值追問的意義自然法學(xué)以此為契機(jī)得以復(fù)興。20世紀(jì)最為引人注目的法理學(xué)爭論是發(fā)生在新分析實證法學(xué)派代表人哈特和新自然法學(xué)派代表富勒之間的爭論，在某種意義上，他們的爭論顯示出了一元論(價值絕對主義)與二元論(價值相對主義)之間的調(diào)和。縱觀法律價值理論研究的歷史，我們基本可以把人們對法律價值問題的認(rèn)識劃分為三個時期或者說三大陣營:第一個時期(第一陣營)，是從古希臘開始到19世紀(jì)，這一時期法律思想家基本上都持一元論的世界觀和法律價值絕對主義立場，他們普遍認(rèn)為，現(xiàn)實世界與價值世界是聯(lián)通的，因此存在著絕對唯一的法律價值準(zhǔn)則。這一陣營包括歷史悠久的自然法學(xué)以及后來反自然法學(xué)的歷史法學(xué)和功利法學(xué)。自然法學(xué)始終堅持認(rèn)為，法律是人類從“自然”中發(fā)現(xiàn)的，而非人類創(chuàng)造的，人類法必須與某種神圣的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“理性”保持一致。歷史法學(xué)在反對古典自然法學(xué)對人的理性普遍性推崇的同時，也主張法律發(fā)現(xiàn)說，只不過他們認(rèn)為對法律的發(fā)現(xiàn)不依賴于人的理性，而應(yīng)當(dāng)從法律史的經(jīng)驗中去探求，“應(yīng)當(dāng)”的法律存在于