法律知識(shí)研究法律類型理論和類推方式(編輯修改稿)
2024-07-19 22:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的作用?？梢哉f，如果類型認(rèn)識(shí)方法更具實(shí)在性的話，那么概念認(rèn)識(shí)則是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上硬給自己加上的“緊箍咒”，特別是在回應(yīng)懷疑論者提出的知識(shí)的不確定性時(shí)更是如此?！ ∪绻覀冋J(rèn)同人類的認(rèn)識(shí)建立在類型可歸約化的基礎(chǔ)之上的話，那么就要面對(duì)類型所歸約的特征或?qū)傩允鞘裁?如果是事物的本質(zhì)的話，這種本質(zhì)又具有何種需要我們把握的內(nèi)容呢?我們?cè)诮㈩愋偷倪^程中，一般地經(jīng)歷了從感覺到知覺的過程，因此任何類型知識(shí)的產(chǎn)生，不可避免地首先帶有個(gè)人殊相的制肘，而要從個(gè)人把握飛躍成可普遍把握的屬性或者特征，就需要客觀主義語境中的本質(zhì)特征。因?yàn)槿绻谖覀儌€(gè)人特征的所有內(nèi)容中選擇了在特定語境中為所有人認(rèn)同的某個(gè)或某些特征，那么我們就可能得到隨語境不同而不同的類型分類。我們不能得到純粹分析的先驗(yàn)的知識(shí)，所有的類型知識(shí)都是通過經(jīng)驗(yàn)得來的，即使是采取邏輯推理而獲得的類型知識(shí)。所以我們可以說，任何實(shí)體的某個(gè)特征都不能被排除在確定它的類型知識(shí)以外。然而要命的是，即便我們把這些特征規(guī)約為是本質(zhì)特征，也是人在認(rèn)識(shí)意義上的把握，而非事物本身具有的本質(zhì)。這兩者中后者側(cè)重于本體論意義的自在存在的一面，前者則側(cè)重于認(rèn)識(shí)論意義的關(guān)系問題。人是生活在不斷認(rèn)識(shí)的過程中的，對(duì)事物命名的類型隨著認(rèn)識(shí)的不斷發(fā)展其包容的特征也會(huì)發(fā)生變化，也就是說事物的本質(zhì)未變而人所認(rèn)識(shí)的本質(zhì)特征卻發(fā)生了改變。因此，類型化思維具有開放性的結(jié)構(gòu)，與精確化趨向的概念化思維所具有的封閉性相對(duì)立，本身也與認(rèn)識(shí)的特性相符合?！ ≡诜深I(lǐng)域中，單純地依靠概念涵攝模型解決法律發(fā)現(xiàn)的問題已經(jīng)為人們所詬病。因?yàn)槊總€(gè)概念所具有的波段寬度使得某個(gè)特定案件是否的確落入其所屬范圍是存在疑問的，再加上堅(jiān)持概念涵攝模型的人往往堅(jiān)持認(rèn)為“模糊概念”或者類型會(huì)導(dǎo)致裁判變成非理性的決定，一種單純的決定。筆者在論證了類型理論的可能性之后，下面主要展開類型理論在法律發(fā)現(xiàn)、法律推理以及法律論證是如何消除“休謨問題”帶來的困擾的。 三、類型描述以及類推方式在法律方法中的適用 由于人們長期以來對(duì)類型理論的思維方式認(rèn)識(shí)不清，從而導(dǎo)致對(duì)類推方法產(chǎn)生不應(yīng)有的偏見。如果一個(gè)人是法律實(shí)證主義者，就可能提出較為極端的看法：我們面對(duì)法就是制定法，除此別無其它，而且制定法本身是自足完滿的，因此在適用法律時(shí)不可能存在類型思維及類推方式。另一種較為溫和的看法是：只有在出現(xiàn)法律漏洞時(shí)，類型思考和類推方式才成為漏洞填補(bǔ)的方法。 [18] 當(dāng)然晚近以來，不少學(xué)者就此提出了不同的見解：如考夫曼認(rèn)為的所有法律發(fā)現(xiàn)的過程都是一種類推過程。如昂格爾認(rèn)為類推是目的歸屬與情景分類之間反復(fù)不斷的辨證關(guān)系，同時(shí)目的性指導(dǎo)是開放性的，導(dǎo)致類推本身是非積累性，從而可以擺脫對(duì)概念帝國主義的迷信。 [19] 筆者在本文中擬拋開立法方面的內(nèi)容，僅就法律適用特別是法律發(fā)現(xiàn)、法律推理和法律論證方面是如何運(yùn)用類型思維和推論的展開討論。 法律發(fā)現(xiàn)一詞存在許多歧義，本文采用的是考夫曼所指法律規(guī)范與事實(shí)的對(duì)應(yīng)以得出正確判決的過程。在法律發(fā)現(xiàn)過程中，存在三方面的因素需要考量：事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、規(guī)范的發(fā)現(xiàn)和兩者的對(duì)應(yīng)。就事實(shí)的發(fā)現(xiàn)而言，法律人都會(huì)贊同以下的觀點(diǎn)：“事實(shí)從來都不是不證自明的，事實(shí)永遠(yuǎn)都不會(huì)自動(dòng)展現(xiàn)在法官面前以供法律所適用?！笔聦?shí)需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)似無爭(zhēng)議，發(fā)生分歧的是我們發(fā)現(xiàn)的是客觀事實(shí)還是法律事實(shí)?筆者在其它論文中也論述過法律事實(shí)應(yīng)是我們要發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，從認(rèn)識(shí)論看這種法律事實(shí)其實(shí)就是我們形成真的信念的結(jié)果，如果用語言表述出來就形成一個(gè)法律上的事實(shí)命題。其中蘊(yùn)涵三方面的內(nèi)容。類型的意指、命題的意指、支持的證據(jù)。類型的意指需要由經(jīng)驗(yàn)并通過外在的事物證實(shí)，而命題的意指除此之外還要求信念上為真的支持，支持的證據(jù)則是外在的參照物。當(dāng)然在法律過程中，需要事實(shí)命題與實(shí)體法規(guī)范和程序法符合，也就是說這是我們發(fā)現(xiàn)的法律事實(shí)“真”的有效性標(biāo)準(zhǔn)。 [21] 就規(guī)范而言，需要給出能夠適用于當(dāng)下案件和其他可能發(fā)生的相似案件的某個(gè)一般性法律“命題”，即是說在我們發(fā)現(xiàn)適用于具體個(gè)案的規(guī)范時(shí)，要找出針對(duì)個(gè)案的法律規(guī)范命題所蘊(yùn)涵的意指及其所歸約的類型。一方面，我們完全可以僅就個(gè)案以明確法律規(guī)范命題的意指。另一方面我們也可以橫向比較相似案件的可能意指范圍。由此，事實(shí)命題與法律命題之間的關(guān)系顯得尤為重要，而且在進(jìn)行法律推理的過程中我們完成的是命題的推導(dǎo)，雖然其基礎(chǔ)仍然是類型?！ ≈С稚鲜龇砂l(fā)現(xiàn)過程的最大理由是我們?nèi)绻贸龇山Y(jié)論的話，必須通過事實(shí)命題與法律命題的結(jié)合，換句話說就是命題的推理得出一關(guān)于法律結(jié)論的命題。在此有必要首先澄清“休謨問題”所帶來的
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1