法律知識研究法律類型理論和類推方式-wenkub.com
2025-06-19 22:33 本頁面
【正文】 因此可以說，人的認識是類型化的，以類推方式運用于法律發(fā)現(xiàn)、法律推理和法律論證，是符合認識論的要求的——這一切已經(jīng)可以從刑法適用上得到證成?！ 〗Y(jié)語 考夫曼的類型理論的出發(fā)點是為了解決在法律發(fā)現(xiàn)過程中如何使得事實與法律規(guī)范相對應(yīng)，從而得到正確的判決?！ ?jù)此，我們可以得出如下結(jié)論：類推方式是適用刑法的基本方法，對罪刑法定原則及其派生的禁止類推原則的適用應(yīng)當基于實質(zhì)論證的考量。甚至孫斯坦教授還提出類推方式對新事物和觀點具有很大程度的開放性，為人們的分歧和不確定見解達成共識創(chuàng)造了條件。經(jīng)過比較之后，我們更傾向于對例二和例三適用強奸罪的類推，而對例二則放棄適用。因而總體上我們在日?；顒又袃H賦予認識以類型是合適的，這樣我們就具有了開放性的結(jié)構(gòu)，對于不斷追求新的知識也創(chuàng)造了條件。按照康德的綜合的知識來理解，一個綜合的源自于經(jīng)驗的概念是無法確定其界限的，因為經(jīng)驗概念是在某些感官的基礎(chǔ)上賦予概念以特征，而我們總是可以在概念上附加另外一些特征。如果乙是一成年男子的話按現(xiàn)行刑法則無明文規(guī)定為犯罪，我們不能類推為強奸罪或者其他罪名?！ ∽屛覀兿瓤磧蓚€例子。雖然這一方面的作用毋庸置疑，而且可以用來說明的理由也看似足夠充分。另一方面，需要對法律結(jié)論進行論證，需要對前提命題即規(guī)范命題和事實命題進行證明，既要證明前提命題在實在中的真，又需證明其在法體系中的真。但是這一過程未得到任何的論證。 要保證法律法律判決的真，有必要依據(jù)下述過程對方方面面進行論證。因為要解決“休謨問題”帶來的挑戰(zhàn)，惟有在命題的共相的基礎(chǔ)上才有可能成功，一則命題與事實之間本來就不存在鴻溝，二則規(guī)范命題與事實命題只有在比較兩者之間的類似之處時才能獲得相應(yīng)的結(jié)論。如果是某個事實命題的話，也要求與外在實在相符合，否則達不到真的標準。對于事實命題也是僅將其中蘊涵的抽象的要素與法律規(guī)范命題的抽象要素加以比較，得出一關(guān)于結(jié)論的存在抽象要素的命題。但是從命題與命題的顯現(xiàn)之區(qū)別看，命題總是普遍或者類似普遍的，而且即使是特殊的命題(從對象而言)，它的一部分內(nèi)容也是思議范圍之內(nèi)的，沒有特殊的內(nèi)容，只有普遍的內(nèi)容?！ ≈С稚鲜龇砂l(fā)現(xiàn)過程的最大理由是我們?nèi)绻贸龇山Y(jié)論的話，必須通過事實命題與法律命題的結(jié)合，換句話說就是命題的推理得出一關(guān)于法律結(jié)論的命題。 [21] 就規(guī)范而言，需要給出能夠適用于當下案件和其他可能發(fā)生的相似案件的某個一般性法律“命題”，即是說在我們發(fā)現(xiàn)適用于具體個案的規(guī)范時，要找出針對個案的法律規(guī)范命題所蘊涵的意指及其所歸約的類型。其中蘊涵三方面的內(nèi)容。 法律發(fā)現(xiàn)一詞存在許多歧義，本文采用的是考夫曼所指法律規(guī)范與事實的對應(yīng)以得出正確判決的過程。另一種較為溫和的看法是：只有在出現(xiàn)法律漏洞時，類型思考和類推方式才成為漏洞填補的方法。因為每個概念所具有的波段寬度使得某個特定案件是否的確落入其所屬范圍是存在疑問的，再加上堅持概念涵攝模型的人往往堅持認為“模糊概念”或者類型會導(dǎo)致裁判變成非理性的決定，一種單純的決定。這兩者中后者側(cè)重于本體論意義的自在存在的一面，前者則側(cè)重于認識論意義的關(guān)系問題。因為如果在我們個人特征的所有內(nèi)容中選擇了在特定語境中為所有人認同的某個或某些特征，那么我們就可能得到隨語境不同而不同的類型分類?？梢哉f，我們的知識是以共相的相似性為基礎(chǔ)的，依胡塞爾之見，就是個別對象對類型的共相的關(guān)系在對個別之物的每次把握中就已經(jīng)同時在起作用：即通過個別事物在其本質(zhì)上將遭遇的類型上的親密性構(gòu)建對象性。 [13] 可以看出，概念的精確化是建立在不斷縮小其內(nèi)涵和外延的基礎(chǔ)上的，而類型則延續(xù)了“粗曠”的特征，那么按傳統(tǒng)的認識顯然類型思維是一種比概念思維更接近認識殊相的認知方式。 [12] 同時人們認為，人類知識的獲得，主要依賴于概念的精確化(即使是通過命題獲得知識也需要建立在概念的精確化之上)。我們可以說，語詞與事物之間具有共相上的普遍性和殊相上的偶然性，由此概念或者類型不能具有精確的含義。而后者恰恰是語詞能夠獨立存在的基礎(chǔ)。 [10] 但是還有一部分知識的確是創(chuàng)造性的，即通過已經(jīng)習(xí)得的知識創(chuàng)造一些概念性的語詞來指稱一些事物或者事件，特別是一些不存在實在物的意義內(nèi)容，它們可以通過已存的概念性的語詞獲得理解。其二，由于這種認知方式是個人的感知與記憶意象的比較，因此人與人之間的交流就變得異常困難。如果認同上帝創(chuàng)造了人，并且被人認為人本身就是上帝的代表的話，那么人類就很自然地傾向于認為是人在把握世界、認識世界。 當然，筆者并不是說考夫曼的類型理論是完美無缺的，筆者的意思是其理論進路具有恰當性，但是其理論
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1