布魯克集團公司vs布朗和威廉姆森煙草公司(編輯修改稿)
2025-01-19 04:04 本頁面
【文章內容簡介】 行了回扣政策，批發(fā)商定量越大，得到的回扣越多。這樣黑白香煙便成了一個新的銷售品種。 ? 該品種的主要競爭優(yōu)勢是低價。 布 — 威公司進入普通煙市場 ? 鑒于其品牌煙的銷量和利潤下降，布 — 威公司決定進入普通煙市場。跟里格的黑白煙在批發(fā)和零售上都形成直接對抗。 ? 里格和布 — 威的黑白煙可相互替代，批發(fā)商沒有必要同時銷售兩種產品。 ? 布 — 威的批發(fā)回扣比里格的要大得多，并且布 — 威的回扣層次很多，最高層次的回扣數額驚人。 ? 布 — 威的黑白煙不僅賣給自己的發(fā)行商，也賣給里格的發(fā)行商，這里面包括一千個從未賣過普通煙的發(fā)行商。 里格的回應 ? 對布 — 威公司的促銷行為，里格的回應是增加了自己的批發(fā)回扣，這引發(fā)了批發(fā)層次上的價格大戰(zhàn)。 但在每一輪交鋒后，布 — 威公司總是保持價格上的優(yōu)勢。 普通煙漲價 ? 本案的審理始于 1989年，那時六大香煙公司都已經涉足經濟型香煙市場了。經濟型香煙1984年只占全國香煙市場的 4%。到了 1989年，市場份額已經上升到 15%了。普通煙的價格和產量同步增長。 1985年 6月，里格提高了普通煙的銷售價格。幾個月后，其他公司紛紛效仿。1985年 12月，布 — 威公司試圖提高其零售價格，但是由于其他公司按兵不動而作罷。 （三）爭議點 ? 布 — 威公司的回扣政策是否導致了價格歧視，并極有可能損害競爭，從而違反羅 — 帕法第 2條 a（價格歧視 ）。 ? 布威公司是否以低于成本的價格銷售普通煙，迫使里格提高普通煙價格，從而遏制經濟型香煙市場，以保持布威公司在品牌煙市場的超競爭利潤。 （四）訴訟過程 ? 地區(qū)法院陪審團作出了有利于里格的判決：布 — 威公司實行價格歧視，有可能損害國內香煙市場的競爭。陪審團判決補償里格 4960萬美元的損失，后地區(qū)法院將賠償數字提高到。 ? 重新審議該案后，地區(qū)法院認為，布 — 威公司基于三方面的理由可以要求重新裁決： 1.缺乏對競爭的損害； 害； 間缺乏因果關系。 ? 美國第四巡回上訴法院確認上述結論。 多數法官意見 一、適用法律的確定 ? 肯尼迪法官代表多數法官分析了謝爾曼法第 2條的掠奪性定價和羅帕法中的價格歧視，二者的區(qū)別在于前者是指“有帶來實際壟斷的可能性”的定價行為，而后者只要“有帶來相當損害的可能性”就構成違法。 ? 二者的聯(lián)系在于其本質相同，一個商業(yè)競爭對手通過不公平定價手段來消除或阻礙競爭，并最終獲得對某一市場的價格控制權。 二、里格獲賠的兩個條件 ? 法官總結里格若想獲賠需滿足的兩個條件： ? 第一個條件：必須證明布威的普通煙價格低于成本。 ? 第二個條件：必須證明其競爭對手有合理的可能性，會在將來收回因壓價而付出的代價。 ? 原因：不成功的掠奪性定價一般都有利于消費者，如果賠本銷售只是損害了目標競爭對手，而沒有損害整個市場競爭，反壟斷法不干預。 三、對于超競爭價格的兩種推導 ? 第一：如普通煙的生產和價格信息顯示，寡頭間的價格合作的確導致了超競爭價格。 ? 第二：如市場情況和布威公司的所作所為證明，普通煙市場上有可能出現默契合作和寡頭定價，不管該行為在事實上有否出現。 四、對以上兩種可能性的分析 ? 對于第一種可能性：法官指出，本案的價格和產量不能證明布威公司和其他寡頭一道將普
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1