法律知識問題關于數據庫之法律保護(編輯修改稿)
2025-01-19 03:48 本頁面
【文章內容簡介】 （一）國際條約、協(xié)議的保護《伯尼爾公約》《伯尼爾公約》1886年9月9日通過，分別于1896年、1908年、1914年、1928年、1948年、1967年、1971年作過七次補充修訂。我國現已加入該公約。公約第二條第五款規(guī)定：“文學或藝術作品的匯集本，諸如百科全書和選集，由于其內容的選擇和整理而成為智力創(chuàng)作作品，應得到此類作品同等的保護?！笨梢?，伯尼爾公約對數據庫的保護僅限于由作品構成的數據庫。如小說庫、學術論文、散文庫等。對于作品庫，如股票信息庫、客戶資料庫則不予保護。TRIPS及WTC有關規(guī)定TRIPS第十條第二款規(guī)定：“資料或素材之編輯，不論是以機器閱讀或其他形式，只要在內容上有所選擇或編排均可構成智力創(chuàng)作，即應受保護”。WTC第五條規(guī)定：“數據或其他資料的匯編，無論采用任何形式，只要由于其內容的選擇或排列構成智力創(chuàng)作，其本身就受保護”。從上述協(xié)議及條約規(guī)定可看出，二者對數據庫保護無實質差異，且相對伯尼爾公約更近了一步，對數據可保護的范圍不僅包括了作品數據庫，而且也包括非作品數據庫。只要數據庫的開發(fā)構成智力創(chuàng)作則受著作權法保護。（二）歐盟數據庫指令1992年4月，歐盟委員會提交了《數據庫法律保護指令》草案，1995年7月對草案進行修改，1996年3月11日，該草案由歐洲議會和歐盟理事會共同審議通過，并規(guī)定各成員國在1998年1月1日前實施。該指令對數據庫的權利主體、客體、內容及特別權利進行規(guī)定。依據指令，數據庫分為獨創(chuàng)性數據庫及非獨創(chuàng)性數據庫。對于獨創(chuàng)性數據庫，以版權形式予以保護，對于非版權性數據庫，則以特別權利進行保護。（三）美國數據庫的法律保護美國是數據庫受益大國，因此，美國對數據庫的法律保護起步較早。1991年，美國Feist案確定了非獨創(chuàng)性數據庫不能給予保護。該案被告Feist出版公司出版電話目錄，而原告Rural公司是美國堪薩斯州的公用電話服務公司。Feist公司出版的電話目錄包括了Rural所在地區(qū)。而Rural拒絕Feist出版該地區(qū)的電話目錄。于是，Feist對Rural的數據庫進行了摘錄，做了一些改動，但仍有相當部分與Rural電話目錄相同。該案一審、二審法院均認為原告在出版目錄時，付出了勞動和投資，依據辛勤勞動原則，原告享有對其白頁電話薄的版權，被告侵權，但美國聯邦最高法院的判決認為，白頁電話薄不具備版權保護必須的獨創(chuàng)性。因此，原告不享有對白頁電話薄的版權，同時，該判決舉例中建議黃頁電話薄用戶的商業(yè)分類進行排列具有一定的智力投入，應受版權法保護。美國是數據庫收益大國；Feist案創(chuàng)立的原則不利于保護數據庫產業(yè)。因此，數據庫產業(yè)界紛紛要求對數據庫進行特殊保護，在歐盟《數據庫指令》刺激下，美國1996年5月提出了HR3531提案，但該提案由于反對聲一片，未予通過。1997年10月9日，美國國會接受了HR2652提案，該提案回避了“數據庫”這一敏感概念，改為“信息匯集”是建立在反不正當競爭原則上的數據庫法律保護方式。但1998年10月8日通過的《數字化時代版權法》時，卻沒有信息匯編部分。1999年1月，HR354提案出臺。目前，由于各方利益的競橫，美國的數據庫保護仍在努力之中。（四）其他國家的數據庫法律保護目前，大多數國家依然依照版權法保護獨創(chuàng)性的數據庫，對于非獨創(chuàng)性數據庫，無明確法律保護。英國《1997版權和資料庫權利》條例規(guī)定了兩層保護方式。對獨創(chuàng)性數據庫，采用版權保護，對非獨創(chuàng)性數據庫，則采用特別權利保護。此外，德國、日本、臺灣等國家級地區(qū)僅對獨創(chuàng)性數據庫給予保護，對非獨創(chuàng)性數據庫卻無明文規(guī)定。（五）我國數據庫法律保護現狀
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1