法律知識重構論司法體制改革與司法解釋體制(編輯修改稿)
2025-01-19 03:48 本頁面
【文章內容簡介】 0年間，最高法院共制發(fā)152個刑事司法解釋，其中有62個是與沒有司法權的單位聯(lián)合制發(fā)的。6由眾多不具備法定司法解釋主體資格的機關7參與制定司法解釋，使司法解釋內容上帶有嚴重部門利益傾向，解釋形式也缺乏嚴肅性，甚至出現(xiàn)違法司法解釋。如1998年11月15日國務院某部就《價格管理條例》有關行政訴訟溯及力的問題規(guī)定，“人民法院對《價格管理條例》頒布前有關案件當事人的起訴，依法不予受理?！贝藘热葜苯佑|及法院的受案范圍，并對司法程序進行限制解釋?！ ?下級司法機關即地方法院和地方檢察院在司法實踐中實際擁有一定的司法解釋權。在1981年決議等法律文件中皆明確規(guī)定，處于下級序列的司法機關非司法解釋正當主體；1987年3月31日最高法院作出的《關于地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批復》(下簡稱1987年批復)，亦再次強調“具有司法解釋性的文件，地方各級人民法院均不應制定?！钡痉▽嵺`中，下級司法機關實際行使司法解釋權的現(xiàn)象使我國司法解釋體制由法定一級制表現(xiàn)為多級制的實態(tài)。對此現(xiàn)狀，反對者認為司法解釋只能歸于最高司法機關， 這是司法權獨立與統(tǒng)一的要求8；認可者則認為法律解釋的意義在于適用法律。將法律解釋從法律適用中剝離出來是不可能的，因此應給予其合法生存空間9。認可者中還有從司法解釋與法律具體適用的相互依存關系出發(fā)，認為司法解釋即為法官適用法律之解釋，因此，法官也應成為合法的法律適用解釋主體10?！ 」P者認為，反對者的主張失于單薄。以審判解釋為例，在實踐中，地方司法機關進行的適用解釋或稱地方司法解釋不僅大量存在且具準法律性質。如1998年最高法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合制定《關于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》：“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳(局)，可以根據本地區(qū)經濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在上述數(shù)額幅度內，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的盜竊罪的具體數(shù)額標準，并分別報最高法院、最高檢察院、公安部備案?！绷硗猓胤椒ㄔ鹤鳛榉傻木唧w適用者，如禁止其解釋法律即會造成報請上級或有權機關解釋頻繁發(fā)生，導致一、二審合一，上訴審流于形式，既不合司法程序公正精神，也會造成訴訟資源的極大浪費。由此，這種一級體制導致的司法審判領域的法律解釋權壟斷與法律適用主體多級性并不協(xié)調，違反法律適用客觀規(guī)律的內在要求?！ ?二)解釋權限界定不當 這主要指二元主體間的權利分割。1981年決議將司法解釋分割為審判解釋與檢察解釋的規(guī)定意在厘清二元主體間的解釋權限，但這一做法在實踐中卻屢受沖擊，其具體表現(xiàn)為： 1審判解釋與檢察解釋內容上的沖突。如最高法院1995年8月10日《關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》規(guī)定人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。這顯然是對《民事訴訟法》第185條規(guī)定的應當抗訴的范圍進行限制，與檢察機關抗訴權形成競合。 2審判解釋和檢察解釋的效力沖突。1981年決議規(guī)定：“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。”此表述說明，審判解釋與檢察解釋具有雙向約束力，但司法實踐中審判解釋與檢察解釋的效力只及于本系統(tǒng)之內。當兩機關對同一法律問題存在分歧時，便會各自頒發(fā)解釋，從而引發(fā)司法無序。如最高檢察院于1990年、1992年分別制定《關于執(zhí)行行政訴訟法第64條的暫行規(guī)定》和《關于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》，對行政、民事抗訴審級問題進行解釋，明確“應當按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴?！弊罡叻ㄔ簩@一問題未作相應解釋，而實踐中大多數(shù)法院拒不接受同級檢察院提出的民事、行政訴訟抗訴案件或以各種形式交由原審法院再審，限制了最高檢察院該項解釋效力的發(fā)揮?！ ×硗猓蛩痉ń忉寵嘞藿缍ú划斶€造成對司法權的不當介入問題，這主要指行政法規(guī)與地方法規(guī)的解釋權。其中，關于地方法規(guī)的解釋權，1981年決議規(guī)定，“凡屬于地方性法規(guī)如何具體應用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進行解釋?！奔此痉C關無權對地方法規(guī)行使解釋權。同時，根據1986年10月28日最高法院《關于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復》規(guī)定，同憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1