【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 前，在行政權(quán)力體系內(nèi)部設(shè)有行政監(jiān)察部門(mén)，從屬于行政機(jī)關(guān)，但國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)成立后，其性質(zhì)將完全不同于行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。其將成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)構(gòu) —— 國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，不再是從屬于行政機(jī)關(guān)的一部分。而且，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)也作為獨(dú)立的憲法主體受同級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督。第二，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和黨的紀(jì)律檢查委員 會(huì)在功能定位上有所差異。在我國(guó)，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一是中國(guó)實(shí)行依法治國(guó)所要堅(jiān)持的基本原則。黨的機(jī)構(gòu)和國(guó)家機(jī)構(gòu)合署辦公，往往可以發(fā)揮更大的優(yōu)勢(shì)，是將 ? 八二憲法 ? 關(guān)于 ? 黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一 ? 這一政治原則的進(jìn)一步 ? 法權(quán)化 ? 。③ 《方案》規(guī)定了 ? 黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)合署辦公 ? ，但這既不意味將用紀(jì)律檢查方法代替監(jiān)察手段，也并沒(méi)有將紀(jì)委的職能范圍擴(kuò)大到黨派范圍之外。雖然這種合署類(lèi)似于黨的中央 第 8 頁(yè) 共 17 頁(yè) 軍事委員和國(guó)家的中央軍事委員會(huì)的關(guān)系， ④ 但軍事委員會(huì)只有國(guó)家一級(jí)，而監(jiān)察委員會(huì)除 了中央一級(jí)以外，各地方均會(huì)設(shè)立。此外，黨的機(jī)構(gòu)和國(guó)家機(jī)構(gòu)在性質(zhì)和職能方面也存在巨大差異，黨的機(jī)構(gòu)由黨的代表大會(huì)產(chǎn)生，依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》和相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)行使職權(quán)；而國(guó)家機(jī)構(gòu)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，依據(jù)《憲法》和相關(guān)法律行使職權(quán)。因此，所謂的合署辦公其實(shí)是追求兩者的合作與分工，避免了反腐過(guò)程中的職權(quán)沖突和盲區(qū)現(xiàn)象。其中，合作強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)性，這既是黨的先進(jìn)性體現(xiàn)，又有助于保障監(jiān)察的大致方向，更是 ? 充分顯示了政黨在反腐敗中的中心地位 ? ； ⑤ 分工意味著紀(jì)委和監(jiān)察委員會(huì)各司其職，在不同的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行具有針對(duì)性的監(jiān)督，形成了監(jiān) 督的合力，提升了監(jiān)督的效能，并最終有助于保障監(jiān)督的效果。因此，合署辦公 ? 合而不同 ? ，紀(jì)律檢查和國(guó)家監(jiān)察的 ? 雙軌模式 ? 不僅不會(huì)出現(xiàn)功能沖突和職責(zé)推諉的現(xiàn)象，反而在一定程度上豐富了中國(guó)特色的權(quán)力監(jiān)督體系，并實(shí)現(xiàn)了黨和國(guó)家監(jiān)督權(quán)力的全覆蓋。 ⑥ 第三，監(jiān)察委員會(huì)職能大于行政監(jiān)察，但不能替代檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。《行政監(jiān)察法》第 2 條規(guī)定了行政監(jiān)察的性質(zhì)與職能，即人民政府內(nèi)設(shè)的職能部門(mén)，其從屬于行政序列，具有鮮明的行政屬性，其監(jiān)察的范圍也限定在國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家公務(wù)員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員之內(nèi)。即便是第 8 條又進(jìn)一步明確規(guī) 定了行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，但并未改變其性質(zhì)與職能。而監(jiān)察委員會(huì)則擴(kuò)大了監(jiān) 第 9 頁(yè) 共 17 頁(yè) 察的對(duì)象，將中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)、各級(jí)人大及人大常委會(huì)機(jī)關(guān)、各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、各級(jí)政協(xié)機(jī)關(guān)、各級(jí)審判機(jī)關(guān)、各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)、部分社會(huì)團(tuán)體機(jī)關(guān)的工作人員均納入到國(guó)家監(jiān)察的范圍之內(nèi)，力圖實(shí)現(xiàn)監(jiān)察對(duì)象全覆蓋。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督源于《憲法》第 129 條的明確規(guī)定 —— 檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督指人民檢察院通過(guò)參與刑事、民事和行政訴訟活動(dòng)，依法對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和人員的行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督。① 其獨(dú)特性首先體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)、 行政機(jī)關(guān)的分立，這使得檢察機(jī)關(guān)所行使的檢察權(quán)獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)以及行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)。其次，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。再次，檢察機(jī)關(guān)的組成人員不得擔(dān)任全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職務(wù)。正是基于以上三方面原因，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的獨(dú)特性才得以凸顯。不過(guò)，這種檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)特性 —— 檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán) —— 僅僅是為了回應(yīng)《憲法》規(guī)定和實(shí)踐背離所作出的初步論斷。在現(xiàn)行法律制度中，檢察權(quán)僅僅作為法律監(jiān)督權(quán)的下位概念而出現(xiàn)，即檢察權(quán)理論和法律監(jiān)督權(quán)理論的外延上存在落差，而這種落差既 提供了檢察權(quán)的 ? 可生長(zhǎng)空間 ? ， ② 又在另一方面說(shuō)明了監(jiān)察權(quán)的可能性。監(jiān)察機(jī)關(guān)雖然整合了檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)和職務(wù)犯罪預(yù)防等三項(xiàng)職能，但這并不意味著監(jiān)察委員會(huì)成立后，可以完全行使檢察機(jī)關(guān)的職能，替代檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān) 第 10 頁(yè) 共 17 頁(yè) 仍然保留了一定的監(jiān)督權(quán)，即對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的法律監(jiān)督、對(duì)涉嫌違法犯罪的批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、民事行政檢察、提起公益訴訟等。因此，國(guó)家監(jiān)察體制改革雖然對(duì)現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)的憲法職權(quán)有所調(diào)整，但也可能成為優(yōu)化檢察院憲法職權(quán)的契機(jī)。 ③ 當(dāng)然，隨著國(guó)家監(jiān)察改革的完成，檢察機(jī)關(guān)是否可以在《憲法》第 135條的框架內(nèi)落實(shí)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)行使行為的制約， ④ 即檢察機(jī)關(guān)仍可以對(duì)公職人員（包括監(jiān)察委員會(huì)及其工作人員）的職權(quán)行使監(jiān)督還需要觀察和討論。第四，當(dāng)前的法律所調(diào)整的法律關(guān)系并不能適用于監(jiān)察委員會(huì)。不同的法律具有不同的調(diào)整對(duì)象，當(dāng)前并沒(méi)有一部可以完全適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律。若是按照一般法理， ? 監(jiān)察法 ? 所調(diào)整的法律關(guān)系主客體分別是監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察對(duì)象，理清監(jiān)察法律