【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 商審判法官要認(rèn)真學(xué)習(xí)物權(quán)法尤其是第四編中的新制度、新規(guī)則，仔細(xì)研究和把握制度規(guī)則的沖突之處，同時(shí)要注意總結(jié)審判中的問(wèn)題和經(jīng)驗(yàn)，為物權(quán)法實(shí)施和擔(dān)保物權(quán)糾紛案件的審理做好充分的準(zhǔn)備，為最高人民法院已經(jīng)啟動(dòng)的物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編的司法解釋奠定扎實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。第二，關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍問(wèn)題。擔(dān)保法第五條第一款在規(guī)定了主合同與擔(dān)保合同之間的主從關(guān)系后，又作出“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，通常被視為獨(dú)立擔(dān)保的法律依據(jù)。獨(dú)立擔(dān)保包括獨(dú)立保證和獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，在擔(dān)保實(shí)務(wù)中經(jīng)常體現(xiàn)為見(jiàn)索即付的擔(dān)保、見(jiàn)單即付的擔(dān)保、無(wú)條件不可撤銷的擔(dān)保、放棄先訴抗辯權(quán)和主合同一切抗辯權(quán)的擔(dān)保等形式。這里應(yīng)當(dāng)注意到，由于獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是否定擔(dān)保合同的從屬性，不再適用擔(dān)保法律中為擔(dān)保提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人同意而變更擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)，擔(dān)保人因主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，因此獨(dú)立擔(dān)保是一種擔(dān)保責(zé)任非常嚴(yán)厲的擔(dān)保。雖然擔(dān)保實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍存在爭(zhēng)議，但全國(guó)人大法工委和最高人民法院的態(tài)度是明確的：考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及適用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中適用。物權(quán)法第一百七十二條第一款關(guān)于“但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，進(jìn)一步表明當(dāng)事人不能約定獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)的立場(chǎng)。因此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的處理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，在主合同有效的前提下，若當(dāng)事人在非國(guó)際商事交易領(lǐng)域約定獨(dú)立保證或獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)否定擔(dān)保的獨(dú)立性，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證或擔(dān)保物權(quán)。三、關(guān)于審理涉及適用公司法案件的問(wèn)題2005年修訂的公司法賦予了公司法律關(guān)系主體廣泛的訴權(quán)，增強(qiáng)了公司法的可訴性。公司法頒布以來(lái)，人民法院受理的涉及適用公司法律的案件逐漸增多，可以預(yù)見(jiàn)，今后此類案件的數(shù)量將繼續(xù)增加，案件類型將更加多樣，對(duì)于我們審理公司糾紛案件的能力與水平提出了更高的要求。公司訴訟是民商事審判比較新的領(lǐng)域，審判實(shí)務(wù)中仍然存在很多具體問(wèn)題的把握和法律適用的問(wèn)題。下面，我就公司訴訟的幾個(gè)原則性問(wèn)題提幾點(diǎn)意見(jiàn)：第一，正確認(rèn)識(shí)公司自治與司法介入之間的關(guān)系問(wèn)題。首先，要充分認(rèn)識(shí)人民法院審理公司糾紛案件的積極意義。司法介入公司治理，是保障公司自治、矯正公司自治機(jī)制失效的重要手段。司法介入公司治理，既是公司法對(duì)人民法院民商事審判工作的法定要求，也是完善公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需要。因此，人民法院對(duì)于公司內(nèi)部各有關(guān)主體之間的各類糾紛，要根據(jù)公司法就有關(guān)主體的民事權(quán)利保護(hù)的規(guī)定依法介入，而不能以爭(zhēng)議屬于公司自治范疇而不予受理。其次，要堅(jiān)持受理公司糾紛案件的法定條件。公司是股東自治的產(chǎn)物，公司的管理與運(yùn)營(yíng)也是公司自治的范疇，司法介入只是對(duì)公司自治機(jī)制的補(bǔ)充和救濟(jì)。因此，人民法院對(duì)于公司股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員以及他們與公司之間產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛，應(yīng)采取慎重態(tài)度，堅(jiān)持窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則。公司法明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先履行內(nèi)部程序的，人民法院受理相關(guān)案件應(yīng)以滿足了法定條件為前提。當(dāng)事人沒(méi)有履行內(nèi)部程序即提起訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理或者駁回其訴訟請(qǐng)求。最后，司法介入公司治理，應(yīng)當(dāng)尊重公司自治。在審理涉及公司法適用問(wèn)題的民商事案件過(guò)程中，要尊重公司章程的規(guī)定和股東之間的約定，準(zhǔn)確識(shí)別公司法規(guī)范的性質(zhì)，對(duì)不違反公司禁止性規(guī)范的公司內(nèi)部約定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。第二，要尊重公司的團(tuán)體性，維護(hù)商事主體的穩(wěn)定。在公司僵局問(wèn)題的處理上，要正確把握公司法定第一百八十三條關(guān)于股東請(qǐng)求解散公司規(guī)定的立法宗旨。股東提起公司解散訴訟的事由必須是公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。這里的經(jīng)營(yíng)管理的嚴(yán)重困難不能理解為資金缺乏、虧損嚴(yán)重等經(jīng)營(yíng)性困難，而應(yīng)當(dāng)理解為管理方面的嚴(yán)重內(nèi)部障礙，主要是股東會(huì)機(jī)制失靈，無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策。這里的股東利益受損不是指?jìng)€(gè)別股東利益受到損失，而是指由于公司癱瘓導(dǎo)致公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)造成的全體出資者的損失。在審理過(guò)程中要注意充分運(yùn)用調(diào)解手段，首先尋求訴訟當(dāng)事人之間和解。當(dāng)事人之間不能和解的，要盡量促成當(dāng)事人之間通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、減少注冊(cè)資本等途徑實(shí)現(xiàn)糾紛股東的分離，以保持公司作為商事主體的存續(xù)，維護(hù)公司、股東以及公司債權(quán)人等相關(guān)主體的整體利益。只有在各種可能的手段和途徑窮盡后仍不能解決矛盾的情況下，方可采取判令強(qiáng)制解散的方式處理。第三，正確適用外觀主義原則，注意維持公司內(nèi)部各民事主體之間約定的效力。公司法律關(guān)系具有很強(qiáng)的涉他性，公司機(jī)關(guān)的內(nèi)部決策、內(nèi)部各民事主體的意思自治，往往涉及公司外部當(dāng)事人的利益。在審理公司糾紛案件過(guò)程中，我們要貫徹外觀主義原則，在優(yōu)先保護(hù)外部善意當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，注意維護(hù)公司內(nèi)部當(dāng)事人約定的效力。在審理涉及股東資格認(rèn)定的案件時(shí)，要準(zhǔn)確把握公司法第三十三條關(guān)于股東行使股東權(quán)的規(guī)定，對(duì)于股東未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記，但存在關(guān)于股東資格的內(nèi)部約定或者認(rèn)定的，該約定或者認(rèn)定不得對(duì)抗公司外部的第三人。就公司內(nèi)部關(guān)系而言，股東可以憑借股東名冊(cè)上的記載行使權(quán)利。股東名冊(cè)沒(méi)有記載的，股東可以依據(jù)出資協(xié)議書(shū)、出資證明書(shū)、股東會(huì)會(huì)議記錄等足以證明其股東資格的證據(jù)請(qǐng)求確認(rèn)股東資格，并要求公司記載于股東名冊(cè)。第四，正確處理資本多數(shù)決原則和少數(shù)股東權(quán)的保護(hù)之間的關(guān)系。少數(shù)股東利益的保護(hù)一直是公司訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題。一方面，我們要認(rèn)識(shí)到，資本多數(shù)決原則是公司法的一項(xiàng)基本原則，是維持公司治理結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)所不可或缺的基礎(chǔ)性制度，應(yīng)當(dāng)在案件審理過(guò)程中得到充分的貫徹。但是，當(dāng)前公司訴訟也反映出存在大量的控股股東利用對(duì)公司的控制地位，濫用資本多數(shù)決定原則侵害少數(shù)股東權(quán)利的現(xiàn)象。因此，在案件審理過(guò)程中，要注意在資本多數(shù)決原則和少數(shù)股東權(quán)保護(hù)之間尋求妥當(dāng)?shù)睦嫫胶猓瑢?shí)現(xiàn)對(duì)資本多數(shù)決原則的尊重和少數(shù)股東權(quán)的保護(hù)并重。在審判實(shí)務(wù)中，要注意區(qū)分股東權(quán)的類型，正確選擇保護(hù)方式。對(duì)于股東因其固有的、非經(jīng)股東自身同意不可剝奪的權(quán)利，遭受控股股東侵害請(qǐng)求救濟(jì)的，應(yīng)予以支持。對(duì)屬于資本多數(shù)決處分范圍的股東權(quán)，要尊重公司多數(shù)股東的意志。對(duì)雖屬資本多數(shù)決原則處分范圍的股東權(quán)，但被控股股東濫用權(quán)利予以侵害的，要依照公司法第二十條關(guān)于不得濫用權(quán)利的規(guī)定，保護(hù)少數(shù)股東的正當(dāng)權(quán)益。（如何區(qū)分）四、關(guān)于審理涉及企業(yè)改制案件的有關(guān)問(wèn)題企業(yè)改制商事案件的審理，與經(jīng)濟(jì)體制改革、社會(huì)穩(wěn)定和弱勢(shì)群體的保護(hù)密切相關(guān)。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)從維護(hù)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)穩(wěn)定的大局出發(fā)，嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)家政策，以于企業(yè)改制的司法解釋的規(guī)定，正確審理好此類案件，理順和平衡各種利益關(guān)系，注重維護(hù)改制成果和社會(huì)穩(wěn)定。第一，關(guān)于企業(yè)職工能否訴請(qǐng)改制行為無(wú)效的問(wèn)題。改制的國(guó)企未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定安臵企業(yè)職工、連續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，處理拖欠職工各項(xiàng)債務(wù)以及未補(bǔ)繳欠款的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害企業(yè)職工合法利益的，企業(yè)職工能否起訴主張改制行為無(wú)效，審判實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院國(guó)資委和財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第三十二條規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中轉(zhuǎn)讓方、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)未按照規(guī)定妥善安臵職工、連續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、處理拖欠職工各項(xiàng)債務(wù)以及未被繳欠款的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害職工合法利益的，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)可以向人民法院提起訴訟，主張確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。盡管這一規(guī)定并非法律或者行政法規(guī)，但其是國(guó)企轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓具有重要指導(dǎo)作用。因此，改制企業(yè)違反上述規(guī)定而侵害職工合法權(quán)益的，相關(guān)機(jī)構(gòu)有權(quán)提起無(wú)效之訴，企業(yè)職工沒(méi)有訴訟主體資格。但應(yīng)當(dāng)明確，如改制行為因無(wú)效恢復(fù)到原有狀態(tài)后，企業(yè)職工的安臵問(wèn)題仍應(yīng)由企業(yè)自身和當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)處理。第二，關(guān)于能否根據(jù)資產(chǎn)流向?qū)⒔邮召Y產(chǎn)的企業(yè)列為共同被告的問(wèn)題。作為債務(wù)人的國(guó)有企業(yè)的部分資產(chǎn)被政府主管部門(mén)行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)到其他企業(yè)后，債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，能否根據(jù)資產(chǎn)流向?qū)⒔邮茉撡Y產(chǎn)的企業(yè)列為共同被告一并主張權(quán)的問(wèn)題，審判實(shí)踐中見(jiàn)解不一。這里應(yīng)當(dāng)注意，政府主管部門(mén)實(shí)施的行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)企業(yè)資產(chǎn)行為是行政行為，接受該資產(chǎn)的企業(yè)是依據(jù)行政性指令接受資產(chǎn)，因此，債權(quán)人在起訴被調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的企業(yè)的同時(shí)，將債務(wù)人與接受資產(chǎn)的企業(yè)一并列為共同被告并訴請(qǐng)判令其承擔(dān)連帶民事責(zé)任，將意味著通過(guò)民事訴訟撤銷行政行為。對(duì)此，最高人民法院的生效判決已經(jīng)明確：債權(quán)人在起訴債務(wù)人時(shí)，不能將依行政行為接受資產(chǎn)的企業(yè)一并列為共同被告承擔(dān)連帶民事責(zé)任，即不宜根據(jù)資產(chǎn)流向直接將接收該資產(chǎn)的企業(yè)列為共同被告一并主張權(quán)利。第三，《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條適用的問(wèn)題。該解釋第7條旨在解決企業(yè)借公司制改造逃廢債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，但因該條款規(guī)定過(guò)于原則，與企業(yè)出資設(shè)立公司的情況客易混同，審判實(shí)踐中普遍存在擴(kuò)大適用的情況，為此亟需進(jìn)一步明確其概念，以及其與企業(yè)出資設(shè)立公司的區(qū)別。企業(yè)借公司制改造逃廢債務(wù)是指企業(yè)假借公司制改造之名，將其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，而將債務(wù)留在原企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)喪失基本生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力和對(duì)外償債能力。其與企業(yè)出資設(shè)立公司的本質(zhì)區(qū)別在于：債務(wù)人企業(yè)借公司制改造逃廢，是一種假借改制之名，行轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)、逃廢企業(yè)債務(wù)之實(shí)的違法行為。而企業(yè)出資設(shè)立公司是一種合法的出資行為，并以企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái)。若該企業(yè)發(fā)生償債問(wèn)題時(shí)，可以通過(guò)執(zhí)行出資企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)的方式解決，而不能適用企業(yè)改制司法解釋第7條的規(guī)定。五、關(guān)于審理涉及企業(yè)破產(chǎn)案件的有關(guān)問(wèn)題為配合企業(yè)破產(chǎn)法的施行，最高人民法院制定了關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定等三個(gè)司法解釋，下一步將啟動(dòng)關(guān)于適用企業(yè)破產(chǎn)法的司法解釋。下面，我就企業(yè)破產(chǎn)法施行和審理企業(yè)破產(chǎn)案件中的有關(guān)問(wèn)題談幾點(diǎn)意見(jiàn)。第一，關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法施行后有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人實(shí)體爭(zhēng)議的審理問(wèn)題。新的企業(yè)破產(chǎn)法的最大變化之一，就是強(qiáng)調(diào)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后的審理程序適用民事訴訟法的規(guī)定，也就是有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的實(shí)體爭(zhēng)議要適用兩審終審的原則。審判實(shí)踐中對(duì)于此類爭(zhēng)議是否由審理企業(yè)破產(chǎn)案件的合議庭進(jìn)行審理存在爭(zhēng)議，考慮到破產(chǎn)程序中爭(zhēng)議的多樣性以及案件較多的實(shí)際情況，對(duì)于有關(guān)案件應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院，按照案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部的職能分工，由相關(guān)的審判庭進(jìn)行審理。需要明確的是，由于企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了有關(guān)民事訴訟按照民事訴訟法規(guī)定的程序?qū)徖?，必然要產(chǎn)生大量的二審終審案件，因此，高級(jí)人民法院不宜受理企業(yè)破產(chǎn)案件。高級(jí)人民法院認(rèn)為必須由本院受理破產(chǎn)案件的，需報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。第二，關(guān)于國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)問(wèn)題。1994年以來(lái)，在黨中央、國(guó)務(wù)院的正確領(lǐng)導(dǎo)以及各地區(qū)、各部門(mén)的密切配合下，國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作取得了很大成效。截至2006年底，全國(guó)有4252戶國(guó)有企業(yè)通過(guò)政策性關(guān)閉破產(chǎn)平穩(wěn)退出了市場(chǎng)，837萬(wàn)名職工得到了妥善安臵。人民法院在這一過(guò)程中充分發(fā)揮審判職能，對(duì)該項(xiàng)工作的平穩(wěn)推進(jìn)起到了重要作用，受到有關(guān)部門(mén)的高度評(píng)價(jià)。目前，總體規(guī)劃內(nèi)還有約1000戶困難企業(yè)需要實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門(mén)已經(jīng)確定2007年是申報(bào)項(xiàng)目的最后一批，總體規(guī)劃內(nèi)擬實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)都要納入此次申報(bào)范圍，今后不再組織全國(guó)性的項(xiàng)目申報(bào)工作。按照總體規(guī)劃，至2008年底要全部完成政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作，以后的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)將嚴(yán)格按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定實(shí)施。各級(jí)人民法院要再接再厲，嚴(yán)格把握政策界限，妥善地處理好這批案件，圓滿地完成這一歷史任務(wù)。第三，關(guān)于證券公司破產(chǎn)案件的受理和審理中的有關(guān)問(wèn)題。在國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)和地方各級(jí)政府的共同努力下，證券公司風(fēng)險(xiǎn)處臵工作已經(jīng)取得了顯著成效，目前人民法院已經(jīng)受理了10家證券公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。國(guó)務(wù)院要求證券公司風(fēng)險(xiǎn)處臵工作要在今年8月份完成收口工作，這就意味著剩余的高風(fēng)險(xiǎn)證券公司將陸續(xù)向人民法院提交破產(chǎn)申請(qǐng)。對(duì)此項(xiàng)工作應(yīng)注意三點(diǎn)：首先，要做好維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工作。高風(fēng)險(xiǎn)證券公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仍有許多影響社會(huì)穩(wěn)定的因素存在，諸如根據(jù)國(guó)家政策未納入收購(gòu)范圍的個(gè)人債權(quán)或被挪用的客戶交易結(jié)算資金的權(quán)利人、證券公司職工工資范圍的界定，高管人員的工資等問(wèn)題。針對(duì)這些情況，人民法院要耐心細(xì)致地做好說(shuō)明解釋工作，對(duì)于應(yīng)由行政程序解決的問(wèn)題，要告知相關(guān)人員向行政監(jiān)管部門(mén)反映情況，對(duì)于不屬于工資范疇與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤的獎(jiǎng)金不應(yīng)當(dāng)作為第一順序獲得清償?shù)那闆r作出解釋說(shuō)明。對(duì)于可能出現(xiàn)的這社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，要緊緊依靠地方黨委，根據(jù)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方案，及時(shí)應(yīng)對(duì)。其次，要堅(jiān)持證券公司破產(chǎn)申請(qǐng)的受理?xiàng)l件。原則上仍要按2005年9月在深圳召開(kāi)的“審理證券公司破產(chǎn)案件工作座談會(huì)“上提出的八項(xiàng)受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，并分別不同情況進(jìn)行處理。最后，要處理好國(guó)家收購(gòu)權(quán)利的申報(bào)與破產(chǎn)程序中的債權(quán)申報(bào)的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于已納入國(guó)家收購(gòu)主體代位取得，由相關(guān)主體在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，被收購(gòu)的權(quán)利主體則無(wú)權(quán)在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。行政機(jī)關(guān)對(duì)于不應(yīng)納入國(guó)家收購(gòu)的權(quán)利做出結(jié)論并告知相關(guān)權(quán)利人后，該權(quán)利人可在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。第四，關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整案件的受理問(wèn)題。重整制度是一項(xiàng)全新的制度，上市公司的重整具有敏感性高、政策性強(qiáng)、利益關(guān)系眾多、程序復(fù)雜的特點(diǎn)，因此，人民法院要予以高度重視。這里需要再次重申的是，今后一段時(shí)期，人民法院在受理上市公司破產(chǎn)申請(qǐng)前，還是逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高法院批準(zhǔn)。企業(yè)破產(chǎn)法雖然為上市公司的重整提供了更為有效的手段，但在社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題的整體處理框架、上市公司重整中涉及的政策調(diào)整措施出臺(tái)前，人民法院受理上市公司破產(chǎn)案件仍應(yīng)持慎重態(tài)度。六、關(guān)于審理涉及證券等資本市場(chǎng)糾紛案件的問(wèn)題2005年10月全面修訂頒布的證券法，不僅完善了虛假陳述民事責(zé)任制度，而且對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和欺詐客戶等侵犯民事責(zé)任作出了許多新的規(guī)定，豐富和發(fā)展了證券法上的民事責(zé)任。以證券市場(chǎng)期貨市場(chǎng)為基礎(chǔ)的資本市場(chǎng)屬于虛擬經(jīng)濟(jì)范疇，市場(chǎng)運(yùn)行呈現(xiàn)著參與主體眾多、交易瞬時(shí)完成、交易量巨大、高風(fēng)險(xiǎn)伴隨高收益以及適度投機(jī)等特征。該領(lǐng)域的商務(wù)糾紛相應(yīng)呈現(xiàn)出法律關(guān)系復(fù)雜、涉案金額巨大、社會(huì)影響面廣、關(guān)注程度高等特點(diǎn)。對(duì)此，我談以下幾點(diǎn)意見(jiàn)： 第一，關(guān)于繼續(xù)做好虛假陳述案件的審理工作問(wèn)題。自2003年虛假陳述民事賠償司法解釋頒布以來(lái)，各地人民法院受理和審理了紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼、銀廣廈、東方電子、科龍電器等10家上市公司作為被告的案件。在適用司法解釋審理這批案件過(guò)程中，應(yīng)注