強制拍賣船舶中法律關(guān)系分析(編輯修改稿)
2025-01-19 00:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。法院只是強制拍賣船舶的強制執(zhí)行人?！盵8] 筆者認(rèn)為，第一種觀點更加合理科學(xué)。首先，從物權(quán)法的角度觀察，物權(quán)的基本權(quán)能有占有、使用、收益、處分，而對于船舶所有權(quán)人或光船承租人而言，若船舶被死扣(事實上大多數(shù)情況下是死扣)，則海事法院一般會派員登輪看管，并且船舶不能投入營運，更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)。顯然此時船舶所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)能都受到限制或剝奪。固然通常買賣法律關(guān)系中賣方對于出賣物具有所有權(quán)，且一般都是完整的所有權(quán)，然而船舶被扣押后，船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全，以所有權(quán)關(guān)系來認(rèn)定賣方并非適當(dāng)。其實在民法中，比如委托合同、隱名代理中，代理人對于出賣物并沒有所有權(quán)，但是代理人可以作為買賣合同中的賣方，其原因在于其有處分權(quán)(經(jīng)被代理人授權(quán))，強制拍賣船舶中，對于船舶具有處分權(quán)的主體，毫無疑問是海事法院。其次，若以船舶所有權(quán)人為出賣人，則船舶所有權(quán)人不能成為競買人，然而，這與實踐不相符合，我國《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》也沒有禁止拍賣物的所有權(quán)人的競買資格，雖然我國《拍賣法》第三十條規(guī)定：“委托人不得參加競買，也不得委托他人參加競買”，但是，強制拍賣的目的畢竟與任意拍賣不同，強制拍賣船舶的目的是保全債權(quán)，讓作為債權(quán)人或擔(dān)保人的原船東參加競買，比不允許其參加競買，對海事請求申請人而言，有利而無弊。再次，若認(rèn)為原船舶所有權(quán)人是出賣人，則依買賣合同原理，其負(fù)有交付標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，然而，實踐中原船舶所有權(quán)人不露面不應(yīng)訴的情況并不鮮見，這種情況下交付標(biāo)的物的義務(wù)無疑在海事法院，至于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，我國《海訴法》規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。原船舶所有權(quán)人不辦理船舶所有權(quán)注銷登記的，不影響船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！彼越桓稑?biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的主要義務(wù)承擔(dān)者是海事法院，這也與起出賣人的地位相符。最后，在強制拍賣船舶中，買受人只需關(guān)心船舶本身的狀況，完全沒有必要理會被拍賣船舶的申請人和原所有權(quán)人是誰，買受人只是通過拍賣委員會與海事法院發(fā)生關(guān)系，與強制拍賣船舶的申請人與原所有權(quán)人無買賣法律關(guān)系，比如交存保證金，預(yù)付款，都是交向海事法院，如此，認(rèn)為船舶所有權(quán)人為出賣人顯然與強制拍賣船舶的法律實踐不符?！ ∪?海事法院與拍賣委員會的關(guān)系 根據(jù)我國《海訴法》第三十四條的規(guī)定：“拍賣船舶委員會對海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督”。金正佳法官認(rèn)為：“在拍賣過程中，拍賣委員會以自己的名義與競買人發(fā)生關(guān)系，但不能因此認(rèn)為其系強制拍賣法律關(guān)系的主體。拍賣委員會是具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時性機構(gòu)，對海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督。其性質(zhì)和地位類似于審理實體案件的合議庭”。[9]邢海寶先生也持相同看法，認(rèn)為：“拍賣委員會是基于海事法院的拍賣裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書等具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時性機構(gòu)，對海事法院負(fù)責(zé)”。[10]筆者贊同這種觀點。首先，可以從法人制度角度分析。從主體資格來看，強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，海事法院是公法人，所謂公法人“是指以公共利益位目的，即以提高政府效能、滿足社會需要和改善社會公共福利的目的而設(shè)立的法人”。[11]所以還是法院可以作為獨立的主體與買
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1