保險經(jīng)典案例分析教材(編輯修改稿)
2025-01-18 11:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 交通事故時車輛沒有公安交通部門核發(fā)的號牌，依據(jù)保險條款，保險公司應(yīng)免賠。 案例分析：豐臺法院經(jīng)審理后判處保險公司支付保險費，但不應(yīng)賠償違約金的處理。 處理依據(jù)：法院認為，杜先生投保了保險公司的機動車輛保險，交納了保險費用，雙方之間建立了保險合同關(guān)系。該合同關(guān)系系雙方當事人真實意思表示且未違反有關(guān)法律規(guī)定， 故為有效 。保險公司提供的保險條款對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)遵守。 保險公司在杜先生的保險車輛發(fā)生保險事故后，應(yīng)支付保險金，其未付行為屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。 對于保險公司的辯稱，法院認為，雖然保險車輛在發(fā)生交通事故時沒有號牌，保險標的本身存在瑕疵，但該瑕疵與保險公司是否理賠沒有必然的因果關(guān)系，保險公司以此作為拒賠的理由不能成立。杜先生交納了保險費，其要求保險公司支付保險金的請求，理由正當，予以支持。 但是，杜先生要求保險公司支付利息金，賠償損失的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。 2023年 7月，邢先生為其購置的路虎自由人小型越野客車向保險公司投保，投保包括車輛損失險等 7種險種，其中車輛損失險保險金額為500000元，全部險種共計保險費為 。邢先生于保險合同簽訂當日即將全部保險費交付保險公司，保險責任期間為自 2023年 7月 4日至2023年 7月 4日。 20個小時以后， 2023年 7月 5日 20時，邢先生駕駛該車輛正常行駛在海淀區(qū)杏石口路西平莊路口西 20米處，適逢無證駕駛?cè)藛T李瑞駕駛牌號為未 K11432小客車違章逆行，將邢先生京 FP0739車輛撞毀。 后經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊對事故進行認定，確定李瑞承擔全部責任，邢先生不承擔責任。由于邢先生的陸虎車嚴重損毀，邢先生需將損壞車輛拖至專修店核定損失和修理，為此支付費用 640元。經(jīng)路虎汽車專營店 —— 越野路虎北京四惠店仔細核定，于 2023年 7月 29日作出損失核定，確認修理費用達 。 在保險事故發(fā)生后，邢先生向保險公司索賠，請求賠償保險金，遭到保險公司的拒絕。拒絕的理由是，邢先生應(yīng)該先去起訴交通事故責任人，不起訴就不賠償保險金。由于保險公司長期拒絕承擔保險責任，邢先生為了正常工作不得不另行租車使用，為此邢先生從 2023年 8月 1日開始至 11月底，已經(jīng)花費租車費用 18000元。 案例二 無過錯責任保險類 案例分析： 矛盾所在 ： 在保險事故發(fā)生后，邢先生向保險公司索賠，請求賠償保險金，遭到保險公司的拒絕。拒絕的理由是，邢先生應(yīng)該先去起訴交通事故責任人，不起訴就不賠償保險金。保險公司的這一理由是毫無依據(jù)的，不能成立。 相關(guān)的法律依據(jù)： 我國《保險法》第 45條規(guī)定： 因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。雙方所簽訂的保險合同第 26條也明確約定：因第三方對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。 從保險法和保險合同的規(guī)定中可以看出，由于第三方的責任致使保險車輛受到損害的，作為保險人的保險公司應(yīng)該先向邢先生賠償保險金，然后才能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。 因此，保險人賠償保險金是其向第三方追償?shù)那疤?，這兩者的關(guān)系是不能倒過來的，而保險公司卻把向第三方求償作為保險公司賠償保險金的前提，這點顯然不能成立。 實際上，不管損害的發(fā)生是誰的責任，只要保險事故發(fā)生，保險公司就應(yīng)該先向邢先生賠償保險金。這既是保險法的強制性規(guī)定，也是保險制度最基本的原理，也是保險制度之所以存在的價值所在。 保險公司作為專業(yè)的保險公司，無視最起碼的職業(yè)要求，以邢先生應(yīng)向事故責任人請求賠償作為保險公司賠償保險金的前提條件是毫無道理的。 2023年 6月 15日，某投保人向一保險公司投保一部東風大貨車。根據(jù)投保人所提供的行駛證，保險公司按照普通大貨車費率檔次為其辦理了車輛綜合險，并附加車上貨物責任險。 2023年 9月 19日，該車運載一罐硫酸時不慎將一行人撞傷，車輛沖入路肩下導(dǎo)致硫酸罐脫落，硫酸瀉入路邊魚塘中，造成魚塘中魚大量死亡。投保人遂就車輛損失、傷者損失費用、魚塘損失及貨物損失向保險公司提出索賠。對此案產(chǎn)生了兩種不同的意見： 第一種意見：賠付。但是魚塘損失參照機動車輛保險條款“責任免除”第四條“車上所載貨物掉落、泄漏造成的人身傷亡和財產(chǎn)損毀”不屬于保險責任，應(yīng)予拒陪。該車因臨時運輸罐裝硫酸，硫酸罐系為硫酸廠提供，只能視作貨物的包裝物，不屬于改變車型。且根據(jù)近因原則，事故的近因為碰撞，因此由碰撞引起的直接損失都屬于賠償范圍。 第二種意見：拒陪。 《 機動車輛保險費率解釋 》 中明確規(guī)定“普通載貨車加裝罐體按專用罐車計費”，“對于兼有兩類使用性質(zhì)的車輛，按高檔費率計費”，即使投保人沒有改變車型，但風險程度應(yīng)與液罐車屬于同一檔次。投保人在危險增加后沒有立即通知保險公司并補繳保險費，違背了被保險人的義務(wù)，理應(yīng)拒陪。 你如何看待此案？ 案例 三 運輸保險 案例分析： 矛盾所在 ：投保人是否違反了被保險人的危險增加通知義務(wù)？根據(jù)最大誠信原則，投保人的告知包括合同訂立后危險增加的如實告知。 機車險條款“被保險人義務(wù)”第二十三條規(guī)定“在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛增加危險程度，被保險人應(yīng)當事先通知保險人并申請辦理批改”。 投保人應(yīng)承擔危險增加的通知義務(wù) ，是基于在保險合同中，保險人有承擔保險賠償?shù)呢熑?，保險標的一旦增加危險程度，必然擴大保險公司的保險責任。 根據(jù)合同的對等原則， 投保人交付保險費的義務(wù)也應(yīng)增加。 投保人、被保險人在保險標的危險程度發(fā)生變化時，不立即通知保險公司實際上是一種違約行為。 保險標的危險
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1