【文章內(nèi)容簡介】 規(guī)定，雙方對于劃撥土地的轉讓行為是無效行為。眾所周知，在我國以四大資產(chǎn)管理公司處理的不良債權，一般清收風險較高，將不良債權與實物資產(chǎn)整體打包的處置方式會因實物資產(chǎn)易于變現(xiàn)而降低不良債權的清收風險。本案中，雙方簽訂的《債權及實物資產(chǎn)轉讓協(xié)議》雖包括債權、實物資產(chǎn)兩個部分，但是雙方并未在協(xié)議中進行區(qū)分，從華融沈陽辦提交的處置方案看，其出售時也是將債權和實物資產(chǎn)作為一個整體而出售，其中抵債金額為人民幣13 549．98萬元的13項實物資產(chǎn)的存在，對于購買方判斷該不良資產(chǎn)包的成本支出與預期收益的問題有重要影響。華融沈陽辦在合同履行過程中未能按照約定履行實物資產(chǎn)的交付義務，且未能履行部分在整個資產(chǎn)包的比例約為38％，華融沈陽辦不完全履行義務之行為已經(jīng)導致銀盛天成公司購買資產(chǎn)包之合同目的無法實現(xiàn)，故銀盛天成公司要求解除債權及實物資產(chǎn)轉讓協(xié)議，返還拍賣款及賠償損失的訴訟請求，原審法院予以支持。關于華融沈陽辦主張銀盛天成公司于簽訂債權轉讓協(xié)議時已知悉風險，其已履行告知義務的抗辯理由，因本案債權轉讓合同為格式合同，雖約定有“華融沈陽辦收到銀盛天成公司全部轉讓價款之日起30日內(nèi)將收購檔案和處置檔案的現(xiàn)有材料全部移交完畢，將證明其對實物資產(chǎn)擁有處分權的文件交付給銀盛天成公司，并制作實物資產(chǎn)交接清單，由雙方在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，即視為已履行了實物資產(chǎn)交付義務；自資產(chǎn)轉移之日起，銀盛天成公司承擔與轉讓資產(chǎn)有關的一切風險、責任、損失和其他費用，包括但不限于資產(chǎn)轉移日之前因不可歸責于華融沈陽辦方的事由導致或產(chǎn)生的轉讓資產(chǎn)的主從債務人破產(chǎn)、解散、清償能力的降低或喪失主體資格，抵、質押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉讓資產(chǎn)有關的任何應付未付的費用，所轉讓的主債權已過訴訟時效、擔保債權中的擔保人免責，實物資產(chǎn)實際數(shù)量(或面積)與轉讓數(shù)量(或面積)之差異；華融沈陽辦按現(xiàn)狀拍賣實物資產(chǎn)，華融沈陽辦對所拍買的房產(chǎn)及土地使用權不負責騰遷場地，銀盛天成公司自行負責騰遷場地并承擔因此而發(fā)生的費用。銀盛天成公司自行辦理實物資產(chǎn)過戶手續(xù)并承擔資產(chǎn)過戶所需交納的稅費，實物資產(chǎn)交付后，如出現(xiàn)資產(chǎn)的實際數(shù)量與質量與本協(xié)議附件不符(包括出現(xiàn)房產(chǎn)、土地使用權實際面積減少或機器設備數(shù)量減少的情形)，華融沈陽辦不承擔違約責任。銀盛天成公司確認：華融沈陽辦已將拍賣標的有關情況向其作出了說明和解釋，銀盛天成公司在參加競買前，充分考慮了拍賣標的存在或可能存在的影響債權行使或實現(xiàn)的法律和現(xiàn)實風險，銀盛天成公司對此予以認可；為簽訂本協(xié)議，銀盛天成公司已經(jīng)對拍賣標的進行充分、全面的調查和必要的了解，對于受讓后知悉的、不屬于華融沈陽辦在本協(xié)議項下明確保證并給予救濟的拍賣標的中存在的瑕疵及由此造成的任何風險，銀盛天成公司自愿承擔”的條款，但“轉讓標的中存在的瑕疵”系指債權轉讓后影響債權行使或實現(xiàn)的法律和現(xiàn)實風險，華融沈陽辦對個別債權資產(chǎn)不享有債權人權利的情形不在此列。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第四十一條“格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上理解的，應當作不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”之規(guī)定，華融沈陽辦對債權為鞍山民族大廈的抗辯原審法院不予支持。華融沈陽辦雖將部分實物資產(chǎn)的相關檔案資料交付給銀盛天成公司，但交付不等于交接，且華融沈陽辦對部分實物資產(chǎn)未向銀盛天成公司提交任何檔案資料，對機器設備未進行交付，在銀盛天成公司自行調查實物資產(chǎn)過程中，華融沈陽辦亦未能盡實物資產(chǎn)轉讓人之義務，配合銀盛天成公司辦理相關手續(xù)，故對華融沈陽辦關于實物資產(chǎn)已經(jīng)交接的抗辯，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)合同法第六十條、第九十四條第一款第(四)項之規(guī)定，原審法院判決：一、解除銀盛天成公司與華融沈陽辦簽訂的《債權及實物資產(chǎn)轉讓協(xié)議》。二、華融沈陽辦于本判決生效之日起十日內(nèi)向銀盛天成公司返還轉讓款人民幣 26460 000元。三、銀盛天成公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還已收到的531戶債權資產(chǎn)及10項實物資產(chǎn)的檔案材料。四、華融沈陽辦于判決生效之日起十日內(nèi)向銀盛天成公司賠償損失1 058 400元。華融沈陽辦如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費291 400元，由華融沈陽辦負擔160 270元，退還銀盛天成公司131130元?！　∪A融沈陽辦不服原審法院上述民事判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴稱：一、債權轉讓協(xié)議并非格式合同。合同法規(guī)定格式合同須具備兩個特征：多次適用性和雙方未協(xié)商。債權轉讓協(xié)議并不符合這兩個要件。協(xié)議中對華融沈陽辦免責的約定具有法律效力；二、華融沈陽辦享有對實物類資產(chǎn)包轉讓的相關權益，包括法院的判決、裁定等。已經(jīng)將取得實物類資產(chǎn)的相關物權權益證明交付銀盛天成公司。實物類資產(chǎn)包已經(jīng)順利交接。銀盛天成公司去清收債權必備的材料已經(jīng)齊全。而現(xiàn)場交接單不是合同主義務，其制作與否不影響債權受讓方整體權利的行使。本案實物類資產(chǎn)總標的未超出合同約定的正負5％的范圍，華融沈陽辦依約可以免責。三、原判認定合同目的無法實現(xiàn)，屬于法律適用嚴重錯誤。本案協(xié)議專為資產(chǎn)轉讓制定，資產(chǎn)包實現(xiàn)了對價轉讓，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。債權清收當屬另外一個法律關系，原判將銀盛天成公司清收債權遇到的風險，認定為華融沈陽辦未履約，認定錯誤。整個資產(chǎn)包價值26億元人民幣，實物資產(chǎn)占比4％左右，即使說合同目的未實現(xiàn)，華融沈陽辦可以援引免責條款予以抗辯。銀盛天成公司轉讓了資產(chǎn)包中240戶普通債權包和3戶實物債權包優(yōu)良資產(chǎn)，實現(xiàn)了4500萬元的收益，已經(jīng)達到60％。四、葫蘆島超重機廠等兩戶土地權屬為劃撥不可以轉讓，屬適用法律錯誤。該兩戶債權總標的額未越過合同總標的額正負5％范圍，華融沈陽辦免責。最高法院的相關司法解釋均規(guī)定，土地使用權人對自己名下的劃撥用地未經(jīng)政府批準擅自轉讓的無效，華融沈陽辦不是該標的土地使用權人，華融沈陽辦也不是轉讓不動產(chǎn)，而只是轉讓實物類債權包，不適用這條司法解釋。五、鞍山民族大廈一戶判決認定事實錯誤。鞍山民族大廈一戶債權分成兩類，兩類債權的取得依據(jù)的是不同編號的合同。其中，前者依據(jù)14個合同，后者依據(jù)6個合同。原審判決所稱的未取得相關權利的問題編號的合同均發(fā)生在14個合同中，不僅華融沈陽辦依據(jù)債權轉讓協(xié)議相關規(guī)定(未占總標的額5％)免責，而且原審程序中華融沈陽辦已經(jīng)舉出有力證據(jù)證明只是4個合同編號書寫錯誤，實體債權取得不受影響。該實物類資產(chǎn)包華融沈陽辦已經(jīng)依據(jù)鞍山法院的(2002)鞍民初字第202號民事裁定書實際取得。六、原審判決解除合同，卻責令銀盛天成公司只返還部分