[法律資料]北京市五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司訴中國五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司貨款糾紛案(編輯修改稿)
2024-09-14 19:31 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 托發(fā)貨或向其購買本案所涉貨物的問題，從未收到過北京五礦交付的貨款，也從未收到過洛杉磯五礦支付的貨款。一審認(rèn)定上訴人與北京五礦之間存在著委托關(guān)系，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審僅憑北京五礦與洛杉磯五礦之間的所謂往來函件，即認(rèn)定上訴人欠北京五礦貨款，沒有事實(shí)根據(jù)。根據(jù)北京五礦的主張和法院所查明的事實(shí)看，北京五礦交付貨物和應(yīng)收取貨款的時(shí)間為１９８８年９月，因此，其訴訟時(shí)效應(yīng)于１９９０年９月截止。在此訴訟時(shí)效期間內(nèi)，北京五礦從未主張過自己的權(quán)利，而是在事過７年之后才于１９９５年８月１６日向洛杉磯五礦催要貨款，顯然早已超過訴訟時(shí)效。而且，無論是洛杉磯五礦還是中國五礦，均從未向北京五礦承諾過要?dú)w還欠款，故也不存在構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷和重新起算的事實(shí)。北京五礦于１９９８年向法院起訴，已超過訴訟時(shí)效，依法喪失了勝訴權(quán)。一審認(rèn)定北京五礦的起訴未超訴訟時(shí)效，與法律規(guī)定不符，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回北京五礦的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益?！ ”本┪宓V答辯稱：被上訴人是按上訴人中國五礦與洛杉磯五礦簽訂的合同，替中國五礦履行了發(fā)貨義務(wù)，工廠的買貨證明和洛杉磯五礦的收貨傳真足以證實(shí)中國五礦與被上訴人之間存在著委托合同關(guān)系。被上訴人替中國五礦發(fā)貨，執(zhí)行的是涉外合同，應(yīng)當(dāng)適用四年的訴訟時(shí)效期間。在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，被上訴人向中國五礦多次催要貨款，均未有結(jié)果。一審判決維護(hù)了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)維持。 北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明： 本案所涉的貨物焊管，都是河北省張家口市寧遠(yuǎn)鋼廠（以下簡稱寧遠(yuǎn)鋼廠）向被上訴人北京五礦供應(yīng)的。據(jù)寧遠(yuǎn)鋼廠證明，本案所涉貨物均被發(fā)往美國的新奧爾良、休斯頓、洛杉磯等地。貨物發(fā)出后，一直未收到貨款?！ ￡P(guān)于一審認(rèn)定的“洛杉磯五礦在回函中確認(rèn)上述貨款已經(jīng)與被告中國五礦清帳，已給中國五礦的１５６萬美元中包含了兩份合同項(xiàng)下的貨款”一節(jié)，經(jīng)查洛杉磯五礦給北京五礦的回函，其原文是：“８月１６日傳真收悉。關(guān)于焊管貨款事宜，答復(fù)如下：一、當(dāng)時(shí)是以五礦總司（中國五礦）對(duì)洛杉磯五礦成交的，所有結(jié)匯等問題，都是在總司與洛杉磯五礦兩家之間進(jìn)行的。二、函中所提洛杉磯五礦欠總司的１５６萬美元，都是９１年以前發(fā)生的，所以，如有欠款，也均已包括在內(nèi)了?！薄 《徠陂g，被上訴人北京五礦提供了其在１
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1