[法律資料]北京市五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司訴中國五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司貨款糾紛案(編輯修改稿)
2025-09-14 19:31 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 托發(fā)貨或向其購買本案所涉貨物的問題，從未收到過北京五礦交付的貨款，也從未收到過洛杉磯五礦支付的貨款。一審認(rèn)定上訴人與北京五礦之間存在著委托關(guān)系，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。一審僅憑北京五礦與洛杉磯五礦之間的所謂往來函件，即認(rèn)定上訴人欠北京五礦貨款，沒有事實根據(jù)。根據(jù)北京五礦的主張和法院所查明的事實看，北京五礦交付貨物和應(yīng)收取貨款的時間為１９８８年９月，因此，其訴訟時效應(yīng)于１９９０年９月截止。在此訴訟時效期間內(nèi)，北京五礦從未主張過自己的權(quán)利，而是在事過７年之后才于１９９５年８月１６日向洛杉磯五礦催要貨款，顯然早已超過訴訟時效。而且，無論是洛杉磯五礦還是中國五礦，均從未向北京五礦承諾過要?dú)w還欠款，故也不存在構(gòu)成訴訟時效中斷和重新起算的事實。北京五礦于１９９８年向法院起訴，已超過訴訟時效，依法喪失了勝訴權(quán)。一審認(rèn)定北京五礦的起訴未超訴訟時效，與法律規(guī)定不符，是錯誤的。請求依法撤銷一審判決，改判駁回北京五礦的訴訟請求，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益?！ ”本┪宓V答辯稱：被上訴人是按上訴人中國五礦與洛杉磯五礦簽訂的合同，替中國五礦履行了發(fā)貨義務(wù)，工廠的買貨證明和洛杉磯五礦的收貨傳真足以證實中國五礦與被上訴人之間存在著委托合同關(guān)系。被上訴人替中國五礦發(fā)貨，執(zhí)行的是涉外合同，應(yīng)當(dāng)適用四年的訴訟時效期間。在訴訟時效期間內(nèi)，被上訴人向中國五礦多次催要貨款，均未有結(jié)果。一審判決維護(hù)了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)維持?！ ”本┦懈呒壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理查明： 本案所涉的貨物焊管，都是河北省張家口市寧遠(yuǎn)鋼廠（以下簡稱寧遠(yuǎn)鋼廠）向被上訴人北京五礦供應(yīng)的。據(jù)寧遠(yuǎn)鋼廠證明，本案所涉貨物均被發(fā)往美國的新奧爾良、休斯頓、洛杉磯等地。貨物發(fā)出后，一直未收到貨款。 關(guān)于一審認(rèn)定的“洛杉磯五礦在回函中確認(rèn)上述貨款已經(jīng)與被告中國五礦清帳，已給中國五礦的１５６萬美元中包含了兩份合同項下的貨款”一節(jié)，經(jīng)查洛杉磯五礦給北京五礦的回函，其原文是：“８月１６日傳真收悉。關(guān)于焊管貨款事宜，答復(fù)如下：一、當(dāng)時是以五礦總司（中國五礦）對洛杉磯五礦成交的，所有結(jié)匯等問題，都是在總司與洛杉磯五礦兩家之間進(jìn)行的。二、函中所提洛杉磯五礦欠總司的１５６萬美元，都是９１年以前發(fā)生的，所以，如有欠款，也均已包括在內(nèi)了。” 二審期間，被上訴人北京五礦提供了其在１
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1