[法律資料]北京市五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司訴中國(guó)五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司貨款糾紛案-資料下載頁(yè)
2025-08-18 19:31本頁(yè)面
【正文】 其次，北京五礦是受中國(guó)五礦的委托，根據(jù)中國(guó)五礦與洛杉磯五礦簽訂的８８ＭＳＰ－００３和００４號(hào)買賣合同而履行向洛杉磯五礦發(fā)貨的義務(wù)。這兩個(gè)買賣合同約定的付款條件都是付款交單，即賣方的交單（付貨）是以買方付款為前提條件的，北京五礦應(yīng)當(dāng)知道自１９８８年９月向洛杉磯五礦交付焊管時(shí)起，中國(guó)五礦就已經(jīng)享有對(duì)外結(jié)匯的權(quán)利。因此北京五礦完成委托發(fā)貨義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向中國(guó)五礦追索貨款。換言之，北京五礦在交貨后沒(méi)有及時(shí)收到中國(guó)五礦轉(zhuǎn)來(lái)的貨款，就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害。對(duì)待本案?jìng)鶛?quán)，北京五礦并未象在（１９９８）高經(jīng)終字第３７２號(hào)案件中一樣，在兩年的訴訟時(shí)效內(nèi)積極行使債權(quán)，以便取得法律的保護(hù)，而是在９年后的１９９７年８月１５日，才致函中國(guó)五礦催要貨款。中國(guó)五礦收到該函后，也沒(méi)有確認(rèn)此筆欠款。因此，北京五礦的發(fā)函索款行為，不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷和重新起算。北京五礦雖然提交了１９９１年７月分別向中國(guó)五礦和洛杉磯五礦發(fā)送催款文件的底稿，因未能舉證對(duì)方已收到該函件，故該證據(jù)不予采信。況且即使該證據(jù)屬實(shí)，也已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，不能取得勝訴權(quán)。中國(guó)五礦關(guān)于北京五礦的起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效的上訴主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持?！ ∫粚彺_認(rèn)被上訴人北京五礦與上訴人中國(guó)五礦之間存在著委托發(fā)貨的債權(quán)債務(wù)關(guān)系正確，但認(rèn)定“北京五礦于１９９５年８月１６日得知貨款已由中國(guó)五礦結(jié)算，于１９９７年８月１５日向中國(guó)五礦索要貨款，訴訟時(shí)效已中斷”，是錯(cuò)誤的。北京五礦在早已超過(guò)訴訟時(shí)效的情況下向中國(guó)五礦索款，該索款行為又沒(méi)有得到中國(guó)五礦的確認(rèn)，一審判決中國(guó)五礦償付該筆欠款，于法相悖，應(yīng)當(dāng)糾正。北京五礦怠于行使自己的債權(quán)，其對(duì)中國(guó)五礦提出的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，依法應(yīng)當(dāng)喪失勝訴權(quán)。對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持?！ 【C上，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第一百五十三條的規(guī)定，于２０００年６月８日判決： 一、撤銷一審民事判決； 二、駁回被上訴人北京五礦的訴訟請(qǐng)求?！ ∫?、二審案件受理費(fèi)各３９８６７元，由被上訴人北京五礦負(fù)擔(dān)。 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）6
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1