[法律資料]國內(nèi)規(guī)制在wto服務貿(mào)易中的非凡地位(編輯修改稿)
2024-09-14 19:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 規(guī)定將第 4 款所列舉的原則臨時適用于成員方已承諾的部門 ,但這樣做的目的是在第 4 款的紀律生效前使特定承諾不因這些紀律的缺失而受到損害 ,亦不能構(gòu)成將國內(nèi)規(guī)制的一般紀律僅限于已承諾部門的根據(jù)。(二)必要性標準由于國內(nèi)規(guī)制紀律的主要目標是確保有關(guān)措施不構(gòu)成對服務貿(mào)易的不必要障礙 ,因此 ,必要性標準在判斷國內(nèi)規(guī)制措施對貿(mào)易是否具有限制的問題上具有核心作用。1. WTO 有關(guān)協(xié)議中的必要性標準及其差異。會計紀律對必要性標準作出了有拘束力的規(guī)定 ,指出: “成員方應確保不屬于 GATS第16 條和第17 條項下承諾的與許可要求和程序、 技術(shù)標準、 資格要求和程序有關(guān)的措施的制定、 采取和適用不得對會計服務貿(mào)易制造不必要的障礙或具有這種效果。為此目的 ,成員方應確保此類措施不得超出實現(xiàn)合法目標的必要而對貿(mào)易進行限制。上述合法目標包括:保護消費者(包括會計服務的所有使用者和一般公眾) 、 確保服務質(zhì)量、 提高專業(yè)技能和行業(yè)的整體一致。 ” ③必要性標準的概念也存在于 WTO 的其他協(xié)議中。例如 ,GATT第20 條和 GATS第14 條規(guī)定的一般例外 ,要求成員方采取的例外性措施須為實現(xiàn)一定政策目標之必要。此外 ,TBT協(xié)議第 2 條第 2 款也規(guī)定了必要性標準。GATT、 GATS的例外規(guī)定與會計紀律、 TBT協(xié)議所包含的必要性標準是不同的。前者適用于一般例外的情形 ,目的是將成員方可能違反協(xié)定義務的行為控制在必要的范圍之內(nèi)。根據(jù)一般例外所采取的措施 ,只要不在情況相同的國家間構(gòu)成武斷或不公正的歧視或構(gòu)成對服務貿(mào)易的變相限制 ,可以是歧視性的 ,可以是原本違反 GATT和 GATS的。 ,一般例外所列舉的政策目標是窮盡性的 ,適用范圍應當僅限于一些根本的和有限的政策目標 ,如公共道德、 公共健康和公共安全等。相比而言 ,會計紀律、 TBT協(xié)議所包含的必要性標準僅適用于非歧視性的貿(mào)易限制措施 ,這些措施只有為實現(xiàn)合法目標所必要時才具有客觀合理性。會計紀律、 TBT協(xié)議所包含的必要性標準由于不能作為違反有關(guān)義務的根據(jù)或抗辯 ,因此 ,WTO 成員方需要擁有相對廣泛的規(guī)制自由 ,因而會計紀律、 TBT協(xié)議對規(guī)制政策目標的列舉是非窮盡性的,以便滿足成員方實現(xiàn)更廣泛的合法目標的需要,避免動輒就違反 WTO的規(guī)定。:合法目標與必要性。從 GATT和 WTO 的有關(guān)實踐來看 ,確定國內(nèi)規(guī)制的必要性一般首先衡量有關(guān)規(guī)制是否是為了滿足合法目標 ,然后衡量為追求合法目標所采取的措施是否對貿(mào)易限制最小。必要性標準將有關(guān)措施與合法政策目標聯(lián)系起來。在1994 年“美國汽車稅案” 中 ,專家組報告認為 ,分析 GATT第 20 條(g)款的第一步是決定 “引援這些規(guī)定的政策是否屬于保護自然資源的政策范圍” 。 ④在 1990 年 “泰國限制香煙進口和香煙國內(nèi)稅案” 中 ,專家組報告也強調(diào)在確定有關(guān)措施的必要性之前需要集中考慮成員方援引的政策目標是否合法 ,并指出: “專家組界定了 GATT第 20 條(b)款項下產(chǎn)生的問題。專家組接受吸煙對人類健康構(gòu)成嚴重危害的觀點 ,因而 ,旨在減少香煙消費的措施屬于第 20 條(b)款規(guī)定的范圍。專家組注意到 ,這一規(guī)定明確允許締約方將人類健康置于貿(mào)易自由之上而給以優(yōu)先考慮。但是 ,欲使有關(guān)措施符合第 20 條(b)款之規(guī)定 ,該措施還需要具有 ‘必要性’ ” 。 ⑤ 一旦某項措施的合法性得到肯定 ,需要進一步確定有關(guān)措施是否為實現(xiàn)該目標所必要。必要性標準首先涉及有關(guān)措施在實現(xiàn)政策目標方面是否有效。在 1983 年 “美國進口某些汽車彈簧配件案” 中 ,專家組報告對此作了如下分析: “專家組考慮了國際貿(mào)易委員會所采取的制定排除清單的行動在第 20 條(d)款意義上是否為確保遵守美國專利法所必要。對此 ,專家組審查了按照民事審判程序是否存在滿意和有效的其他手段 ,這些手段能夠為專利的持有人庫爾曼提供足夠有效的救濟 ,可以對付外國生產(chǎn)者包括加拿大生產(chǎn)商渥爾班克有限公司侵犯其專利的行為。 ” ⑥可見 ,在采取措施的成員方可以合理地獲得滿意和有效的其他方法的條件下 ,一項措施不能被認為是必要的。如果同樣滿意和有效的其他手段也存在 ,必要性標準要求有關(guān)成員方在其可以合理獲得的措施中需采用對貿(mào)易限制程度最輕的措施。在 1989 年 “美國 1930 年稅法第 337 條案” 中 ,專家組報告對 “合理獲得的對貿(mào)易限制最輕的手段” 的含義進行了分析 ,指出: “專家組認為十分明顯的是 ,在締約方可以合理地獲得其他措施且該措施與 GATT的其他規(guī)定沒有不符的情況下 ,締約方不能主張一項不符合 GATT其他規(guī)定的措施系為第 20 條(d)款之 ‘必要’
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1