【文章內(nèi)容簡介】 所涉及的利益而言，更是如此。如果法律認可某一主體擁有某項合理／正當(dāng)?shù)睦?或者法律許可該主體追求某種利益)，則該利益一般即為立法者所代表的公意認為該主體“應(yīng)該”獲得的好處。據(jù)此，私法權(quán)利所保護的利益就是合理利益，就是私法主體普遍可以享有并且都應(yīng)該得到保護的利益，就具有普世性和固有性。既然人的合理利益具有普世性和固有性，享有此等利益的諸多個人也就普遍獲得了法律主體(尤其是權(quán)利主體)的地位。 由人的(合理)利益所具有的上述特征可見，私法的基本功能就在于確定市民社會中個人的合理利益，并通過確立私法主體制度和其他法律規(guī)范來保護此等利益。只要承認私法具有這一功能，我們就會發(fā)現(xiàn)動物主體論與此等功能之間存在邏輯上的沖突！ (二)動物主體論有悖于私法的基本功能 首先需要指出的是，本人并不否認這一點：只要動物個體有求生的欲望，則其生存、繁衍以及受到保護可以算是它們自身的利益。但動物個體利益的范圍和邊界是不明確的，因為與人的利益相比，動物利益不具有創(chuàng)造性、倫理性、普世性和固有性。換言之，第一，自然界中的動物只能依靠自然界的出產(chǎn)物來生存，因而動物之間不存在確保某種創(chuàng)造性勞動所得利益的歸屬和利用問題，這樣就無法產(chǎn)生“哪些創(chuàng)造性勞動所得利益應(yīng)該歸屬于哪些動物并由其利用”的觀念，也就無法產(chǎn)生動物享有的財產(chǎn)權(quán)、動物成為財產(chǎn)權(quán)主體等制度。第二，由于動物只能依靠自然界的出產(chǎn)物來生存，而這樣的出產(chǎn)物也包括動物，所以動物之間只能通過相食與相爭構(gòu)成食物鏈，因而即使作為捕食者的動物吃掉了作為被食者的動物，換言之，即使一種動物通過毀滅另一種動物的生命而存活，也不構(gòu)成前者不正當(dāng)或不合理地侵害了后者的合理利益。我們無法使用合理、不合理這樣的范疇來分析動物之間的關(guān)系(包括捕食者和被食者之間的關(guān)系)。所以，動物之間普遍不存在理解和認可彼此的合理利益的可能性，從動物之間的關(guān)系的角度來看，動物利益也就不具存?zhèn)惱硇?。第三，由第二點可以推斷出：從動物之間的關(guān)系的角度來看，動物利益不具有普世性和固有性，因為動物利益不存在合理與不合理之分，再加上不能認定且不能確保處于相食與相爭關(guān)系中的每個動物個體都可以享有利益并都應(yīng)該獲得保護。這樣，基于動物利益不具有普世性和固有性，動物之間就無法產(chǎn)生對方不得任意侵犯的生命權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、親屬權(quán)等具有倫理和法律意義的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。由此可見，從動物之間的關(guān)系上講，動物個體利益的范圍和邊界是不明確的，而且動物也不具有理解與尊重彼此之“利益邊界”的能力，這導(dǎo)致無法在動物之間確立主體制度和權(quán)利義務(wù)規(guī)則，這也就是私法基本功能在此“失靈”、動物無法成為私法主體的根本原因。從動物與人的關(guān)系上講，在動物利益與人的利益相沖突時，在法律上也需要由人來確定(而不是由動物來確定)動物利益的范圍及其是否應(yīng)予保護的問題。所以，動物自身的“利益”并不足以成為賦予動物主體資格的依據(jù)，動物只能作為被人類行為支配或受人類行為(包括作為和不作為)影響的對象而存在?？傊?，在以利益的分配和保護為基本功能的私法上，動物并不具有確定無疑的合理利益，它們更無法積極主張自身應(yīng)有的合理利益，所以只能作為被動的一方，即客體而存在。 動物主體論主張將動物確立為法律上的權(quán)利主體，其基本依據(jù)就是要將動物維持生命、免遭(人類施加的)肉體與精神痛苦的利益與人類的相關(guān)利益一視同仁，進而否定人類中心主義，要求通過賦予動物主體地位來保護它們的利益。該理論看不到私法(以及其他許多部門法)所保護的大量人為利益與動物的自然利益的本質(zhì)不同，看不到私法主體的人為利益的創(chuàng)造和享有乃是實踐理性的產(chǎn)物，而動物的“自然利益”的享有或喪失只是自然狀態(tài)的產(chǎn)物；相反，該理論只是通過簡單類比人和動物都有想要得到滿足的請求、需求或期望以及其他客觀上能給個體帶來的好處，就斷定人的利益和動物利益都具有倫理性、普世性和固有性，進而主張法律應(yīng)該通過賦予動物權(quán)利主體的地位來保護此等利益?？梢?，動物主體論因其對動物利益所做界定的偏差，在邏輯上就有悖于上述私法基本功能所蘊含的法理。 申言之，動物主體論將僅會本能地體驗自然利益(而不會創(chuàng)造出種種新型利益)的動物作為私法主體對待，就否定了私法的基本功能所體現(xiàn)的確保人類創(chuàng)造人為利益、發(fā)展人類文明的價值取向，同時把人類認識到“應(yīng)該糾正過度利用動物的惡行”的自我反思與糾偏，降低到將人類的人為利益與動物的自然利益、將人類創(chuàng)造文明的能力與動物依賴自然的蒙昧等量齊觀的層次，不亦謬哉! 四、動物主體論與私法主一客體理論的沖突 現(xiàn)代私法中的主體、客體與權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任構(gòu)成了法律關(guān)系的要素，而私法中的法律關(guān)系理論邏輯性強且涵攝面廣，具有極為重要的理論意義和實踐價值。故此，私法中的主體和客體都是既有的私法概念和制度體系中的有機組成部分，要在理論上發(fā)展或重構(gòu)主體和客體制度，就應(yīng)該嚴謹?shù)刈裱椒ɡ碚摵椭贫润w系的邏輯性，并務(wù)實地考量理論創(chuàng)新的可操作性。動物主體論突破了傳統(tǒng)私法中將動物作為客體的理念，主張應(yīng)該賦予動物私法主體地位，這就與私法中的主一客體理論相抵觸。從私法的角度簡要談一下有些動物主體論者所贊成的“主、客一體論”的缺陷。 有些環(huán)境法學(xué)學(xué)者提出的且作為其動物主體論之依據(jù)的“主、客一體論”不論在環(huán)境法學(xué)上的合理性如何，在私法上難以成立。比如，“主、客一體論”認為，“法律行為的發(fā)起者或權(quán)利的享有者(或義務(wù)的承擔(dān)者)是主體，法律行為的承受者(或?qū)ο?或權(quán)利(義務(wù))所指向的對象是客體”，這一點在私法上根本無法成立。比如，在每一個私法法律關(guān)系之中，每一項權(quán)利的行使必然涉及相應(yīng)的義務(wù)人；在每一項雙方民事行為中，一方當(dāng)事人作出意思表示時都會指向?qū)Ψ疆?dāng)事人，難道作為權(quán)利或意思表示指向?qū)ο蟮牧x務(wù)人和民事行為當(dāng)事人同時又能夠成為私法上的客體么?顯然不能，否則違背私法主一客體理論的基本原理。再如，從私法權(quán)利的角度來看，旨在保護主體利益的權(quán)利也是主體自由意志的外部定在，而權(quán)利的客體則是權(quán)利的外部定在，故此，權(quán)利的客體是私法所保護的主體利益的具體表現(xiàn)，也是權(quán)利主體的自由意志和利益的交匯點；在“主、客一體論”的邏輯下，權(quán)利主體、權(quán)利與權(quán)利客體的這種區(qū)分將完全失靈，權(quán)利主體的自由意志和利益、此等意志和利益的雙重外部定在(權(quán)利和客體)將完全陷入“主一客一體”這個概念和邏輯的黑洞中，變成混沌莫測的“三位一體”。這樣，法律關(guān)系理論將完全坍塌!其實，在私法中早已存在某些情況下屬于主體但在某些情況下又成為客體的事物，比如企業(yè)法人(或特定語境下的“營業(yè)財產(chǎn)”)，在正常經(jīng)營過程中是主體，在企業(yè)的并購過程中又會處在客體的地位上，但這種現(xiàn)象完全不必用“主、客一體論”這樣的“法學(xué)新發(fā)明”來解釋，而只需運用既有的民商事法律關(guān)系理論就可以解釋相關(guān)現(xiàn)象、解決相關(guān)問題了。所以，基于“主、客一體論”來論證動物之私法主體地位的觀點不能成立。第二章、動物主體論在私法實踐層面上的缺陷 法律制度要調(diào)整復(fù)雜的社會關(guān)系并指引社會成員的行為，故此，關(guān)于法律制度的設(shè)計一定要顧及此等設(shè)計在立法和司法上的可操作性，否則，難以落實和操作的制度設(shè)計就只是鏡花水月，沒有價值。動物主體論的一大缺陷就是缺乏私法實踐層面上的可操作性，以下就從私法的立法和司法兩個方面來揭示此等缺陷。 一、動物主體論在私法立法層面上的缺陷 總的來說，將動物設(shè)立為私法主體，將對整個私法制度體系帶來劇烈沖擊。比如，在主體制度上，是否傳播傳染病的害蟲和野生珍稀動物都具有權(quán)利能力，從而一只傳播乙腦病毒的蚊子和一只大熊貓具有平等的主體地位?在法律行為制度上，一個人與一個動物結(jié)婚的行為(在我國就發(fā)生過名為王晉的一個男子搞的“娶頭騾子”的“行為藝術(shù)”)是否具有與人類結(jié)婚一樣的法律效力?在財產(chǎn)法制度上，一個人立遺囑將其所有的一幢房子讓其寵物貓繼承，則其死后，該房是否可以依照遺囑來繼承?是否應(yīng)以該寵物貓作為所有權(quán)主體進行房屋所有權(quán)登記?如果可以，則如何操作?并且，貓死后房屋會不會發(fā)生繼承問題比如能否讓該貓的“后代”繼承)?在侵權(quán)法制度上，動物侵害人類以及動物侵害動物適用何種歸責(zé)原則?承擔(dān)何種責(zé)任?諸如此類問題，恐怕除了讓造物主來制定適用于人和所有動物的“自然法”外，別無良策。 具體地說，動物主體論在設(shè)想動物權(quán)利的范圍時，還會在私法體系內(nèi)遇到如下難題： ． 其一，動物權(quán)利的范圍如何確定?一般地講，動物能否享有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)?在動物主體論的語境下，答案是肯定的。但馬上就會產(chǎn)生許多棘手的問題：(1)就財產(chǎn)權(quán)而言，動物能否享有物權(quán)和債權(quán)?在動物主體論看來，似乎可以，比如動物因人的贈與以及寵物因主人遺囑而繼承遺產(chǎn)時，可以享有物權(quán)(所有權(quán))；動物受傷害時，也可以享有損害賠償?shù)膫鶛?quán)。但此等權(quán)利如何確認和行使?比如，是否應(yīng)以寵物作為所有權(quán)主體來完成其繼承之房屋的所有權(quán)登記?如果可以，則尚需確定動物之獨特主體身份的其他配套制度，比如，動物的姓名權(quán)或其他足以表明其獨特主體地位的身份權(quán)(以防止“冒名頂替”)。并且，該寵物如有后代，則其死后房屋會不會發(fā)生房屋的繼承問題?如果可以，則尚需能夠確定動物之血緣關(guān)系的“動物家庭法”的配套制度。如果認可動物因受傷害而享有的債權(quán)，則如何及時獲知野生動物被傷害的事實、如何查證被誰傷害、如何適用訴訟時效以確保權(quán)利及時行使呢?對于寵物的此等損害賠償請求權(quán)而言，也還可能存在如何與主人的權(quán)利相并存的難題。(2)就人身權(quán)而言，上面的分析已經(jīng)涉及這一問題，也已經(jīng)表明要認可動物的財產(chǎn)權(quán)就有必要認可動物的人身權(quán)。那么，動物能享有哪些類型的人身權(quán)呢?生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)、類似姓名權(quán)的確認其身份的權(quán)利，是動物主體論者會主張的，但動物的這些權(quán)利通過作為人類的代表人／監(jiān)護人來行使時也會產(chǎn)生不少難題。此外，還需論證動物的其他人身權(quán)的可能性問題。比如，動物主體論認為動物是具有精神生活的，據(jù)此，動物可以受到精神傷害，那么，能否確立受害動物的精神損害賠償制度呢?如果可以，如何確定賠償方式呢?似乎可以考慮確立精神損害撫慰金，但如何確定賠償數(shù)額呢?還有，動物親屬之間是否享有親屬權(quán)和繼承權(quán)呢?比如，某一動物因傷害致死，則其親屬特別是后代能否獲得賠償?某一動物因受傷害獲得賠償之后，賠償金尚未使用完畢該動物死亡的，其后代能否繼承剩余的賠償金?這些問題，都需動物主體論者給出令人信服的回答，如果其答案是肯定的(認為上述動物權(quán)利都可成立)，則其應(yīng)提出可以操作的方案；如其答案是否定的，又會違反動物主體論的“(對人和動物)平等尊重”這一主導(dǎo)原則?？梢?，動物主體論在法理邏輯上陷入了“豬八戒照鏡子，里外不是人”的兩難境地。 其二，動物權(quán)利如何與人的權(quán)利義務(wù)相協(xié)調(diào)?比如，如果認可激進、強勢的動物權(quán)利論，認為應(yīng)廢除人類對動物的一切利用(如湯姆雷根和加里L(fēng)．弗蘭西恩的觀點)，則人類不對動物享有任何權(quán)利，只有動物對人類享有權(quán)利，那么，假設(shè)有人傷害動物致死，則該行為人有無賠償責(zé)任?若有，向誰賠償?“權(quán)利人／動物”已死，無需向其賠償，若該動物有“近親屬”，則應(yīng)向后者賠償么?若行為人殺死群居的具有血緣關(guān)系的若干動物，亦即“一窩打盡”，又該如何賠償?向該動物種群賠償么?道理何在?這還不算如何確定“死者的近親屬”的實務(wù)操作中的難題。如果認可弱的動物權(quán)利論，認