【正文】 為人類也可以對動物享有一些權利(戴維德格拉齊亞所歸納的“道德地位意義上的動物權利觀”似即認同此等弱的動物權利論)，比如認可寵物豢養(yǎng)的合理性，則動物權利與主人的權利如何協(xié)調(diào)?申言之，寵物的權利(如身體權)與主人的物權如何協(xié)調(diào)?主人訓練寵物是否屬于侵犯寵物的自由權和身體權?主人拋棄寵物上的所有權，是算尊重寵物的自由權，還是算侵害寵物對主人享有的撫養(yǎng)請求權(或?qū)儆诓宦男袑櫸锏膿狃B(yǎng)義務)?另外，寵物被人傷害的，則動物權利受到侵害，侵權行為人當然應該賠償動物的損失(可以包括肉體損害和精神損害)，而且，主人的物權以及精神利益也往往會受到損害，從主人的角度講，侵權人也理應賠償其物權和精神利益的損失，但一個損害的多重賠償對于侵權人來說合理嗎? 此外，動物主體論為了將其主張落到實處，提出了建立相應的動物利益代表機構(gòu)(為動物設立代表人／監(jiān)護人，由后者行使動物所享有的權利)的制度設計，這種設計同樣有許多缺陷。首先，就建立相應的動物利益代表機構(gòu)的設想而言，這種設計對于家養(yǎng)動物有一定可行性，但對于數(shù)量龐大、種類眾多的野生動物，又該如何為其設定代表人／監(jiān)護人?是為每一個動物設定一個代表人／監(jiān)護人，還是為每一種動物設定一個代表人／監(jiān)護人?承擔這樣巨大的社會成本可行嗎?其次，又怎能保證代表人／監(jiān)護人的行為符合被監(jiān)護動物的利益呢?為解決這一問題，在動物權利的代表或監(jiān)護制度中，就需要設計監(jiān)督代表人／監(jiān)護人的規(guī)則，如設立監(jiān)督人，以防止代表人／監(jiān)護人濫用權利而損害動物的利益，但是與動物的代表人／監(jiān)護人難以確定一樣，監(jiān)督人也難以確定，比如，為每一個動物確立一個監(jiān)督人，還是為每一類動物確立一個呢?就算能夠確定此等監(jiān)督人，還有其他難題。比如，在如何維護動物權利的具體問題上，如果動物的代表人／監(jiān)護人與監(jiān)督人意見不一致，比如，一項開發(fā)項目涉及所開發(fā)區(qū)域內(nèi)動物的死傷和遷徙，如果動物的代表人／監(jiān)護人與監(jiān)督人就項目是否可以立項意見不一時，還要有相關的爭議解決機制。如果動物的代表人／監(jiān)護人與監(jiān)督人惡意串通實施損害動物利益的行為時(此等串通行為發(fā)生的概率恐怕不會太小)，還要有另外的懲處機制……這些牽一發(fā)而動全身的難題，恐怕是動物主體論者也始料未及和難以解決的吧? 總之，動物主體論的觀點在動物權利的范圍和行使、動物義務和責任的承擔以及動物利益的代表制度等問題上，根本不具有可操作性。二、動物主體論在私法適用層面上的缺陷 動物主體論主張賦予動物訴訟資格來落實動物權利，但動物行使訴訟權利并不具有法理基礎和可行性。退一步講，即便我們不考慮此等設計的可行性問題，如果賦予動物權利和訴訟資格，我們也仍然會遇到一個難題：如何確定人類在制度化地利用動物中發(fā)生的不正當行為的責任主體?詳言之，在假定存在可以歸責的行為人的意義上，“權利”概念預設了個體主義的思想。在某個人虐待其動物伴侶時，動物權利所預設的個體主義理論模式通常是適用的，因為確定一個明顯的違法行為人是有可能的。但在確定制度化地利用動物，主要存在于農(nóng)場和實驗室中的相應的違法行為人時，動物權利所預設的個體主義理論模式就不適用了，因為在這些情形中，要確定誰應對侵犯動物的權利承擔責任是很困難的。比如，在動物農(nóng)業(yè)中，誰應該對作為人類食物而喂養(yǎng)的動物所受的悲慘待遇承擔責任?是農(nóng)場工人，農(nóng)場主，農(nóng)業(yè)綜合公司，動物制品的零售商，還是消費者?當然，對于主張取消動物之財產(chǎn)地位的動物主體論來說，農(nóng)場主最有可能侵害了其動物的權利；不過，這種觀點并不完全準確，因為動物的所有人有時也是使動物免受非所有人侵害的保護者。 另外，我國的動物主體論者經(jīng)常以美國的如下兩個判例作為其規(guī)則設計的依據(jù)：判例一，馬薩諸塞州一位84歲的老婦人西達戴頓死后，其尸體被她生前喂養(yǎng)的貓吃掉了，法官將該貓判處死刑。判例二，普林斯頓市有一條叫“波”的狗，常欺負別的家犬，導致數(shù)位居民聯(lián)名起訴到法院，經(jīng)陪審團審判，裁決“波”無罪釋放。這兩個案例也被這些論者認為是美國在司法實踐上賦予動物主體資格的例證。這是值得商榷的。首先，動物作為訴訟主體(被告)的現(xiàn)象早在中世紀歐洲大陸的世俗和教會法院就出現(xiàn)了。正如前文所述，當時針對動物的訴訟程序與普通的訴訟程序是不一樣的，這些程序被用于針對那些屬于教會法院的訴訟對象的害蟲和害獸(因為它們被認為是上帝送來用于懲罰人類罪行的)；不過，在世俗法院，馴化動物致人死亡的案件也根本沒有審判。據(jù)此，這種案件中的動物顯然可以成為責任主體，卻不是權利主體。其次，自康德創(chuàng)立其倫理哲學以來，大陸法系多數(shù)國家都將識別能力/判斷力這一適格者屬性作為確定責任主體的依據(jù)。動物可以成為責任主體的觀點與侵權歸責的這種思想基礎是格格不入的。事實上，上述案例中的動物之所以成為被告，還是完全基于人的主觀好惡和利益判斷，試想：一個狼崽子吃掉其“狼媽媽”，人們會把它告上法庭嗎?當然不會。那么上述案例中的貓和這個狼崽子又有什么質(zhì)的區(qū)別呢?一個所有權人養(yǎng)的兩條狗之間存在欺凌現(xiàn)象，這個所有權人會把他的狗告上法庭嗎?當然不會。那么上述案例中的“波”和這條狗又有什么質(zhì)的區(qū)別呢?所以，在上述案例中，訴訟的提起僅僅出于這兩個原因：人把自己的主觀好惡強加于無辜的貓，受欺之狗的所有人不能直接處置作為他人所有權之客體的“波”；而判決的結(jié)果也只是英美國家中享有很大自由裁量權的法官的即興發(fā)揮罷了，根本不具有任何普適性。最后，如果把上述案例作為在司法上賦予動物主體資格的例證，那我們將面臨無法解決的難題：動物應該承擔什么樣的義務和責任?應該如何判斷動物履行義務和責任的能力?舉一個簡單的例子：在弱的動物權利論的語境下，如果一只警犬不能“圓滿完成上級交給的任務”，那么這個“公務員”(可以設想的一種動物“主體”)該承擔什么法律責任?能不能完成任務由誰來判斷和監(jiān)督?由人來的話，人和狗畢竟不同，“子非狗，安知狗之能與不能”?由其他警犬來的話，又會產(chǎn)生這個“判斷者”與人的溝通問題!所以，上述案例根本不能成為在司法上賦予動物主體資格的例證。綜上，動物主體論在私法制度適用的層面上也缺乏可操作性，未能經(jīng)得起私法主體范圍擴張所需的“可行性證明”這一制約因素的檢驗。第三章、動物作為法律客體的合理性 要合理地分析和解決當代發(fā)生的動物法律地位的爭議，我們首先需要明確的是：動物法律地位之爭議的現(xiàn)實根源是什么?或動物法律地位之爭所針對的社會常規(guī)問題是什么?由于動物法律地位的爭議是人類提出的法律問題，這一問題的出現(xiàn)，就必然根源于與動物有關的一般性(人類)社會問題的出現(xiàn)。對動物法律地位問題的不同解答，也就意味著對于相關一般性社會問題的不同解決方案。 一、對相關社會常規(guī)問題的不同認定導致動物法律地位的爭議 本人認為，當代關于動物法律地位的爭議首先來源于現(xiàn)代人類社會中的這一社會常規(guī)問題：限制人類對動物這種自然資源的過度利用，保護各類物種，維護生態(tài)平衡，保證人類的可持續(xù)發(fā)展。在否認動物擁有法律主體資格的動物客體論的語境下，這一點不難理解；對于環(huán)境倫理學中持動物主體論的學說而言，這一點實際上也是成立的。詳言之，環(huán)境倫理學中持動物主體論的學說分為人類中心主義的主張和非人類中心主義的主張兩大類，前一種主張所針對的社會常規(guī)問題與本文的界定是一致的；后一種主張則持較為激進的觀點，其中的動物權利論、生物平等主義以及生態(tài)整體主義中的大地倫理學和深層生態(tài)學大都認為每一種生命形式都擁有生存和發(fā)展的權利，保護動物和生態(tài)系統(tǒng)是出于對所有生命形式和生態(tài)系統(tǒng)的道德關懷。我認為，后一種主張雖然在理論上將其立論前提確立為對所有生命形式和生態(tài)系統(tǒng)的道德關懷，但在實踐上，它擬解決的社會問題仍然是對人類破壞生態(tài)之行為的約束和矯正，而不是對動物和物種之生存狀態(tài)的約束和矯正(否則就與其所倡“對所有生命形式和生態(tài)系統(tǒng)的道德關懷”相矛盾了)。所以，從理論對實踐所提出的“應該怎么做”的層面上講，不管對動物的法律地位問題持動物主體論也好，持動物客體論也罷，我們要解決的社會常規(guī)問題都涉及這一項：如何通過法律途徑來控制和規(guī)范人類的行為，以避免對動物的不當行為，保護動物應有的福利，進而保護生態(tài)的平衡；這是動物主體論和動物客體論的共同之處。不過，從理論所論證的“為什么這么做”的層面上講，動物主體論認為：動物的(權利)主體地位的理論所反映的社會常規(guī)問題乃是人類需要確立動物在道德上和法律上的應受尊重的地位，進而廢除人類對動物的利用；而動物客體論則認為：保護動物(但并不賦予其法律主體地位)所反映的社會常規(guī)問題乃是需要約束人類對動物的過度利用行為(但并不一概否定人類利用動物的合理性)，通過合理地保護動物來確保動物的應有福利和良好的生態(tài)環(huán)境。可見，在“需要保護動物”的問題上，動物主體論和動物客體論的主張及其所認定的社會常規(guī)問題都具有共性，在“能否利用動物”的問題上，動物主體論和動物客體論的主張及其所認定的社會常規(guī)問題則各不相同。接下來要考慮的就是，在“需要保護動物”和“能否利用動物”的兩個問題上，動物主體論和動物客體論中的哪一種學說更具有理論上的說服力和實踐上的可操作性? 動物客體論是解決動物保護問題的更好理論依據(jù) (一)動物客體論語境下的“義務論”是保護動物的更好依據(jù) 如上所述，在動物保護問題上，不論持動物主體論還是持動物客體論，它們所要解決的社會常規(guī)問題都是如何通過法律控制和規(guī)范人類的行為，而不是控制和規(guī)范動物的“行為”。所以，即便認可動物主體論，動物的“權利”也還是要通過人的“代理”才能實際行使，一切都要歸結(jié)到人類的行為這一層面上來，法律規(guī)則的設計才具有實際意義。而前文的分析已經(jīng)證明，動物主體論在法理邏輯和法律操作的層面都難以適用，所以，動物主體論提出的“動物權利”只是一種權利擴張中的“符號置換”(科斯塔斯杜茲納語)，亦即只是一種法律話語的變革，其對應的現(xiàn)實問題依舊是如何約束和矯正既有的法律主體——人類——的行為。 實際上，約束和矯正人類破壞生態(tài)的行為所涉及的保護動物的問題完全可以通過人的義務的擴張這一理論設想和規(guī)則設計來解決。詳言之，既然保護動物、保護生態(tài)平衡、保證人類的可持續(xù)發(fā)展最終要歸結(jié)到人類的行為這一層面上，那么，拘束和矯正人類破壞生態(tài)之行為的法律規(guī)則，以及要求人類保護動物的法律規(guī)則就是為人類設立義務的規(guī)則。同時，一項義務并不必然對應一項權利，從權利這一預設前提推導相應的義務，是現(xiàn)代法律中之“權利話語”的一般邏輯，但是，從邏輯上講，權利乃是從道德義務里推導出來的，承擔道德義務并不以享有相應的權利為前提。從歷史上看，義務觀念也早于權利觀念。義務的思想在道德領域和法律制度中，權利與義務也并不是簡單的對應關系，有義務而缺乏相應權利的情形并不鮮見。據(jù)此，動物主體論僅僅從“(動物)權利”角度立論，而忽視了“(人的)義務”這一分析視角，在論證理路上就存在偏差。所以，出于保護生態(tài)平衡的需要，動物作為人類的保護義務所指向的對象，作為人類的保護行為所涉及的對象，也就是一種法律上的客體。這一觀點可稱為動物客體論學說中的“義務論”。 以“義務論”作為動物保護問題的解決方案，在理論上，可以避免前述將動物設立為主體時對現(xiàn)有的大陸法私法制度體系帶來的沖擊，以及一系列無法解決的法律難題；在實踐上，一方面，可以針對任何動物規(guī)定出相關人／法律