【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 為外觀時(shí)，也就同樣把宗教降為外觀。為了闡明這一對(duì)立，我們來(lái)看一下鮑威爾根據(jù)對(duì)基督教日耳曼國(guó)家的觀察所得出的有關(guān)基督教國(guó)家的構(gòu)思。鮑威爾說(shuō)：“近來(lái)有些人為了證明基督教國(guó)家的不可能性或非存在，常常論證福音書的一些箴言，這些箴言，[當(dāng)前的]國(guó)家不僅不遵循，而且也不可能（177）遵循，如果國(guó)家不想使自己[作為國(guó)家]完全解體的話?！薄暗?，問(wèn)題的解決并不那么容易。那么，福音書的那些箴言到底要求些什么呢？要求超自然的自我否定、服從啟示的權(quán)威、背棄國(guó)家、廢除世俗關(guān)系。這一切也正是基督教國(guó)家所要求和實(shí)行的。它領(lǐng)悟了福音書的精神，即使它不用福音書借以表現(xiàn)這種精神的那些詞語(yǔ)來(lái)復(fù)制這種精神，那也只是因?yàn)樗梅N種國(guó)家形式來(lái)表現(xiàn)這種精神，就是說(shuō)，它所用的這些形式雖然來(lái)自這個(gè)世界的國(guó)家制度，但它們經(jīng)過(guò)一定要經(jīng)歷的宗教再生過(guò)程，已經(jīng)降為單純的外觀?；浇虈?guó)家是對(duì)國(guó)家的背棄，而這種背棄是利用國(guó)家形式實(shí)現(xiàn)的。”（第55頁(yè)）鮑威爾接著闡明，基督教國(guó)家的人民只是一種非人民，他們已經(jīng)不再有自己的意志，他們的真實(shí)存在體現(xiàn)于他們所隸屬的首腦，但首腦按其本源及本性來(lái)說(shuō)是與他們相異的，就是說(shuō)，他是上帝所賜，他降臨于人民面前并沒(méi)有得到他們本身的幫助；這樣的人民的法律并不是他們的創(chuàng)作，而是實(shí)際的啟示；他們的元首需要在自己和本來(lái)意義上的人民即群眾之間的享有特權(quán)的中介人；這些群眾本身分成許多偶然形成并確定的特殊集團(tuán)，這些特殊集團(tuán)是按各自利益、特殊愛(ài)好和偏見(jiàn)區(qū)分開的，并且獲準(zhǔn)享有彼此不相往來(lái)的特權(quán)，等等（第56頁(yè)）。但是，鮑威爾自己卻說(shuō)：“如果政治只應(yīng)當(dāng)成為宗教，那么它就不再可能是政治了，正像把刷鍋洗碗的事看作宗教事務(wù)，這種事就不再可能是家務(wù)事一樣。”（第108頁(yè)）但是，要知道，在基督教日耳曼國(guó)家，宗教是“家務(wù)事”，就像“家務(wù)事”是宗教一樣。在基督教日耳曼國(guó)家，宗教的統(tǒng)治就是統(tǒng)治的宗教。把“福音書的精神”和“福音書的詞語(yǔ)”分割開來(lái)，是不信宗教的行為。國(guó)家迫使福音書使用政治詞語(yǔ)，即與圣靈的詞語(yǔ)不同的詞語(yǔ)，是褻瀆行為，即使從人的眼光來(lái)看不是這樣，但從它自己的宗教眼光（178）來(lái)看就是這樣。應(yīng)該用圣經(jīng)的字句來(lái)反駁把基督教奉為自己的最高規(guī)范，把圣經(jīng)奉為自己的憲章的國(guó)家，因?yàn)槭ソ?jīng)的每個(gè)字都是神圣的。這個(gè)國(guó)家，像它所依靠的人這類廢物一樣，陷入了痛苦的、從宗教意識(shí)的觀點(diǎn)來(lái)看是不可克服的矛盾：有人要它注意福音書中的一些箴言，這些箴言，國(guó)家“不僅不遵循而且也不可能遵循，如果國(guó)家不想使自己作為國(guó)家完全解體的話”。那么，國(guó)家究竟為什么不想使自己完全解體呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，它本身既不能給自己也不能給別人作出答復(fù)。由于自己固有的意識(shí)，正式的基督教國(guó)家是個(gè)不可實(shí)現(xiàn)的應(yīng)有；這個(gè)國(guó)家知道只有通過(guò)對(duì)自身扯謊來(lái)肯定自己存在的現(xiàn)實(shí)性。因此，它對(duì)自身來(lái)說(shuō)，始終是一個(gè)可疑的對(duì)象，一個(gè)不可靠的、有問(wèn)題的對(duì)象。可見(jiàn)批判做得完全正確，它迫使以圣經(jīng)為依據(jù)的國(guó)家陷于神志不清，連國(guó)家自己也不再知道自己是幻想還是實(shí)在，國(guó)家的世俗目的——宗教是這些目的的掩蓋物——的卑鄙性，也同它的宗教意識(shí)——對(duì)這種意識(shí)來(lái)說(shuō)，宗教是世界的目的——的真誠(chéng)性發(fā)生了無(wú)法解決的沖突。這個(gè)國(guó)家只有成為天主教會(huì)的警士，才能擺脫自己的內(nèi)在痛苦。面對(duì)著這種主張世俗權(quán)力機(jī)關(guān)是自己的仆從的教會(huì)，國(guó)家是無(wú)能為力的，聲稱自己是宗教精神的支配者的世俗權(quán)力機(jī)關(guān)也是無(wú)能為力的。在所謂基督教國(guó)家中，實(shí)際上起作用的是異化，但不是人。惟一起作用的人，即國(guó)王，是同別人特別不一樣的存在物，而且還是篤信宗教的存在物，同天國(guó)、同上帝直接聯(lián)系著的存在物。這里占統(tǒng)治的關(guān)系還是信仰的關(guān)系?？梢?jiàn)，宗教精神并沒(méi)有真正世俗化。但是，宗教精神也不可能真正世俗化，因?yàn)樽诮叹癖旧沓耸侨说木衲骋话l(fā)展階段的非世俗形式還能是什么呢？只有當(dāng)人的（179）精神的這一發(fā)展階段——宗教精神是這一階段的宗教表現(xiàn)——以其世俗形式出現(xiàn)并確立的時(shí)候，宗教精神才能實(shí)現(xiàn)。在民主制國(guó)家就出現(xiàn)這種情形。這種國(guó)家的基礎(chǔ)不是基督教，而是基督教的人的基礎(chǔ)。宗教仍然是這種國(guó)家的成員的理想的、非世俗的意識(shí)，因?yàn)樽诮淌窃谶@種國(guó)家中實(shí)現(xiàn)的人的發(fā)展階段的理想形式。政治國(guó)家的成員信奉宗教，是由于個(gè)人生活和類生活之間、市民社會(huì)生活和政治生活之間的二元性；他們信奉宗教是由于人把處于自己的現(xiàn)實(shí)個(gè)性彼岸的國(guó)家生活當(dāng)作他的真實(shí)生活；他們信奉宗教是由于宗教在這里是市民社會(huì)的精神，是人與人分離和疏遠(yuǎn)的表現(xiàn)。政治民主制之所以是基督教的，是因?yàn)樵谶@里，人，不僅一個(gè)人，而且每一個(gè)人，是享有主權(quán)的，是最高的存在物，但這是具有無(wú)教養(yǎng)的非社會(huì)形式的人，是具有偶然存在形式的人，是本來(lái)樣子的人，是由于我們整個(gè)社會(huì)組織而墮落了的人，喪失了自身的人，外化了的人，是受非人的關(guān)系和自然力控制的人，一句話，人還不是現(xiàn)實(shí)的類存在物。基督教的幻想、幻夢(mèng)和基本要求，即人的主權(quán)——不過(guò)人是作為一種不同于現(xiàn)實(shí)人的、異己的存在物——在民主制中，卻是感性的現(xiàn)實(shí)性、現(xiàn)代性、世俗準(zhǔn)則。在完成了的民主制中，宗教意識(shí)和神學(xué)意識(shí)本身之所以自認(rèn)為更富有宗教意義、神學(xué)意義，這是因?yàn)閺谋砻嫔峡磥?lái)，它沒(méi)有政治意義、沒(méi)有世俗目的，而只是關(guān)系到厭世情緒，只是理智有局限性的表現(xiàn)，只是任意和幻想的產(chǎn)物，這是因?yàn)樗钦嬲税兜纳?。在這里，基督教實(shí)際表現(xiàn)出自己包羅一切宗教的作用，因?yàn)樗曰浇绦问桨鸭姺敝翗O的世界觀匯總排列，何況它根本不向別人提出基督教的要求，只提出一般宗教而不管是什么宗教的要求（參看前面引證的180波蒙的著作）。宗教意識(shí)沉浸在大量的宗教對(duì)立和宗教多樣性之中?？梢?jiàn)，擺脫了宗教的政治解放讓宗教持續(xù)存在，雖然不是享有特權(quán)的宗教。任何一種特殊宗教的信徒同自己的公民身份的矛盾，只是政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的普遍世俗矛盾的一部分?；浇虈?guó)家的完成，就是國(guó)家表明自己是國(guó)家，并且不理會(huì)自己成員信奉的宗教。國(guó)家從宗教中解放出來(lái)并不是現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來(lái)。因此，我們不像鮑威爾那樣對(duì)猶太人說(shuō)，你們不從猶太教徹底解放出來(lái)，就不能在政治上得到解放。相反，我們對(duì)他們說(shuō)，因?yàn)槟銈儾挥猛耆?、毫無(wú)異議地放棄猶太教就可以在政治上得到解放，所以政治解放本身并不就是人的解放。如果你們猶太人本身還沒(méi)作為人得到解放便想在政治上得到解放，那么這種不徹底性和矛盾就不僅僅在于你們，而且在于政治解放的本質(zhì)和范疇。如果你們局限于這個(gè)范疇，那么你們也具有普遍的局限性。國(guó)家，雖然是國(guó)家，如果要對(duì)猶太人采取基督教的立場(chǎng)，它就要宣講福音，同樣，猶太人，雖然是猶太人，如果要求公民的權(quán)利，那就得關(guān)心政治。但是，如果人，盡管是猶太人，能夠在政治上得到解放，能夠得到公民權(quán)，那么他是否能夠要求并得到所謂人權(quán)呢？鮑威爾否認(rèn)這一點(diǎn)?！皢?wèn)題在于：猶太人本身，就是說(shuō)，自己承認(rèn)由于自己的真正本質(zhì)而不得不永遠(yuǎn)同他人分開生活的猶太人，他是否能夠獲得普遍人權(quán)，并給他人以這種權(quán)（181）利呢？”“對(duì)基督教世界來(lái)說(shuō)，人權(quán)思想只是上一世紀(jì)才被發(fā)現(xiàn)的。這種思想不是人天生就有的，相反，只是人在同迄今培育著他的那些歷史傳統(tǒng)進(jìn)行斗爭(zhēng)中爭(zhēng)得的。因此，人權(quán)不是自然界的贈(zèng)品，也不是迄今為止的歷史遺贈(zèng)物，而是通過(guò)同出生的偶然性和歷史上一代一代留傳下來(lái)的特權(quán)的斗爭(zhēng)贏得的獎(jiǎng)賞。人權(quán)是教育的結(jié)果，只有爭(zhēng)得和應(yīng)該得到這種權(quán)利的人，才能享有?！薄澳敲椽q太人是否真的能夠享有這種權(quán)利呢？只要他還是猶太人，那么使他成為猶太人的那種狹隘本質(zhì)就一定會(huì)壓倒那種把他作為人而同別人結(jié)合起來(lái)的人的本質(zhì)，一定會(huì)使他同非猶太人分隔開來(lái)。他通過(guò)這種分隔說(shuō)明：使他成為猶太人的那種特殊本質(zhì)是他的真正的最高的本質(zhì)，人的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)讓位于它?！薄巴瑯?，基督徒作為基督徒也不能給任何人以人權(quán)。”（[布鮑威爾《猶太人問(wèn)題》]第120頁(yè)）依照鮑威爾的見(jiàn)解，人要獲得一般人權(quán)，就必須犧牲“信仰的特權(quán)”。我們現(xiàn)在就來(lái)看看所謂人權(quán)，確切地說(shuō)，看看人權(quán)的真實(shí)形式，即它們的發(fā)現(xiàn)者北美人和法國(guó)人所享有的人權(quán)形式吧！這種人權(quán)一部分是政治權(quán)利，只是與別人共同行使的權(quán)利。這種權(quán)利的內(nèi)容就是參加共同體，確切地說(shuō)，就是參加政治共同體，參加國(guó)家。這些權(quán)利屬于政治自由的范疇，屬于公民權(quán)利的范疇；而公民權(quán)利，如上所述，決不以毫無(wú)異議地和實(shí)際地廢除宗教為前提，因此也不以廢除猶太教為前提。另一部分人權(quán)，即與droits du citoyen[公民權(quán)]不同的droits de l’homme[人權(quán)]，有待研究。信仰自由就屬于這些權(quán)利之列，即履行任何一種禮拜的權(quán)利。信仰的特權(quán)或者被明確承認(rèn)為一種人權(quán)，或者被明確承認(rèn)為人權(quán)（182）之一——自由——的結(jié)果。1791年人權(quán)和公民權(quán)宣言第10條：“任何人都不應(yīng)該因?yàn)樽约旱男叛?，即使是宗教信仰，而遭到排斥?！?791年憲法第I編保證“每個(gè)人履行自己信守的宗教禮拜的自由”是人權(quán)。1793年人權(quán)……宣言第7條把“履行禮拜的自由”列為人權(quán)。是的，關(guān)于公開表示自己的思想和見(jiàn)解的權(quán)利、集會(huì)權(quán)利和履行禮拜的權(quán)利，甚至這樣寫道：“宣布這些權(quán)利的必要性，是以專制政體的存在或以對(duì)它的近期記憶為前提的?！睂?duì)照1795年憲法第XIV編第354條。賓夕法尼亞憲法第9條第3款：“人人生來(lái)都有受自己信仰的驅(qū)使而敬仰上帝這種不可剝奪的權(quán)利，根據(jù)法律，任何人都不可能被迫違背自己的意愿去信奉、組織或維護(hù)任何一種宗教或任何一種宗教儀式。任何人的權(quán)力在任何情況下都不得干涉信仰問(wèn)題或支配靈魂的力量?！毙潞辈紶枒椃ǖ?條：“自然權(quán)利中的有些權(quán)利，按其性質(zhì)來(lái)說(shuō)是不能讓渡的，因?yàn)樗鼈儫o(wú)可替代。信仰的權(quán)利就是這樣。”（波蒙，前引書第21214頁(yè)）在人權(quán)這一概念中并沒(méi)有宗教和人權(quán)互不相容的含義。相反，信奉宗教、用任何方式信奉宗教、履行自己特殊宗教的禮拜的權(quán)利，都被明確列入人權(quán)。信仰的特權(quán)是普遍的人權(quán)。Droits de l’homme，人權(quán)，它本身不同于droits du citoyen，公民權(quán)。與citoyen[公民]不同的這個(gè)homme[人]究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員。為什么市民社會(huì)的成員稱作“人”，只稱作“人”，為什么他的權(quán)利稱作人權(quán)呢？我們用什么來(lái)解釋這個(gè)事實(shí)呢？只有用政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的關(guān)系，用政治解放的本質(zhì)來(lái)解釋。首先，我們表明這樣一個(gè)事實(shí)，所謂的人權(quán)，不同于droits du citoyen的Droits de l’homme，無(wú)非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，就是說(shuō)，無(wú)非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分（183）分離開來(lái)的人的權(quán)利。請(qǐng)看最激進(jìn)的憲法，1793年的憲法的說(shuō)法：人權(quán)和公民權(quán)宣言第1條：“這些權(quán)利，等等〈自然的和不可剝奪的權(quán)利〉是：平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)?！弊杂墒鞘裁茨兀康?條：“自由是做任何不損害他人權(quán)利的事情的權(quán)利”，或者按照1791年人權(quán)宣言：“自由是做任何不損害他人的事情的權(quán)利?！边@就是說(shuō)，自由是可以做