【正文】 來發(fā)揮作用并表現(xiàn)出它們的特殊本質(zhì)。完成了的政治國家，按其本質(zhì)來說，是人的同自己物質(zhì)生活相對立的類生活。政治國家和市民社會的關(guān)系，正像天國對塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的。相反，在國家中，即在人被看作是類存在物的地方，人是想像的主權(quán)中虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實的個人生活，卻充滿了非現(xiàn)實的普遍性?？墒?，這種詭辯不是個人性質(zhì)的。猶太人問題最后歸結(jié)成的這種世俗沖突，政治國家對自己的前提——無論這些前提是像私有財產(chǎn)等等這樣的物質(zhì)要素，還是像教育、宗教這樣的精神因素——的關(guān)系，普遍利益和私人利益之間的沖突，政治國家和市民社會之間的分裂，鮑威爾在反對這些世俗對立在宗教上的表現(xiàn)而進(jìn)行論戰(zhàn)的時候，聽任它們繼續(xù)存在。政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是一般人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式。它已經(jīng)不再是共同性的本質(zhì)，而是差別的本質(zhì)。它被推到許多私人利益中去，并且被驅(qū)逐出作為共同體的共同體。當(dāng)然，在政治國家作為政治國家通過暴力從市民社會內(nèi)部產(chǎn)生的時期，在人的自我解放力求以政治自我解放的形式進(jìn)行的時期，國家是能夠而且必定會做到廢除宗教、根除宗教的。的確，那種把基督教當(dāng)作自己的基礎(chǔ)、國教，因而對其他宗教抱排斥態(tài)度的所謂基督教國家，并不就是完成了的基督教國家，相反，無神論國家、民主制國家，即把宗教歸為市民社會的其他要素的國家，才是這樣的國家。仍然以宗教形式信奉基督教的國家，還不是以國家形式信奉基督教，因為它仍然從宗教的角度對待宗教，就是說，它不是宗教的人的基礎(chǔ)的真正實現(xiàn)，因為它還訴諸非現(xiàn)實性，訴諸這種人的實質(zhì)的虛構(gòu)形象。在后一種情況下，宗教成了不完善的政治。確切地說，它可以撇開宗教，因為它已經(jīng)用世俗方式實現(xiàn)了宗教的人的基礎(chǔ)。鮑威爾說：“近來有些人為了證明基督教國家的不可能性或非存在，常常論證福音書的一些箴言，這些箴言，[當(dāng)前的]國家不僅不遵循，而且也不可能（177）遵循，如果國家不想使自己[作為國家]完全解體的話。它領(lǐng)悟了福音書的精神，即使它不用福音書借以表現(xiàn)這種精神的那些詞語來復(fù)制這種精神，那也只是因為它用種種國家形式來表現(xiàn)這種精神，就是說，它所用的這些形式雖然來自這個世界的國家制度，但它們經(jīng)過一定要經(jīng)歷的宗教再生過程，已經(jīng)降為單純的外觀?！保ǖ?08頁）但是，要知道，在基督教日耳曼國家，宗教是“家務(wù)事”，就像“家務(wù)事”是宗教一樣。應(yīng)該用圣經(jīng)的字句來反駁把基督教奉為自己的最高規(guī)范，把圣經(jīng)奉為自己的憲章的國家，因為圣經(jīng)的每個字都是神圣的。因此，它對自身來說，始終是一個可疑的對象，一個不可靠的、有問題的對象。在所謂基督教國家中，實際上起作用的是異化，但不是人。但是，宗教精神也不可能真正世俗化，因為宗教精神本身除了是人的精神某一發(fā)展階段的非世俗形式還能是什么呢？只有當(dāng)人的（179）精神的這一發(fā)展階段——宗教精神是這一階段的宗教表現(xiàn)——以其世俗形式出現(xiàn)并確立的時候，宗教精神才能實現(xiàn)。政治國家的成員信奉宗教，是由于個人生活和類生活之間、市民社會生活和政治生活之間的二元性；他們信奉宗教是由于人把處于自己的現(xiàn)實個性彼岸的國家生活當(dāng)作他的真實生活；他們信奉宗教是由于宗教在這里是市民社會的精神，是人與人分離和疏遠(yuǎn)的表現(xiàn)。在這里，基督教實際表現(xiàn)出自己包羅一切宗教的作用，因為它以基督教形式把紛繁至極的世界觀匯總排列，何況它根本不向別人提出基督教的要求，只提出一般宗教而不管是什么宗教的要求（參看前面引證的180波蒙的著作）。基督教國家的完成，就是國家表明自己是國家，并且不理會自己成員信奉的宗教。如果你們猶太人本身還沒作為人得到解放便想在政治上得到解放，那么這種不徹底性和矛盾就不僅僅在于你們，而且在于政治解放的本質(zhì)和范疇?！皢栴}在于：猶太人本身，就是說，自己承認(rèn)由于自己的真正本質(zhì)而不得不永遠(yuǎn)同他人分開生活的猶太人，他是否能夠獲得普遍人權(quán)，并給他人以這種權(quán)（181）利呢？”“對基督教世界來說，人權(quán)思想只是上一世紀(jì)才被發(fā)現(xiàn)的?！薄澳敲椽q太人是否真的能夠享有這種權(quán)利呢？只要他還是猶太人，那么使他成為猶太人的那種狹隘本質(zhì)就一定會壓倒那種把他作為人而同別人結(jié)合起來的人的本質(zhì)，一定會使他同非猶太人分隔開來。鮑威爾《猶太人問題》]第120頁）依照鮑威爾的見解，人要獲得一般人權(quán)，就必須犧牲“信仰的特權(quán)”。另一部分人權(quán)，即與droits du citoyen[公民權(quán)]不同的droits de l’homme[人權(quán)]，有待研究?！?791年憲法第I編保證“每個人履行自己信守的宗教禮拜的自由”是人權(quán)。賓夕法尼亞憲法第9條第3款：“人人生來都有受自己信仰的驅(qū)使而敬仰上帝這種不可剝奪的權(quán)利，根據(jù)法律，任何人都不可能被迫違背自己的意愿去信奉、組織或維護(hù)任何一種宗教或任何一種宗教儀式?！保ú桑耙龝?1214頁）在人權(quán)這一概念中并沒有宗教和人權(quán)互不相容的含義。與citoyen[公民]不同的這個homme[人]究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會的成員?！弊杂墒鞘裁茨?？第6條：“自由是做任何不損害他人權(quán)利的事情的權(quán)利”，或者按照1791年人權(quán)宣言：“自由是做任何不損害他人的事情的權(quán)利。依據(jù)鮑威爾的見解，猶太人為什么不能獲得人權(quán)呢？“只要他還是猶太人，那么使他成為猶太人的那種狹隘本質(zhì)就一定會壓倒那種把他作為人而同別人結(jié)合起來的人的本質(zhì)，一定會使他同非猶太人分隔開來。私有財產(chǎn)這一人權(quán)是什么呢？第16條（1793年憲法）：“財產(chǎn)權(quán)是每個公民任意地享用和處理自己的財產(chǎn)、自己的收入即自己的勞動和勤奮所得的果實的權(quán)利。但是，這種自由首先宣布了人權(quán)是“任意地享用和處理自己的財產(chǎn)、自己的收入即自己的勞動和勤奮所得的果實?！卑踩?？第8條（1793年憲法）：“安全是社會為了維護(hù)自己每個成員的人身、權(quán)利和財產(chǎn)而給予他的保障。相反，安全是它的利己主義的保障。令人困惑不解的是，一個剛剛開始解放自己、掃除自己各種成員之間的一切障礙、建立政治共同體的民族，竟鄭重宣布同他人以及同共同體分隔開來的利己的人是有權(quán)利的(1791年《宣言》)。”(1791年《人權(quán)……宣言》第2條)“政府的設(shè)立是為了保障人享有自然的和不可剝奪的權(quán)利。一方面“不受限制的新聞出版自由”(1793年憲法第122條)作為人權(quán)的個人自由的結(jié)果而得到保證，一方面新聞出版自由又被完全取締，因為“新聞出版自由危及公共自由，是不許可的”(小羅伯斯比爾語，見畢舍和盧—拉維涅《法國革命議會史》第28卷第159頁)。這個謎是很容易解答的。舊的市民社會直接具有政治性質(zhì)，就是說，市民生活的要素，例如，財產(chǎn)、家庭、勞動方式，已經(jīng)以領(lǐng)主權(quán)、等級和同業(yè)公會的形式上升為國家生活的要素。國家統(tǒng)一體，作為這種組織的結(jié)果，也像國家統(tǒng)一體的意識、意志和活動即普遍國家權(quán)力一樣，必然表現(xiàn)為一個同人民相脫離的統(tǒng)治者及其仆從的特殊事務(wù)。它把似乎是被分散、分解、溶化在封建社會各個死巷里的政治精神激發(fā)出來，把政治精神從這種分散狀態(tài)中匯集起來，把它從與市民生活相混合的狀態(tài)中解放出來，并把它構(gòu)成為共同體、人民的普遍事務(wù)的領(lǐng)域，在觀念上不依賴于市民社會的上述特殊要素?？墒?，國家的唯心主義的完成同時就是市民社會的唯物主義的完成。因此，這種人，市民社會的成員，是政治國家的基礎(chǔ)、前提。他沒有擺脫財產(chǎn)。但是，人，作為市民社會的成員，即非政治的人，必然表現(xiàn)為自然人。它把市民社會，也就是把需要、勞動、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域看作自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看作無須進(jìn)一步論證的前提，從而看作自己的自然基礎(chǔ)。他必須去掉人自身固有的力量，才能賦予人一種異己的、非由別人協(xié)助便不能使用的力量。二布魯諾”(第71頁)可見，鮑威爾在這里把猶太人的解放問題變成了純粹的宗教問題。鮑威爾在《猶太人問題》的結(jié)尾處認(rèn)為猶太教只是對基督教的粗陋的宗教批判，因而從猶太教找到的“僅僅”是宗教意義。照此說來，猶太人和基督徒的關(guān)系是這樣的：基督徒對猶太人的解放的惟一興趣，是一般的人的興趣、理論的興趣。相反，猶太人要想解放自身，不僅要做完自己的事情，而且要做完基督徒的事情，學(xué)完《符類福音作者的福音故事考證》、《耶穌傳》，等等。因為現(xiàn)代猶太人獲得解放的能力就是猶太教和現(xiàn)代世界解放的關(guān)系。猶太教的世俗基礎(chǔ)是什么呢？實際需要，自私自利。如果有一種社會組織消除了做生意的前提，從而消除做生意的可能性，那么這種社會組織也就會使猶太人不可能存在。猶太人的解放，就其終極意義來說，就是人類從猶太精神中得到解放。各種同業(yè)公會和行會雖然不接納猶太人，或者仍然不同情他們，工業(yè)的大膽精神卻在嘲笑這些中世紀(jì)設(shè)制的固執(zhí)。例如，漢密爾頓上校說：“新英格蘭的虔誠的和政治上自由的居民，是類似拉奧孔那樣的人，拉奧孔沒有作出最起碼的努力去掙脫纏住他的兩條蛇。他們在旅行的時候，也要背上，比如說，自己的貨物或柜臺，而且所談的不是利息就是利潤。另一個人，起初擔(dān)任神職，但當(dāng)他手里有了些錢，他就離開布道臺而去經(jīng)商。雖然在觀念上，政治凌駕于金錢勢力之上，其實前者是后者的奴隸。市民社會從自己的內(nèi)部不斷產(chǎn)生猶太人。實際需要和自私自利的神就是金錢。因此它剝奪了整個世界——人的世界和自然界——固有的價值。猶太人的神只是幻想的票據(jù)。閔采爾正是在這個意義上認(rèn)為下述情況是不能容忍的：“一切生靈，水里的魚，天空的鳥，地上的植物，都成了財產(chǎn)；但是，生靈也應(yīng)該獲得自由。猶太人的毫無根基的法律只是一幅對毫無根基的道德和對整個法的宗教諷刺畫，只是對自私自利的世界采用的那種徒具形式的禮拜的宗教諷刺畫。猶太精神不可能作為宗教繼續(xù)發(fā)展，即不可能在理論上繼續(xù)發(fā)展，因為實際需要的世界觀，按其本性來說是狹隘的，很快就會窮盡?；浇贪岩磺忻褡宓?、自然的、倫理的、理論的關(guān)系變成對人來說是外在的東西，因此只有在基督教的統(tǒng)治下，市民社會才能完全從國家生活分離出來，扯斷人的一切類聯(lián)系，代之以利己主義和自私自利的需要，使人的世界分解為原子式的相互敵對的個人的世界?；浇烫呱辛?，太唯靈論了，因此要消除實際需要的粗陋性，只有使它升天了。正像一個受宗教束縛的人，只有使自己的本質(zhì)成為異己的幻想的本質(zhì)，才能把這種本質(zhì)對象化，同樣，在利己的需要的統(tǒng)治下，人只有使自己的產(chǎn)品和自己的活動處于異己本質(zhì)的支配之下，使其具有異己本質(zhì)——金錢——的作用，才能實際進(jìn)行活動，才能實際生產(chǎn)出物品。因此，不僅在摩西五經(jīng)或塔木德中，而且在現(xiàn)代社會中，我們都看到現(xiàn)代猶太人的本質(zhì)不是抽象本質(zhì)，而是高度的經(jīng)驗本質(zhì)，它不僅是猶太人的狹隘性，而且是社會的猶太人狹隘性。馬克思寫于1843年10月中—12月中載于1844年《德法年鑒》原文是德文中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1982年歷史考證版第1部分第2卷翻譯16