【正文】 頁(yè)）對(duì)照一下吧。當(dāng)政治生活感到特別自信的時(shí)候，它試圖壓倒自己的前提——市民社會(huì)及其要素，使自己成為人的現(xiàn)實(shí)的、沒(méi)有矛盾的類生活。當(dāng)它把國(guó)家形式降為外觀時(shí)，也就同樣把宗教降為外觀。那么，國(guó)家究竟為什么不想使自己完全解體呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，它本身既不能給自己也不能給別人作出答復(fù)?；浇痰幕孟搿⒒脡?mèng)和基本要求，即人的主權(quán)——不過(guò)人是作為一種不同于現(xiàn)實(shí)人的、異己的存在物——在民主制中，卻是感性的現(xiàn)實(shí)性、現(xiàn)代性、世俗準(zhǔn)則。因此，人權(quán)不是自然界的贈(zèng)品，也不是迄今為止的歷史遺贈(zèng)物，而是通過(guò)同出生的偶然性和歷史上一代一代留傳下來(lái)的特權(quán)的斗爭(zhēng)贏得的獎(jiǎng)賞。是的，關(guān)于公開(kāi)表示自己的思想和見(jiàn)解的權(quán)利、集會(huì)權(quán)利和履行禮拜的權(quán)利，甚至這樣寫(xiě)道：“宣布這些權(quán)利的必要性，是以專制政體的存在或以對(duì)它的近期記憶為前提的。每個(gè)人能夠不損害他人而進(jìn)行活動(dòng)的界限是由法律規(guī)定的，正像兩塊田地之間的界限是由界樁確定的一樣。黑格爾正是在這個(gè)意義上才把市民社會(huì)稱為“需要和理智的國(guó)家”。但是，實(shí)踐只是例外，理論才是通則。它們已經(jīng)不再構(gòu)成個(gè)體對(duì)國(guó)家整體的普遍關(guān)系。利己的人是解體社會(huì)的被動(dòng)的、只是現(xiàn)成的結(jié)果，是有直接確定性的對(duì)象，因而也是自然的對(duì)象。”(第70頁(yè))這里談的還是關(guān)于猶太人應(yīng)該有所信奉，但信奉的不再是基督教．而是解體了的基督教?，F(xiàn)在我們來(lái)觀察一下現(xiàn)實(shí)的世俗猶太人，但不是像鮑威爾那樣，觀察安息日的猶太人，而是觀察日常的猶太人。猶太人用猶太人的方式解放了目己，不（193）僅因?yàn)樗莆樟私疱X勢(shì)力、而且因?yàn)榻疱X通過(guò)猶太人或者其他的人而成了世界勢(shì)力，猶太人的實(shí)際精神成了基督教各國(guó)人民的實(shí)際精神。猶太人作為市民社會(huì)的特殊成員，只是市民社會(huì)的猶太精神的特殊表現(xiàn)。在猶太宗教中，自然界雖然存在，但只是存在于想像中?；酵狡鸪跏抢碚摶莫q太人，因此，猶太人是實(shí)際的基督徒，（197）而實(shí)際的基督徒又成了猶太人。猶太人的社會(huì)解放就是社會(huì)從猶太精神中獲得解放。猶太精神不可能創(chuàng)造任何新的世界，它只能把新的世間創(chuàng)造物和世間關(guān)系吸引到自己的活動(dòng)范圍內(nèi)，因?yàn)橐宰运阶岳麨槊髦堑膶?shí)際需要是被動(dòng)的，不能任意擴(kuò)大，而是隨著社會(huì)狀況的進(jìn)—步發(fā)展而擴(kuò)大。猶太人的神世俗化了，它成了世界的神?！?博蒙，上引書(shū)第18186頁(yè))鮑威爾認(rèn)為，（194）“這種情況是虛假的：在理論上不給予猶太人以政治權(quán)利，實(shí)際上他卻有很大的權(quán)力，而且在很大的范圍內(nèi)顯示自己的政治影響，雖然這種影響在一些細(xì)節(jié)上被削減了?！袄缭诰S也納只不過(guò)是被人寬容的猶太人，憑自己的金錢勢(shì)力決定著整個(gè)帝國(guó)的命運(yùn)。”(第71頁(yè))我們現(xiàn)在試著突破對(duì)問(wèn)題的神學(xué)提法。它們對(duì)批判的關(guān)系是它們“對(duì)獲得自由的能力”的關(guān)系。他沒(méi)有擺脫行業(yè)的利己主義，他取得了行業(yè)的自由。于是，政治革命消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)。固然，這個(gè)政治生活的革命實(shí)踐同它的理論還處于（186）極大的矛盾之中。平等，在這里就其非政治意義來(lái)說(shuō)，無(wú)非是上述自由的平等，就是說(shuō)，每個(gè)人都同樣被看成那種獨(dú)立自主的單子。首先，我們表明這樣一個(gè)事實(shí)，所謂的人權(quán)，不同于droits du citoyen的Droits de l’homme，無(wú)非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，就是說(shuō)，無(wú)非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分（183）分離開(kāi)來(lái)的人的權(quán)利。信仰的特權(quán)或者被明確承認(rèn)為一種人權(quán)，或者被明確承認(rèn)為人權(quán)（182）之一——自由——的結(jié)果。國(guó)家，雖然是國(guó)家，如果要對(duì)猶太人采取基督教的立場(chǎng)，它就要宣講福音，同樣，猶太人，雖然是猶太人，如果要求公民的權(quán)利，那就得關(guān)心政治。這種國(guó)家的基礎(chǔ)不是基督教，而是基督教的人的基礎(chǔ)。把“福音書(shū)的精神”和“福音書(shū)的詞語(yǔ)”分割開(kāi)來(lái)，是不信宗教的行為。所謂基督教國(guó)家需要基督教，是為了充實(shí)自己而成為國(guó)家。人分為公人和私人，宗教從國(guó)家向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)移，這不是政治解放的一個(gè)階段，而是它的完成；因此，政治解放并沒(méi)有消除人的實(shí)際的宗教篤誠(chéng)，也不力求消除這種篤誠(chéng)。宗教信徒和公民之間的差別，就是商人和公民、短工和公民、土地占有者和公民、活生生的個(gè)人和公民之間的差別。因此，黑格爾確定的政治國(guó)家對(duì)宗教的關(guān)系是完全正確的，他說(shuō)：“要使國(guó)家作為精神的認(rèn)識(shí)著自身的倫理現(xiàn)實(shí)而獲得存在，就必須把國(guó)家同權(quán)威形式和信仰形式區(qū)別開(kāi)來(lái)；但這種區(qū)別只有當(dāng)教會(huì)方面在自身內(nèi)部達(dá)到分裂的時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)；只有這樣超越特殊教會(huì)，國(guó)家才會(huì)獲得和實(shí)現(xiàn)思想的普遍性，即自己形式的原則。不過(guò)，國(guó)家，尤其是共和國(guó)對(duì)宗教的態(tài)度，畢竟是組成國(guó)家的人對(duì)宗教的態(tài)度。因此，我們用自由公民的世俗約束來(lái)說(shuō)明他們的宗教約束。只有在北美的自由州——至少在其中一部分——猶太人問(wèn)題才失去神學(xué)的意義而成為真正世俗的問(wèn)題。只是探討誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是解放者？誰(shuí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇夥牛窟@無(wú)論如何是不夠的?！薄爸挥邪凑赵庌q，即從外觀來(lái)看，猶太人在國(guó)家生活中才能始終是猶太人；因此，如果他想始終是猶太人，那么單純的外觀就會(huì)成為本質(zhì)的東西并且取得勝利，就是說(shuō)，他在國(guó)家中的生活只會(huì)是一種外觀，或者只是違反本質(zhì)和通則的一種暫時(shí)的例外。那么，鮑威爾是怎樣解決猶太人問(wèn)題的？結(jié)論是什么？他對(duì)問(wèn)題的表述就是對(duì)問(wèn)題的解決。作為德國(guó)人，你們應(yīng)該為德國(guó)的政治解放奮斗；作為人，你們應(yīng)該為人的解放奮斗。海爾維格1843年在蘇黎世和溫特圖爾出版的文集《來(lái)自瑞士的二十一印張》第56－71頁(yè)?；浇虈?guó)家對(duì)待猶太人，只能按照基督教國(guó)家的方式即給予特權(quán)的方式；允許猶太人同其他臣民分離開(kāi)來(lái)，但也讓猶太人受到分離開(kāi)來(lái)的其他領(lǐng)域的壓迫，何況猶太人同占統(tǒng)治的宗教處于宗教對(duì)立的地位，所受的壓迫也更厲害。德國(guó)的猶太人首先碰到的問(wèn)題是沒(méi)有得到政治解放和國(guó)家具有鮮明的基督教性質(zhì)。迪在德國(guó)，不存在政治國(guó)家，不存在作為國(guó)家的國(guó)家，猶太人問(wèn)題就是純粹的神學(xué)問(wèn)題。北美甚至有些州，“憲法都沒(méi)有把信教和參加一定教授作為取得政治特權(quán)的條件。猶太教徒、基督徒、一般宗教信徒的政治解放，是國(guó)家從猶太教、基督教和一般宗教中解放出來(lái)。例如，像北美許多州所發(fā)生的情形那樣，一旦國(guó)家取消了選舉權(quán)和被選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)資格限制，國(guó)家作為國(guó)家就廢除了私有財(cái)產(chǎn)，人就以政治方式宣布私有財(cái)產(chǎn)已被廢除。在這里，即在人把自己并把別人看作是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的地方，人是一種不真實(shí)的現(xiàn)象。宗教不再是國(guó)家的精神，因?yàn)樵趪?guó)家中，人——雖然只是以有限的方式，以特殊的形式，在特殊的領(lǐng)域內(nèi)，——是作為類存在物和他人共同行動(dòng)的；宗教成了市民社會(huì)的、利己主義領(lǐng)域的、一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)的精神。所謂基督教國(guó)家，是基督教對(duì)國(guó)家的否定，但決不是基督教的政治實(shí)現(xiàn)。這一切也正是基督教國(guó)家所要求和實(shí)行的。面對(duì)著這種主張世俗權(quán)力機(jī)關(guān)是自己的仆從的教會(huì)，國(guó)家是無(wú)能為力的，聲稱自己是宗教精神的支配者的世俗權(quán)力機(jī)關(guān)也是無(wú)能為力的。任何一種特殊宗教的信徒同自己的公民身份的矛盾，只是政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的普遍世俗矛盾的一部分?！保╗布信仰的權(quán)利就是這樣。自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)。把他們連接起來(lái)的惟一紐帶是自然的必然性，是需要和私人利益，是對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)和他們的利己的人身的保護(hù)。舊社會(huì)的性質(zhì)是怎樣的呢？可以用一個(gè)詞來(lái)表述：封建主義。封建社會(huì)已經(jīng)瓦解，只剩下了自己的基礎(chǔ)——人，但這是作為它的真正基礎(chǔ)的人，即利己的人?？梢?jiàn)盧梭關(guān)于政治人這一抽象概念論述得很對(duì)：“敢于為一國(guó)人民確立制度的人，可以說(shuō)必須自己感到有能力改變?nèi)说谋拘?，把每個(gè)本身是完善的、單獨(dú)的整體的個(gè)體變成一個(gè)更大的整體的一部分（189）——這個(gè)個(gè)體以一定的方式從這個(gè)整體獲得自己的生命和存在——，有能力用局部的道德存在代替肉體的獨(dú)立存在。因此，他有理由做出這樣的結(jié)論：“如果猶太教徒輕視自己的狹隘戒律”，如果他廢除自己的整個(gè)猶太教，“那就不會(huì)對(duì)人類有任何貢獻(xiàn)”(第65頁(yè))。（192）那好吧！從做生意和金錢中解放出來(lái)——因而從實(shí)際的、實(shí)在的猶太教中解放出來(lái)——就會(huì)是現(xiàn)代的自我解放了。做生意占據(jù)了他們的全部思想，變換所經(jīng)營(yíng)的貨品，是他們惟一的休息。實(shí)際需要、利己主義是市民社會(huì)的原則；只要市民社會(huì)完全從自身產(chǎn)生出政治國(guó)家，這個(gè)原則就赤裸裸地顯現(xiàn)出來(lái)。猶太人的想像中的民族是商人的民族，一般地說(shuō)，是財(cái)迷的民族。讓渡是外化的實(shí)踐?；酵降奶焯眯腋５睦阎髁x，通過(guò)自己完成了的實(shí)踐，必然要變成猶太人的肉體的利已主義，天國(guó)的需要必然要變成塵世的需要，主觀主義必然要變成自私自利。在這個(gè)自私自利的世界，人的最高關(guān)系也是法定的關(guān)系，是人對(duì)法律的關(guān)系，這些法律之所以對(duì)人有效，并非因?yàn)樗鼈兪求w現(xiàn)人本身的意志和本質(zhì)的法律，而因?yàn)樗鼈兤鸾y(tǒng)治作用，因?yàn)檫`反它們就會(huì)受到懲罰。金錢是以色列人的妒忌之神；在他面前，一切神都要退位。即使他們一時(shí)沒(méi)考慮自己的生意，那也只是為了要探聽(tīng)—下別人的生意做得怎樣。他的宗教意識(shí)就會(huì)像淡淡的煙霧一樣，在社會(huì)這一現(xiàn)實(shí)的、生命所需的空氣中自行消失。猶太教在基督徒的宗教眼光中是個(gè)侮辱性的事實(shí)?！保ā渡鐣?huì)契約論》1782年倫敦版第2卷第67頁(yè)）任何解放都是使人的世界和人的關(guān)系回歸于人自身。他就（188）是國(guó)家通過(guò)人權(quán)予以承認(rèn)的人。它們以這種形式規(guī)定了單一的個(gè)體對(duì)國(guó)家整體的關(guān)系，就是說(shuō)，規(guī)定了他的政治關(guān)系，即他同社會(huì)其他組成部分相分離和相排斥的關(guān)系。后來(lái)，當(dāng)只有最英勇的獻(xiàn)身精神才能拯救民族、因而迫切需要這種獻(xiàn)身精神的時(shí)候，當(dāng)犧牲市民社會(huì)的一切利益必將提上議事日程、利己主義必將作為一種罪行受到懲罰的時(shí)候，又再一次這樣明白宣告(1793年《人權(quán)……宣言》)?！边@就是說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)是任意地、同他人無(wú)關(guān)地、不受社會(huì)影響地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利。相反，信奉宗教、用任何方式信奉宗教、履行自己特殊宗教的禮拜的權(quán)利，都被明確列入人權(quán)。我們現(xiàn)在就來(lái)看看所謂人權(quán)，確切地說(shuō)，看看人權(quán)的真實(shí)形式，即它們的發(fā)現(xiàn)者北美人和法國(guó)人所享有的人權(quán)形式吧！這種人權(quán)一部分是政治權(quán)利，只是與別人共同行使的權(quán)利。國(guó)家從宗教中解放出來(lái)并不是現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來(lái)。惟一起作用的人，即國(guó)王，是同別人特別不一樣的存在物，而且還是篤信宗教的存在物，同天國(guó)、同上帝直接聯(lián)系著的存在物。基督教國(guó)家是對(duì)國(guó)家的背棄，而這種背棄是利用國(guó)家形式實(shí)現(xiàn)的。所謂基督教國(guó)家，就是不完善的國(guó)家，而且基督教就是它的不完善性的補(bǔ)充和神圣化。它成了人同自己的共同體、同自身并同他人分離的表現(xiàn)——它最初就是這樣的。人作為特殊宗教的信徒，同自己的公民身份，同作為共同體成員的他人所發(fā)生的沖突，歸結(jié)為政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的世俗分裂?！保?72）既然非占有者已經(jīng)成了占有者的立法者，那么私有財(cái)產(chǎn)豈不是在觀念上被廢除了嗎？財(cái)產(chǎn)資格限制是承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的最后一個(gè)政治形式。擺脫了宗教的政治解放，不是徹頭徹尾、沒(méi)有矛盾地?cái)[脫了宗教的解放，因?yàn)檎谓夥挪皇菑仡^徹尾、沒(méi)有矛盾的人的解放方式