權(quán)eyv憲eyv政的復(fù)(編輯修改稿)
2025-08-31 17:05 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 」的歷史傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，也是對(duì)「權(quán)大于法」的政治現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。它既要解決尚未完成的現(xiàn)代化的問題，也要解決后現(xiàn)代主義所提出的現(xiàn)代性問題，因而面臨解構(gòu)與建構(gòu)并行的兩難。它必須在民族國(guó)家的范圍內(nèi)建立起統(tǒng)一的法律共同體，又不能不響應(yīng)全球化的要求和地方的自治主張，不能不面對(duì)世紀(jì)之交呈現(xiàn)的多層多樣、錯(cuò)綜復(fù)雜的局面。也許它是一場(chǎng)沒有勝算的格斗。但是，中國(guó)的知識(shí)分子、職業(yè)法律家以及推動(dòng)社會(huì)變革的一切人們都不應(yīng)該回避這場(chǎng)競(jìng)技的格斗?；蛟S可以說(shuō)，無(wú)論勝負(fù)的結(jié)果如何都要毅然、決然地與法律虛無(wú)主義格斗，這種抉擇本身就是法律信仰的一種實(shí)現(xiàn)方式。如果在法律界沒有這種為了信仰而進(jìn)行真誠(chéng)得近乎犯傻的格斗，在日常生活中沒有耶林( Rudolf von Jhering )所主張的那種「為權(quán)利而斗爭(zhēng)」的真實(shí)的個(gè)人利益行為，那么所謂「憲政」、所謂「依法治國(guó)」就勢(shì)必墮落成徹頭徹尾的假象。 三 承認(rèn)的程序及其復(fù)雜性 正如前面所敘述的，一方面后現(xiàn)代主義的流行使自由主義法治體系出現(xiàn)了類似「禮崩樂壞」的征兆，但是另一方面也可以透過那些邊飛揚(yáng)邊破滅的各種時(shí)髦的話語(yǔ)泡沫，看到憲政的實(shí)體巍巍然在非常廣泛的范圍內(nèi)復(fù)權(quán)。在這樣充滿矛盾和失衡的渾沌狀態(tài)之下，要形成統(tǒng)一的共識(shí)本來(lái)就不容易，即使已經(jīng)有了法制建設(shè)的既定方針，也還難免會(huì)不斷碰到來(lái)自不同角度的質(zhì)疑和批判。因此，今日中國(guó)的憲政主義運(yùn)動(dòng)除了為信仰而格斗之外，還需要用實(shí)踐理性以及切實(shí)可行的、有說(shuō)服力的改革方案來(lái)響應(yīng)批判性合理主義的考驗(yàn)。它不必把一種具有形式絕對(duì)性的、普遍的規(guī)范體系作為目標(biāo)模型，但必須致力于形成某一種具有實(shí)質(zhì)意義的法治秩序。 麥迪遜( James Madison )在《聯(lián)邦黨人文集》( The Federalist Papers )第 51 篇中早就指出，在設(shè)計(jì)和建設(shè)一個(gè)妥當(dāng)?shù)膰?guó)家架構(gòu)時(shí)，「最大的困難在于：這個(gè)政府首先必須有能力控制被統(tǒng)治者，其次還必須能夠控制自身」。在世界經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次「上窮碧落下黃泉」的試行錯(cuò)誤之后，迄今為止，現(xiàn)代自由主義憲政體制仍被認(rèn)為是能夠同時(shí)滿足這兩項(xiàng)要求的比較妥當(dāng)?shù)募軜?gòu)。無(wú)論是英國(guó)式的「法律支配」( the Rule of Law )模式還是德國(guó)式的「法治國(guó)家」( Rechtsstaat )模式，其基本原理都是共同的，即國(guó)家通過法律規(guī)定和保障個(gè)人的自由和權(quán)利，個(gè)人則必須嚴(yán)格遵守法律。同時(shí)，法律也限制國(guó)家的活動(dòng)以及統(tǒng)治者的權(quán)力。在這里，立法權(quán)應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)于行政權(quán)的優(yōu)越性。為了使建立在上述個(gè)人與國(guó)家的循環(huán)這一假想現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上的法律權(quán)威真正落實(shí)到政治現(xiàn)實(shí)之中，法院的功能也理所當(dāng)然地得到強(qiáng)調(diào)。人人都有接受審判的權(quán)利和義務(wù)，非經(jīng)審判不得剝奪自由和權(quán)利，對(duì)政府行為和法規(guī)是否合乎憲法進(jìn)行司法審查和設(shè)置行政訴訟的制度正是這一系列制度性措施使法治主義的國(guó)家架構(gòu)具備了充分的可操作性，使一紙憲法擁有了看得見、摸得著的制度擔(dān)保?！ ≡诜ㄖ蔚慕M織和制度條件中存續(xù)的現(xiàn)代自由主義，與「帝力于我何有哉」式的放任狀態(tài)截然不同。它要探求這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：一切人都有同等的自由去追求自己的主體性和自以為是的生活方式，而如此多采多姿的個(gè)性和個(gè)別生活，又必須在互相承認(rèn)其它自律人格的對(duì)等性的前提下和平共處。直接設(shè)定這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制度裝置是議會(huì)。議會(huì)的基本原理有二：體現(xiàn)各種各樣利益訴求的「代表原理」，以及通過討論、妥協(xié)來(lái)調(diào)整不同利益的「審議原理」或者「參加原理」。在當(dāng)代社會(huì)中，法院也不再僅僅扮演類似計(jì)算器檢索的「法律專家系統(tǒng)」那樣的機(jī)械性角色，而是日益積極地介入調(diào)整不同利益的政策性活動(dòng)。無(wú)論在代表原理中還是在審議原理中，利用法言法語(yǔ)的溝通以及作為這種溝通結(jié)果的「承認(rèn)」都具有決定性的意義。甚至可以說(shuō)，承認(rèn)就是現(xiàn)代法律強(qiáng)制力能夠被賦予正當(dāng)性的最基本根據(jù)?！ 〉牵辛顺姓J(rèn)的要件并不一定等于真正確立了人民主權(quán)( popular sovereignty )或者民主政治?；舨妓? Thomas Hobbes )的《利維坦》( Leviathan )就主張關(guān)于絕對(duì)服從君主制國(guó)家的承認(rèn)，施米特( Carl Schmitt )所描述的對(duì)于統(tǒng)治者的「歡呼與喝采」也是一種承認(rèn)，葛拉茨阿( Victoria de Grazia )更把意大利法西斯主義理解為一種承認(rèn)的文化。因此，承認(rèn)也完全有可能成為專制主義政治的正當(dāng)化手段。區(qū)別這兩種不同的承認(rèn)的試金石是對(duì)異議、特別是政治上的反對(duì)意見的容忍程度。只有當(dāng)承認(rèn)和異議同時(shí)制度化時(shí)，承認(rèn)才能成為排除了超越之力的法治秩序的真正可信的價(jià)值根據(jù)?！ 某姓J(rèn)的角度來(lái)考慮憲政，基本上還是一個(gè)社會(huì)契約的問題。但是，當(dāng)布坎南( James M. Buchanan )提出公共選擇理論之后，社會(huì)契約就從假想現(xiàn)實(shí)變成了非常接近巿場(chǎng)討價(jià)還價(jià)和政治交涉的現(xiàn)實(shí)的假想把作為自然分配的結(jié)果的權(quán)利初期配置也作為社會(huì)契約的對(duì)象，不預(yù)設(shè)倫理的前提條件。在布坎南的理論中，規(guī)范不是從終極的價(jià)值根據(jù)中演繹出來(lái)的，而是過去合理選擇的行為之累積和歸納的結(jié)果。正是長(zhǎng)期形成的私人選擇和決定的相互關(guān)系不斷產(chǎn)生出行為規(guī)范并制約著今后的私人選擇。因?yàn)榧w選擇的時(shí)間一般都比私人選擇的時(shí)間要短暫，所以在集體選擇的場(chǎng)合，個(gè)人往往傾向于短期行為。為了保證集體選擇具有長(zhǎng)期合理性，必須事先制訂限制今后行為的規(guī)范，布坎南稱之為「立憲性規(guī)范」。立憲性規(guī)范的概念意味著：僅靠私人之間的討價(jià)還價(jià)的相互作用并不足以創(chuàng)立出一個(gè)有關(guān)公共選擇的法治秩序。顯然，這里存在著把人民主權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樽h會(huì)主權(quán)，把自由主義意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1