權(quán)力概念辨析(編輯修改稿)
2024-08-31 16:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 其鼻祖當屬亞里士多德，他曾說，主人只是這個奴隸的主人，他并不屬于這個奴隸。奴隸則不僅是其主人的奴隸，還完全屬于其主人，主人能夠“控制”奴隸，這就是權(quán)力。英國哲學家伯特蘭羅素“把權(quán)力解釋為若干預期結(jié)果的產(chǎn)生”， 同1，23。他把權(quán)力歸結(jié)為某些人對他人產(chǎn)生預期和預見效果的能力。根據(jù)這一定義，假定兩個人有同樣的愿望，如果甲完全得到預期的結(jié)果，而乙只得到預期結(jié)果的一部分，那么，甲的權(quán)力大于乙的權(quán)力。這一定義非常寬泛，幾乎不可把握，但也闡明了權(quán)力的一部分含義。法國管理學家法約爾認為，權(quán)力是下達命令和強使別人服從的力量。美國社會心理學家克特W巴克說，“權(quán)力是個人或集團的雙方或多方之間發(fā)生利益沖突或價值沖突的形勢下執(zhí)行強制性的控制?！苯?jīng)典社會學家馬克斯韋伯的闡釋也具有同樣的思維理路。他認為權(quán)力就是一種A迫使B實施B不愿去做但又必須去做的行動的能力，“是把一個人的意志強加在其他人的行為之上的能力”。 [德]馬克斯韋伯，林榮遠譯，《經(jīng)濟與社會》(上)[M]，北京：商務印書館，1997：323。他認為，我們所理解的權(quán)力，就是一個或若干人在社會活動中即使遇到參與該活動的其他人的抵抗，仍然有機會實現(xiàn)它們自己的意愿。我國著名學者認為盧少華等把權(quán)力看作是支配權(quán)力的主體駕馭客體并使客體服從自己的一種社會力量，“權(quán)力將表明有一定社會地位的人的能力和潛力，即在某種社會制度內(nèi)對于其他人存亡所系的問題規(guī)定條件、作出決定，即采取行動的能力或潛力?！?盧少華，徐萬珉，《權(quán)力社會學》[M]，哈爾濱：黑龍江人民出版社，l989：l7。法國著名的組織理論大師克羅齊耶直接把權(quán)力概括為“一方在與另一方的關(guān)系中獲得對白己有利的交換條件的能力”， 李友梅，《組織社會學及其決策分析》，[M]，上海大學出版社，2003：149。他的定義也指出了權(quán)力的“力量”特性，不過其范圍的廣泛度己經(jīng)和羅素的概念不差上下了。審視政治學視角下的各種權(quán)力說，不難發(fā)現(xiàn)，這里的核心思想強調(diào)的是權(quán)力關(guān)系中權(quán)力主體的強制性，權(quán)力的客體絲毫不在其考慮范圍。即權(quán)力的指向單向度的，是一方的主觀愿望擁有絕對的強制力，而另一方是絕對被動的，他的命運完全聽于權(quán)力的發(fā)出者。權(quán)力實施的效果決定于二者的對比落差，權(quán)力強的一方如果力量遠大于弱一方，前者就會毫無阻礙或者絲毫不顧忌對方的阻礙，使自己的愿望得以貫通執(zhí)行。這種把權(quán)力視為一種強制、支配他人的力量的觀點屬于一種傳統(tǒng)的權(quán)力觀，在現(xiàn)實生活中也得到廣泛的認同。但是，當把權(quán)力等同于強制、支配時，權(quán)力這個詞就難免會帶有一點惡意的氣息，也難免意味著服從權(quán)力的人們要做某些不愿意做的事情，忽視了權(quán)力既可能是“硬控制”，也可能是“軟控制”。隨著社會的發(fā)展，這種權(quán)力思想也常常遭到后人的質(zhì)疑和詬病。（二）以“利益”為核心詞匯，以資源、稟賦等為邏輯基礎的經(jīng)濟學視角。隨著時代的發(fā)展，暴力與控制邏輯下的權(quán)力觀漸顯偏狹，難以概括經(jīng)濟社會日漸繁榮富強的事實，財富、利益的力量也逐漸被納入權(quán)力論者的視野。尤其是“經(jīng)濟學帝國主義”向各個學科的滲透，挖掘各種社會行動背后的“利益”動機成了觀測和研究各種社會現(xiàn)象的學術(shù)時尚。在這個方面，無產(chǎn)階級經(jīng)典理論家馬克思無疑是最突出的一位。馬克思不僅將權(quán)力視為不同階級和群體基于物質(zhì)資源的虧有和壟斷，圍繞利益所有權(quán)的斗爭，而且把這種建立在“經(jīng)濟基礎”上的“斗爭”看作社會發(fā)展的根本動力，斷言“人類社會發(fā)展的歷史就是階級斗爭的歷史”，把“利益”、“經(jīng)濟”權(quán)力之爭提到了一個絕無僅有的高度，是我們的主流價值觀所尊奉的解釋，也是最經(jīng)典、最正統(tǒng)的闡釋，也是我們最為熟悉的理論。美國學者亨廷頓也是此論的重要代表。1993年他在美國《外交》雜志發(fā)表了一篇《文明的沖突?》的文章，引起了國際學術(shù)界的普遍關(guān)注和爭論。他認為冷戰(zhàn)后世界格局的決定因素表現(xiàn)為世界現(xiàn)有的七大或者八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。冷戰(zhàn)后的世界沖突基本根源不再是意識形態(tài)，而是文明(文化)方面的差異，是“文明的沖突”。文明沖突的根源在于“利益”之爭，其結(jié)果的決定在于不同文明間“權(quán)力”的大小。文明間權(quán)力“是一個個人或群體改變另一個人或群體行為的能力。行為可以通過指導、強制或者告誡加以改變，這需要行使權(quán)力者具有經(jīng)濟、軍事、制度、人口、政治、技術(shù)、社會或者其它方面的資源。因而，一個國家或群體的權(quán)力通常通過衡量它所能夠支配的資源同其試圖影響的其他國家或群體所支配的資源的對比來估價。” [美]塞繆爾亨廷頓，王冠華等譯《文明的沖突與世界秩序的重建》，[M]，新華出版社，2002：7。從這里看，亨氏的文明“權(quán)力”實際上算是一種經(jīng)濟權(quán)力，與“實力”相類似，建立在以經(jīng)濟實力為基礎的各種資源、察賦的總體大小上。不過，實力往往是靜態(tài)的，他談的文明權(quán)力重要的還在于對于靜態(tài)實力的動態(tài)運用上，貌似以文明說話，實則還是以實力發(fā)言，雖然這種“權(quán)力”的出現(xiàn)不再以傳統(tǒng)的“國家”為計量單位。 經(jīng)濟學視角下的權(quán)力論，均強調(diào)權(quán)力必須以占有可供支配的資源為前提，權(quán)力的目的指向的是“利益”。它常常把權(quán)力的內(nèi)涵分兩部分來理解，即“權(quán)”和“力”。一般而言，唯有掌握了“權(quán)”，才能擁有“力”?！皺?quán)”是“力”的前提?！傲Α钡恼归_和呈現(xiàn)是建立在“權(quán)”的墓礎之上。而且，“權(quán)”還可以進一步放大“力”。而“權(quán)”的實質(zhì)則
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1